Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 18АП-2807/14

г. Челябинск

14 апреля 2014 г.

Дело N А76-17621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального универсального предприятия культурно-торговый комплекс "Набережный" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2014 по делу N А76-17621/2013 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Межрегиональное универсальное предприятие культурно-торговый комплекс "Набережный" - Поротиков С.Н. (доверенность от 18.02.2014 N 8);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска - Салимов А.Ю. (доверенность от 23.01.2012 N 05-24/001982), Григора Е.В. (доверенность от 02.04.2014 N 05-24/007305).

Общество с ограниченной ответственностью Межрегиональное универсальное предприятие культурно-торговый комплекс "Набережный" (далее - заявитель, ООО МУП КТК "Набережный", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.05.2013 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 819 945,80 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 119 597 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату сумм налога на прибыль на общую сумму 393 071,20 руб., в том числе: в федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы за 2010 год - 29 767,8 руб., за 2011 год - 9 539,40 руб., в бюджет субъекта РФ в результате занижения налоговой базы за 2010 год - 267 909 руб., за 2011 год - 85 855 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления в сумме 271 490,60 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 522 360 руб. и пени по НДС в сумме 469 115 руб. (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2014 в удовлетворении требований ООО МУП КТК "Набережный" отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что налоговому органу для проведения проверки взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью "Промторг" и ТПК "Модуль" (далее - ООО "Промторг", ООО ТПК "Модуль", контрагенты) представлены первичные документы, оформленные в соответствии с требованиями п.2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", а именно договоры об оказании клининговых услуг с приложениями, счета-фактуры, акты об оказании услуг; показания руководителей ООО "Промторг", ООО ТПК "Модуль" нельзя считать безусловными доказательствами экономической нецелесообразности сделок, почерковедческой экспертизой не установлено подписание документов от имени ООО "Промторг" неустановленным лицом; представленные первичные документы не подтверждают изложенные судом обстоятельства и опровергают выводы налогового органа о совершении сделок с клининговыми компаниями с целью обналичивания денежных средств; материалами проверки подтверждено фактическое несение заявителем расходов за оказанные клининговые услуги; выводы налогового органа о том, что клининговые услуги выполнены силами работников ООО МУП КТК "Набережный" не основаны на доказательствах; согласно выпискам по расчетному счету ООО "Промторг" и ООО ТПК "Модуль" следуют наличие договорных отношений с сотнями предприятий, поступление на счет денежных средств, дает основания полагать, что спорные контрагенты имели возможности осуществлять деятельность как самостоятельные хозяйствующие субъекты, имели основные средства и значительный персонал, для заключения и исполнения сотен хозяйственных договоров.

Кроме того, общество указывает, что в решение налогового органа отсутствует формулировка состава налогового правонарушения и доказательств вины, налогоплательщик лишен возможности осуществлять свою защиту от привлечения к ответственности за конкретное налоговое правонарушение, за которое предусмотрена ответственность.

До судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Налогоплательщиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам деладополнительных доказательств, а именно табелей учета рабочего времени за 2009 г.

С учетом положений ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство общества не подлежащим удовлетворению, поскольку представленные документы составлены в одностороннем порядке, в ходе проведения выездной проверки обществом не были представлены. Кроме того, данные документы не относятся к предмету доказывания, поскольку инспекцией не оспариваются трудовые отношения общества с лицами, указанными в представленных документах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка ООО МУП КТК "Набережный" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов (взносов), в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 12 от 13.03.2013 и вынесено решение N 15 от 20.05.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 2 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 271 490,60 руб., неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010, 2011 годы в виде штрафа в размере 393 071,20 руб., в т.ч. в ФБ в размере 39 307,20 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 353 764 руб.; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 273,80 руб.; начислены: НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года в сумме 2 119 597 руб. (оспаривается в размере 1 637 951 руб.); налог на прибыль организаций за 2009, 2010 годы в сумме 1 881 000 руб. (оспаривается в размере 1 819 946 руб.); пени по НДС в сумм 747 576,24 руб. (оспаривается в размере 575 180,14 руб.), по налогу на прибыль организаций в сумме 630 715,15 руб. (оспаривается в размере 611 917,53 руб.), по НДФЛ в сумме 1 771,34 руб. (не оспаривается).

Основаниями доначисления недоимки по налогу на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени послужил вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Промторг", ООО ТПК "Модуль" по оказанию клининговых услуг, посредством создания формального документооборота и отсутствии реальных операций налогоплательщика с указанными контрагентами.

Не согласившись с вынесенным инспекцией ненормативным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области, управление).

Решением УФНС России по Челябинской области от 10.07.2013 N 16-07/001746 решение инспекции утверждено, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции частично не соответствует нормам действующего налогового законодательства, а также нарушает права и интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что представленные налогоплательщиком в подтверждение спорных расходов документы не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные сведения, также их представленных инспекцией документов усматривается отсутствие у контрагентов объективной возможности выполнения услуг по спорным договорам.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Статьей 247 Кодекса предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Основанием и для отказа ООО МУП КТК "Набережный" в принятии расходов и применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами - ООО "Промторг" и ООО ТПК "Модуль" послужил вывод инспекции об отсутствии реального осуществления клининговых услуг и формального документооборота.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ООО МП КТК "Набережный" (Заказчик) заключены договоры об оказании клининговых услуг с ООО "Промторг" (Исполнитель) от 01.10.2009 N 10/1 и с ООО ТПК "Модуль" (Исполнитель) от января 2009 года N 2/01.

ООО "Промторг", ООО ТПК "Модуль" выставлены в адрес ООО МУП КТК "Набережный" счета-фактуры за оказанные клининговые услуги, акты выполненных работ (оказанных услуг).

Оплата по счетам-фактурам, выставленным ООО "Промторг", ООО ТПК "Модуль" произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом в отношении ООО "Промторг" и ООО "ТПК "Модуль" проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено следующее.

Согласно данным Федерального информационного ресурса (далее - ФИР) - Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Промторг" 18.02.2009 поставлено на налоговый учет в качестве юридического лица в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, 23.11.2012 ООО "Промторг" исключено из ЕГРЮЛ. Юридический адрес ООО "Промторг": г.Челябинск, ул. Героев Танкограда, 51П-308, руководителем и учредителем данной организации с 18.02.2009 по 01.07.2009 являлась Обухова Светлана Викторовна (массовый учредитель, руководитель, заявитель), с 02.07.2009 по 27.07.2012 - Лаптева Елена Александровна.

Согласно данным ФИР - ЕГРЮЛ ООО ТПК "Модуль" 25.01.2008 поставлено на налоговый учет в качестве юридического лица в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска (юридический адрес: 454085, г. Челябинск, ул. Марченко, 22), с 04.05.2010 ООО ТПК "Модуль" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 9 по г. Москве (юридический адрес: 109147, г. Москва, ул. Б. Андроньевская, 23); учредителем и руководителем данной организации в период с 20.01.2009 по 28.03.2010 являлась Полтавец Надежда Валерьевна.

У данных организаций имущество, транспортные средства, складские, офисные помещения, отсутствуют, сведения о доходах физических лиц в налоговый орган не представлялись, требования налоговых органов о представлении документов по операциям, совершенным с ООО МУП КТК "Набережный", данными контрагентами исполнено не было.

Организации относятся к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальными суммами исчисленных к уплате в бюджет налогов (ООО "Промторг"), ООО ТПК "Модуль" с момента постановки на налоговый учет в ИФНС России N 9 по г. Москве бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган не представляло.

Документы, оформленные от имени контрагентов за оказанные обществу клининговые услуги (договор, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг)), подписаны от имени ООО "Промторг" руководителем и главным бухгалтером Лаптевой Е.А., от имени ООО ТПК "Модуль" руководителем и главным бухгалтером Полтавец Н.В.

В ходе проведения допроса Лаптева Е.А. пояснила, что фактически деятельность от имени ООО "Промторг" не осуществляла и не являлась руководителем, учредителем, в 2008 по 2010 годы работала курьером в юридической фирме "Эгида". В процессе данной работы Лаптевой Е.А. на свои паспортные данные для последующей перепродажи был оформлен ряд организаций, в том числе ООО "Промторг". За свою работу Лаптева Е.А. получала денежное вознаграждение в размере 600 руб. в день. Для регистрации организации Лаптеву Е.А. возили к нотариусу для установления и заверения ее подписи на заявлениях. Также сообщила, что налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО "Промторг", а также документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Промторг", не подписывала, название организации ООО МУП КТК "Набережный" и ее представители ей не знакомы.

В ходе проведения допроса Полтавец Н.В. пояснила, что фактически руководителем ООО ТПК "Модуль" никогда не являлась, дохода от участия в ООО ТПК "Модуль" не получала, от ее имени выступали Мельников И.В. и Усов А.А., в октябре 2008 года осталась без работы, и ее подруга Горемыкина Елена Борисовна познакомила ее с Мельниковым Игорем Владимировичем, который предложил ей за денежное вознаграждение в размере 10 000 руб. зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. После этого Мельников И.В. предложил за денежное вознаграждение формально быть директором в 3 организациях, в том числе в ООО ТПК "Модуль". Также сообщила, что налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО ТПК "Модуль", а также документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственной деятельности ООО ТПК "Модуль", не подписывала, название организации ООО МУП КТК "Набережный" и ее директор Соболевский Л.С. ей не знакомы.

В ходе допросов Лаптевой Е.А. Полтавец Н.В. представлены на обозрение документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), оформленные от имени зарегистрированных на их имя организаций в адрес ООО МУП КТК "Набарежный", при осмотре которых они указали, что подписи, содержащиеся в представленных им на обозрение документах, им не принадлежат.

В рамках выездной налоговой проверки, на основании статьи 95 НК РФ, налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой было установлено, что подписи от имени Полтавец Н.В. в представленных на экспертизу документах выполнены не Полтавец Надеждой Валерьевной, а другим лицом. Решить вопрос кем, Лаптевой Еленой Александровной или другим лицом выполнены подписи от имени Лаптевой Е.А., изображения которых расположены в финансово-хозяйственных документах ООО "Промторг", а именно: договоре от 01.10.2009 N 10/01, счете-фактуре, акте выполненных работ (оказанных услуг) от 28.10.2009 N 207, не представилось возможным. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для какого-либо определенного вывода.

В соответствии с анализом движения денежных средств по расчетному счетам ООО "Промторг", ООО ТПК "Модуль" денежные средства поступали от осуществления многопрофильной деятельности с назначением платежа "за оборудование", "за автомашины", "за лесоматериалы", "за запчасти", "за ленту", "за трудопроводную арматуру" и т.д. При этом не установлено расходов, присущих хозяйствующим субъектам (оплаты за коммунальные услуги, электроэнергию, аренду помещений, на выплату заработной платы и т.п.). Инспекция указывает на использование контрагентами расчетного счета для осуществления транзитных платежей и дальнейшего "обналичивания" денежных средств.

Кроме того, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам отсутствуют операции по оказанию клининговых услуг в адрес других лиц, клининговые услуги оказывались только ООО МУП КТК "Набережный".

Также инспекцией установлено, что источником поступления денежных средств на расчетный счет ООО МУП КТК "Набережный" для расчета с контрагентами ООО "Промторг" и ООО ТПК "Модуль" являлось привлечение денежных средств в виде займов от учредителя Горбачева Э.В., учредителя и директора Кромм В.И., Суровцева А.В., ООО "Старая Крепость", ИП Асфандиярова И.Р., ИП Суровцева А.В.

В соответствии с представленными обществом к проверке оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 66 "Краткосрочные займы" у ООО МУП КТК "Набережный" по состоянию на 01.01.2009, 31.12.2011 перед заимодавцами существует кредиторская задолженность.

Довод заявителя о том, что инспекцией не доказано "обналичивание" денежных средств, является необоснованным, поскольку анализ движения денежных средств по цепочке контрагентов свидетельствует о "транзитном" характере их перечисления.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Опровергая выводы инспекции налогоплательщик, не привел конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения сделок (время, место подписание договора, кто присутствовал при его подписании), не привел доводов в обоснование выбора ООО "Промторг", ООО ТПК "Модуль" в качестве контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Налоговым органом установлено, что никто из опрошенных работников общества: Ялалова Э.А., Соболевский Я.С., Суровцев А.В., уборщицы общества не общались с должностными лицами и представителями спорных контрагентов в период финансово-хозяйственных взаимоотношений, отраженных в ходе проведения проверки документах.

Так, инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ произведен допрос Ялаловой Э.А. (являющейся директором общества с мая 2009 г. по февраль 2010 г.), которая пояснила что уборку площадей в ООО МУП КТК "Набережный" осуществляли уборщицы, которые состояли в штате общества, а также ввиду большого объема работы были привлечены сторонние организации.

Ялалова Э.А. сообщила, что ООО "Промторг", ООО ТПК "Модуль" самостоятельно обратились в ООО МУП КТК "Набережный" с коммерческим предложением об оказании клининговых услуг. При этом Ялалова Э.А. не смогла пояснить, каким образом проверялись полномочия лиц, подписавших документы от имени ООО "Промторг", ООО ТПК "Модуль". Также указала, что при оказании клининговых услуг вышеуказанные организации ООО "Промторг" и ООО ТПК "Модуль" пользовались своим инвентарем и моющими средствами. Директор ООО "Промторг" Лаптева Е.А., директор ООО ТПК "Модуль" Полтавец Н.В. не знакомы.

Опрошенные в ходе судебного заседания Ялалова Э.А. (директор), Суровцев А.В. (управляющий ООО МУП КТК "Набережный") указали на то, что подписывали договоры с ООО "Промторг", ООО ТПК "Модуль" и акты выполненных работ. Вместе с тем, не смогли пояснить графики проведения работ, время, в которое проводились работы, как осуществлялись проверка и приемка объема работ, кто именно от контрагентов присутствовал при заключении договоров, кто выдавал задание на мытье той или иной площади стекол, полов по объему, сроку и т.д.

Сам факт регистрации ООО "Промторг", ООО ТПК "Модуль" в ЕГРЮЛ не может также подтверждать реальность ведения указанной организацией предпринимательской деятельности и наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, поскольку носит заявительный характер.

Таким образом, налогоплательщиком не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств хозяйственных операций с ООО "Промторг" и ООО ТПК "Модуль" налогоплательщик не смог указать конкретных лиц, с которыми контактировал в ходе их совершения, не представлены доказательства совершения им каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей ООО "Промторг" и ООО ТПК "Модуль", основания выбора указанных обществ для совершения хозяйственных операций, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь, подлежат установлению судом при проверке реальности хозяйственных операций и могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя.

Кроме того, каких-либо конкретных пояснений о необходимости привлечения к выполнению клининговых услуг ООО "Промторг", ООО ТПК "Модуль" налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Из свидетельских показаний Соболевского Л.С. (в период с 02.05.2007 по 27.04.2009 работал в должности руководителя ООО МУП КТК "Набережный", в период с 26.05.2009 по 25.06.2010 работал в должности заместителя директора ООО МУП КТК "Набережный") следует, что в период работы в ООО МУП КТК "Набережный" уборкой территории, помещений занимались уборщицы, состоящие в штате общества, привлеченных работников и клининговых организаций не было. Также сообщил, что в 2009, 2010 годах в штате ООО МУП КТК "Набережный" было 4 уборщицы, фамилии которых он назвать не может. Уборщицы осуществляли уборку помещений, коридоров, все площади торгового комплекса "Набережный", кроме площадей, арендованных ООО "МОЛЛ", ОАО "Детский Мир - Центр", "Дионис", поскольку у них были свои уборщицы. Также уборщицы осуществляли мытье окон, стекол снаружи здания и внутри. Стекла снаружи мыли приблизительно 1 раз в месяц, внутри стекла окон, зеркал мыли 1 раз в неделю. Хозяйственный инвентарь, а именно: швабры для мытья окон, моющие средства выдавались в офисе руководством общества. Мытье полов в коридоре уборщицы осуществляли с помощью поломоечной машины, один раз утром и один раз вечером.

Кроме того, Соболевский Л.С. сообщил, что наименование ООО ТПК "Модуль" и лица с фамилиями Полтавец Н.В., Лаптева Е.А., Усов А.А., Мельников И.В., Кусков А.А. ему не знакомы.

В ходе выездной налоговой проверки обществом представлены расчетные ведомости по начисленной заработной плате за 2009 год, из которых следует, что ООО МУП КТК "Набережный" за период с 01.01.2009 по 01.12.2009 была начислена заработная плата уборщикам производственных помещений, а именно: Бушуевой Т.А., Пугач Ф.Г., Селезневой О.В., Шаламовой А.А.

В ходе проведения допросов в качестве свидетелей Бушуевой Т.А., Пугач Ф.Г. инспекцией установлено, что в спорный период в их должностные обязанности входила: обработка окон, стеклянных и зеркальных поверхностей внутри помещения и снаружи, уборка полов, комплексная ежедневная уборка, озонирование помещений в ООО МУП КТК "Набережный". Другие лица для выполнения указанных работ не привлекались.

Селезнева О.В., Шаламова А.А. по повесткам в налоговые органы для проведения допросов в качестве свидетелей не явились.

Кроме того, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 "Основные средства" за 2009 год на балансе ООО МУП КТК "Набережный" числится поломоечная машина.

Налоговым органом также установлено приобретение обществом в 2009 году моющих средств и инвентаря, которые включены в состав расходов в налоговом учете в 2009 году для целей исчисления налога на прибыль организаций.

Инспекцией установлено, что общая площадь торгового комплекса "Набережный" составляет 8 449,1 кв.м, из нее техническая - 1 532,4 кв.м.

Основными арендаторами площадей ООО МУП КТК "Набережный" в проверяемом периоде являлись: ОАО "Детский Мир-Центр" (арендуемая площадь 2 168 кв.м.), ООО "МОЛЛ" (арендуемая площадь 2 011,6 кв.м.), Аладина Т. И. (арендуемая площадь 1 257 кв.м.), Асфандияров И.Р. (арендуемая площадь 875 - 1 641 кв.м), Суровцев А.В. (арендуемая площадь 875 - 1 641 кв.м).

Супервайзер розничной сети ООО "МОЛЛ" Кулик А.В., представитель ЗАО "ЭРЛАФ" Райнин Б.Н. (субарендатор Аладиной Т.П. позже Суровцева А.В.), Расчектаев А.Н. (субарендатор Аладиной Т.И., позже Суровцева А.В.) в ходе допросов в качестве свидетелей пояснили, что обработку окон стеклянных, зеркальных поверхностей внутри помещения, уборку полов, комплексную ежедневную уборку, озонирование помещений на арендуемых площадях в 2009 году в ООО "МОЛЛ" осуществляла клининговая компания ООО "Клининг Групп", в ЗАО "ЭРЛАФ", у ИП Расчектаева А.Н. - уборщицы, состоящие в штате.

Инспекцией в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 и статьей 92 НК РФ произведен осмотр помещений МУП КТК "Набережный", находящихся по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 27.

В ходе осмотра помещений налоговым органом установлено, что фактическая площадь окон составляет 373,4 кв.м (143,6 кв.м (левая сторона здания) + 17,3 кв.м (центральная часть здания) + 143,6 кв.м (правая сторона здания) + 28,6 кв.м (вход с ул. Береговая) + 40,3 кв.м (купол сверху)).

Вместе с тем, контрагентами ООО ТПК "Модуль" и ООО "Промторг" предъявлена стоимость за работы, выполненные по обработке окон (стеклянных и зеркальных поверхностей), исходя из площади от 450 кв.м до 1 000 кв.м (ООО "Промторг") и 2 272 кв.м (ООО ТПК "Модуль").

Довод заявителя, что площади окон и стеклянных перегородок учитывались в больщем размере, по причине неоднократности помывки окон в течении месяца, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку графики проведения работ обществом не представлены, как и не представлено доказательств необходимости помывки окон несколько раз в месяц.

О наличии формального документооборота свидетельствуют также установление следующих фактов.

Согласно договору на оказание клининговых услуг от.01.2009 (число не указано) N 2/01 Исполнитель (ООО ТПК "Модуль") обеспечивает уборку помещений (общей площадью 2 390 кв.м.) в объеме и сроки, цены, предусмотренные настоящим Договором и Приложением N 1, по графику, согласованному с заказчиком; в последний день текущего месяца представляет Заказчику (ООО МУП КТК "Набережный") акт сдачи-приемки работ; 30-го числа каждого месяца выставляет счет на оплату выполненных работ. Договор действует до 31.12.1009.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела нарушение указанных условий договора:

- в актах выполненных работ и счетах-фактурах от 31.07.2009, 31.08.2009, 30.09.2009 стоимость уборки рассчитана исходя из площади твердых полов 2 620 кв.м. Вместе с тем, в п. 1.1. договора указана согласованная площадь - 2 390 кв.м.;

- графики выполнения работ, предусмотренные п.2.1.2 договора, налогоплательщиком не представлены;

- сумма, предъявленная к оплате за услуги рассчитана неверно, не равна произведению цены на количество кв.м: так, в акте и счете-фактуре от 31.07.2009 указана цена за обработку окон снаружи помещения 101,69 руб., при количестве 2 272 кв.м сумма указана 231 050,85 руб. (необходимо было указать 231 039,68 руб.). Указанное нарушение выявлено инспекцией во всех актах выполненных работ и счетах-фактурах;

- согласно представленным актам выполненных работ и счетам-фактурам обработка окон снаружи помещения производилась и в январе, и в феврале, и в марте 2009 г., несмотря на то, что в Приложении N 1 к договору указано, что мытье окон осуществляется при температуре окружающей среды не ниже -15 градусов. При температуре от 0 до - 15 градусов стоимость мытья наружных окон повышается на 10% от стандартной цены, указанной в прайсе. Согласно же вышеупомянутым документам цена за данную услугу с января по март оставалась неизменной и составляла 84,75 руб. за квадратный метр;

- оплата на сумму 6 495 180 руб. произведена налогоплательщиком платежными поручениями от 21.10.2009, 27.10.2009, 02.11.2009, 06.11.2009, 11.11.2009. Вместе с тем, по условиям договора (п.3.2) расчеты производятся в течение 20 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ. Акты выполненных работ датированы 31.01.2009, 28.02.2009, 31.03.2009, 31.07.2009, 31.08.2009, 30.09.2009, следовательно, неизвестно по каким причинам во 2 квартале 2009 года клининговая компания прекратила выполнение своих услуг и неизвестно по каким причинам возобновила в 3 квартале, установленный договором срок оплаты услуг нарушен.

Согласно договору на оказание клининговых услуг от 01.10.2009 N 10/01 Исполнитель (ООО "Промторг") обеспечивает уборку помещений (общей площадью 2 700 кв.м) в объеме и сроки, цены, предусмотренные настоящим договором и Приложением N 1, по графику, согласованному с заказчиком; в последний день текущего месяца представляет заказчику (ООО МУП КТК "Набережный") акт сдачи-приемки работ; 30-го числа каждого месяца выставляет счет на оплату выполненных работ.

В нарушение указанных положений договора установлено:

- график выполнения работ, предусмотренный п.2.1.2 договора, налогоплательщиком не представлены ни во время проверки, ни в ходе судебного разбирательства;

- акты выполненных услуг и счета-фактуры выставлены 09.10.2009, 20.10.2009, 28.10.2009, 02.11.2009, 25.11.2009, 30.11.2009, 01.12.2009, 08.12.2009, 14.12.2009, 18.12.2009, 23.12.2009. Таким образом, исходя из указанных документов, 09.10.2009 заказчиком приняты работы за период с 01.10.2009 по 09.10.2009; 20.10.2009 - за период с 10.10.2009 по 20.10.2009, остальные акты оформлены на четыре, три, пять, один день. При этом в актах и счетах-фактурах указано "Комплексная ежедневная уборка (в месяц)";

- акты выполненных услуг и счета-фактуры выставлены 09.10.2009, 20.10.2009, 28.10.2009, 02.11.2009, 25.11.2009, 30.11.2009, 01.12.2009, 08.12.2009, 14.12.2009, 18.12.2009, 23.12.2009, а в соответствии с п.2.1.7 договора акт сдачи-приемки работ представляется заказчику в последний день текущего месяца; счет на оплату выполненных работ выставляется 30 числа каждого месяца (п.3.1 договора);

- сумма, предъявленная к оплате за услуги, не равна произведению цены на количество кв.м: так, в акте и счете-фактуре от 09.10.2009 указана цена за обработку окон снаружи помещения 101,69 руб., при количестве 450 кв.м сумма указана 45 762,71 руб. (в действительности 45 760,50 руб.). Указанное нарушение выявлено инспекцией во всех актах выполненных работ и счетах-фактурах;

- согласно представленным актам выполненных работ и счетам-фактурам обработка окон снаружи помещения производилась и в октябре, и в ноябре, и в декабре 2009 г., а в Приложении N 1 к договору указано, что мытье окон осуществляется при температуре окружающей среды не ниже -15 градусов. При температуре от 0 до - 15 градусов стоимость мытья наружных окон повышается на 10% от стандартной цены, указанной в прайсе. Согласно же вышеупомянутым документам цена за данную услугу с октября по декабрь оставалась неизменной и составляла 101,69 руб. за квадратный метр;

- оплата на сумму 4 242 500 руб. произведена налогоплательщиком платежными поручениями от 15.01.2010, 19.01.2010, 22.01.2010, 25.01.2010, 29.01.2010, 03.02.2010, 05.02.2010, 10.02.2010, 15.02.2010. Вместе с тем, по условиям договора (п.3.2) расчеты производятся в течение 20 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ. Акты выполненных работ датированы 09.10.2009, 20.10.2009, 28.10.2009, 02.11.2009, 25.11.2009, 30.11.2009, 01.12.2009, 08.12.2009, 14.12.2009, 18.12.2009, 23.12.2009, следовательно, установленный договором срок оплаты услуг нарушен. И, несмотря на право исполнителя, предусмотренное п.3.6 договора, выполнение работ им не приостанавливалось.

Вместе с тем, судом первой инстанции отмечено, что стоимость услуг за один день (01.12.2009) 336 500 руб. не намного отличалась от стоимости услуг за четыре дня (акт от 02.11.2009) 349 500 руб., двадцати трех дней (акт от 25.11.2009) 359 000 руб., по актам (14.12.2009, 18.12.2009, 23.12.2009) выплачено за 15 дней уборки 1 197 000 руб., а в 3 квартале 2009 г. аналогичные суммы обществом выплачивались за 30 дней по оказанию услуг.

Так, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако обществом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

В свою очередь, налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что ни один из заявленных обществом контрагентов не имел реальной возможности осуществить заявленные операции по оказанию клининговых услуг.

При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и отнесения расходов по налогу на прибыль учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, пришел к выводу об их недостоверности.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на сомнения в ведении ими самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств невозможность реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций со спорными контрагентами.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что к рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", поскольку ООО МУП КТК "Набережный" для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и увеличения расходной части по налогу на прибыль.

Доводы общества об отсутствии формулировки состава налогового правонарушения и доказательств вины в обжалуемом решении инспекции, в связи с чем, налогоплательщик лишен возможности осуществлять свою защиту от привлечения к ответственности за конкретное налоговое правонарушение, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут ответственность, установленную пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В соответствии со статьей 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Пунктом 4 указанной статьи НК РФ предусмотрено, что при представлении уточненной налоговой декларации в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности, в том числе в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела ООО МУП КТК "Набережный" были сданы уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 г. 27.03.2013, 28.03.2013, 03.04.2013, по налогу на прибыль за 2009 г., 2010 г., 2011 г., 20.03.2013, 28.03.2013, 01.04.2013, то есть после проведения выездной налоговой проверки по НДС, налогу на прибыль за указанные периоды, по результатам которой было обнаружено занижение подлежащих уплате сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления НДС, налога на прибыль за указанные налоговые периоды, что было отражено в акте выездной налоговой проверки от 13.03.2013 N 12.

Учитывая положения статьи 81 НК РФ, поскольку налогоплательщик представил декларации после того как ему стало известно о проведении выездной налоговой проверки, одновременно не было выполнено условие п. 4 ст. 81 НК РФ инспекция правомерно пришла к выводу, что ООО МУП КТК "Набережный" не освобождается от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2010 г., 2 квартал 2011 г., налога на прибыль за 2009 г., 2010 г. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога.

Все установленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 13.03.2013 N 12 на страницах 54-61. В связи с чем, и были представлены налогоплательщиком уточненные декларации по НДС и налогу на прибыль.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. по платежному поручению от 17.12.2014 N 26, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2014 по делу N А76-17621/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального универсального предприятия культурно-торговый комплекс "Набережный" - без удовлетворения.

Возвратить Межрегионального универсального предприятия культурно-торговый комплекс "Набережный" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.02.2014 N 26.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А.Иванова

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин