Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 09АП-3165/14

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-145918/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахтиаровой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр-Р.И.Д."

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 по делу N А40-145918/13, принятое судьей Ю.Л. Быковой (119-1360),

по заявлению 1) Сонькина М.В.; 2) ООО "Центр-Р.И.Д."

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третьи лица: 1) конкурсный управляющий ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" Родин А.М., 2) Каледина П.В.

о признании незаконными решения и предписания

при участии:

от заявителя:	1) не явился, извещен; 2) Пшеницына В.М., ген. директор, решение от 11.03.2011;
от ответчика:	Айнутдинов Р.Ф. по дов. от 19.12.2013;
от третьих лиц:	не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Сонькин М.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (УФАС России по г. Москве, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 30.08.2013 по делу N 1-00-1644/77-13.

Определением суда от 13.11.2013 к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО "Центр-Р.И.Д." (заявитель, общество).

Решением от 18.12.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суд установил наличие полномочий у антимонопольного органа на принятие оспариваемых решения и предписания, соответствие оспариваемых решения и предписания закону и отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Центр-Р.И.Д." обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на соблюдение ООО "Центр-Р.И.Д." при проведении торгов требований законодательства, ссылается на не привлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица оператора электронной площадки ООО "Центр реализации".

От заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган не соглашается с доводами заявителя, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Соответчик (Сонькин М.В.) и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие названных лиц, участвующих в деле.

В удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица оператора электронной площадки ООО "Центр реализации" отказано в силу нормы ч. 3 ст. 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом на основании материалов дела, организатором торгов - ООО "Центр-Р.И.Д." опубликовано извещение о проведении торгов N 0006371 по продаже имущества, принадлежащего ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" (лот N 1: здание, назначение - нежилое, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 33, стр. 2, кадастровый (или условный) номер: 130378, площадь - 428,7 кв.м.; нежилое здание, назначение - производственное помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 33, стр. 4, кадастровый (или условный) номер: 130382, площадь - 1352,8 кв.м.; здание, назначение - нежилое, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 33, стр. 5, кадастровый (или условный) номер: 130384, площадь - 1222,3 кв.м.; нежилое здание, назначение - мастерская, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 33, стр. 7, кадастровый (или условный) номер: 80140, площадь - 627,5 кв.м.; здание гаража, назначение - нежилое, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 33, стр. 8, кадастровый (или условный) номер: 80139, площадь - 428,5 кв.м.).

Начальная цена контракта установлена в размере 38600000 руб.

Дата окончания представления заявок - 09.08.2013.

Торги, согласно извещению, проводились на электронной площадке ОАО"Центр реализации" - www.bankrupt.centerr.ru.

06.08.2013 Калединой П.В. оплачена сумма задатка для участия в торгах в размере 500000 рублей.

08.08.2013 Каледина П.В. на сайте оператора электронной площадки создала заявку на участие в торгах, которой присвоен номер 0013279.

Вместе с тем, согласно журналу заявок на участие в торгах, заявке Калединой П.В. присвоен статус "новая", но среди участников торгов, определенных протоколом от 12.08.2013, указанная заявка не числится.

По итогам проведения торгов победителем признан Сонькин М.В.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения КалединойП.В. в УФАС России по г. Москве с жалобой на действия организатора торгов - ООО "Центр-Р.И.Д." и оператора электронной площадки - ОАО "Центр реализации" при проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества, принадлежащего ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ".

Решением УФАС России по г. Москве от 30.08.2013 по делу N 1-00-1644/77-13 жалоба признана обоснованной.

Предписанием УФАС России по г. Москве от 30.08.2013 по делу N 1-00-1644/77-13 Заказчику и организатору торгов предписано отменить протокол подведения итогов аукциона от 12.08.2013, продлить сроки подачи заявок и установить новые сроки рассмотрения заявок.

Посчитав названные решение и предписание УФАС России по г. Москве по делу N 1-00-1644/77-13 незаконными Сонькин М.В. и ООО "Центр-Р.И.Д." обратились с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано посчитал соблюденным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии решения и предписания уполномоченным органом.

Доводы подателя апелляционной жалобы ошибочные, основываются на неверном толковании правовых норм и не опровергают вывод суда в виду следующего.

Согласно п. 3 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Нормой п. 4 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Из совокупного толкования приведенных правовых норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что продажа имущества должника в обязательном порядке осуществляется путем проведения торгов, следовательно, антимонопольный орган, согласно нормам ст.ст. 18.1, 23 Федерального закона "О защите конкуренции" компетентен рассматривать жалобы на нарушения, допущенные при проведении таких торгов.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются и нормой п. 12 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которая указывает, что решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Приведенная норма не содержит указания на применение исключительно законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на материалах дела и требованиях ст. ст. 18.1, 40, 42, 43 Федерального закона "О защите конкуренции", Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (утв. приказом ФАС России от 25.12.2007 N 447, зарегистрирован в Минюсте РФ 31.01.2008 N 11067) считает соблюденной процедуру принятия антимонопольным органом оспариваемых решения и предписания.

По существу оспариваемого решения УФАС России по г. Москве по делу N 1-00-1644/77-13.

Как установлено антимонопольным органом и не опровергнуто сторонами в суде, после подачи Калединой П.В. заявки на участие в торгах, оплаты суммы задатка, заявке присвоен номер 0013279 и статус "новая", однако, впоследствии, названная заявка не вошла в число участников торгов, определенных протоколом от 12.08.2013.

Судом первой инстанции на основании материалов дела, а именно: письма ОАО "Центр реализации" от 29.08.2013 исх. N 29-08-13/338 (Т 1, л.д. 64), Протокола осмотра письменных доказательств от 13.08.2013 (Т 1, л.д. 32-52), Регламента проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве на площадке Электронная торговая площадка Центра реализации, размещенной на сайте www.bankrupt.centerr.ru в сети Интернет (Т 2, л.д. 30-48) установлено следующее.

На сайте оператора электронной площадки www.bankrupt.centerr.ru в разделе "Помощь" содержатся подразделы: "Регламент", "Электронная подпись", "О площадке", "Проверка электронной подписи", "Вопросы-ответы", "Руководство пользователя", "Настройка браузера", "Обратная связь", "Контактная информация", "График работы", "Сертификаты оператора".

Подраздел "Руководство пользователя" содержит руководство по регистрации на электронной торговой площадке. Однако информации о необходимости смены статуса заявки для определения факта ее направления организатору торгов указанное руководство не содержит.

Отсутствует такая информация и в общедоступных вкладках "Участие в электронных аукционах", "Заявка на электронный аукцион", "Открытый аукцион в электронной форме".

Указанный Регламент проведения открытых торгов в электронной форме также не содержит сведений о необходимости изменения статуса подаваемой заявки.

Судом апелляционной инстанции с участием представителей заявителя и антимонопольного органа в судебном заседании исследовалось Руководство участника торгов (Т 1, л.д. 117 - Т 2, л.д. 29) и его раздел 11.1 Регистрация на лот аукциона с открытой формой представления предложений о цене. В данном документе также не содержится определенного указания на необходимость смены участником статуса заявки для ее направления организатору торгов и совершения в этих целях каких-либо действий.

На основании изложенного является обоснованным вывод суда об отсутствии возможности получения участником информации о необходимости изменения статуса заявки для определения момента ее подачи, что препятствует возможности участия в торгах и ограничивает количество участников таких торгов.

В указанной связи, оспариваемые решение и предписание от 30.08.2013 по делу N 1-00-16-44/77-13 вынесены с соблюдением норм закона и не препятствуют осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности заявителей.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на приказ Минэкономразвития от 15.02.2010 N 54 безосновательны, поскольку названным нормативным правовым актом утверждены порядок проведения торгов, требования к электронным площадкам, но не регламентируется порядок совершения участником необходимых действий в автоматизированной системе и иных электронных ресурсах.

Ссылки представителя заявителя на распечатку заявки на участие в торгах не принимаются судом апелляционной инстанции. Указанный документ не отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств, исходя из его даты - 13.11.2013.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на оценке обстоятельств отличающейся от суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о принятии неправильного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2013 по делу N А40-145918/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов