Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 19АП-975/14

г. Воронеж

11 апреля 2014 г.

Дело N А08-83/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тихорецкий пивоваренный завод": Пацевой Ю.И., представителя по доверенности б/н от 09.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Белгорсолод": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Продукты": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от открытого акционерного общества "Комбинат хлебопродуктов "Тихорецкий": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от открытого акционерного общества "Ставропольский пивоваренный завод": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Орловский завод по производству солода": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгорсолод" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.12.2013 по делу N А08-83/2013 (судья Пономарёва О.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Белгорсолод" (ИНН 3123163716, ОГРН 1073123022752) к обществу с ограниченной ответственностью "Тихорецкий пивоваренный завод" (ИНН 2321012019, ОГРН 1022303185607) о расторжении договора поставки, взыскании 323 280, 82 руб. задолженности, убытков, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Продукты"; открытое акционерное общество "Комбинат хлебопродуктов "Тихорецкий"; открытое акционерное общество "Ставропольский пивоваренный завод"; общество с ограниченной ответственностью "Орловский завод по производству солода",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белгорсолод" (ООО "Белгорсолод", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Тихорецкий пивоваренный завод" (ООО "Тихорецкий пивоваренный завод", ответчик) о расторжении договора поставки солода ячменного пивоваренного N 31-485 от 27.03.2012, заключенного между ООО "Белгорсолод" и ООО "Тихорецкий пивоваренный завод", о взыскании с ООО "Тихорецкий пивоваренный завод" 222 593, 80 руб. задолженности за принятые, но неоплаченные 9,46 тонн товара.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Продукты" (ООО "Продукты", третье лицо), открытое акционерное общество "Комбинат хлебопродуктов "Тихорецкий" (ОАО "Комбинат хлебопродуктов "Тихорецкий", третье лицо), открытое акционерное общество "Ставропольский пивоваренный завод" (ОАО "Ставропольский пивоваренный завод", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Орловский завод по производству солода" (ООО "Орловский завод по производству солода", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Белгорсолод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Белгорсолод", ООО "Продукты", ОАО "Комбинат хлебопродуктов "Тихорецкий", ОАО "Ставропольский пивоваренный завод", ООО "Орловский завод по производству солода" не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Тихорецкий пивоваренный завод" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.03.2012 между ООО "Белгорсолод" (поставщик) и ООО "Тихорецкий пивоваренный завод" (покупатель) заключен договор поставки N 31-485, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю пивоваренный светлый ячменный не обжаренный солод в виде зерна, из ячменя урожая 2011 года в объеме 300 метрических тонн +/- 15%, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях настоящего договора.

Период поставки товара - до 20.04.2012 - 300 тонн.

Пунктом 1.3 договора установлено, что качество поставляемого поставщиком товара соответствует приложению N 1 (спецификация), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Условия поставки: товар поставляется насыпью в специализированных вагонах - хапперах до станции назначения: Тихорецкая СК ж.д. (пункт 1.4). Обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента передачи товара покупателю (пункт 1.5).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость одной тонны товара с доставкой составляет 23 530 руб., в том числе 18% НДС, и включает в себя стоимость товара, стоимость оформления товарно - сопроводительных документов и стоимость доставки согласно пункту 1.5 договора.

Оплата товара производится в следующем порядке: 50% предоплата в течение пяти банковских дней с момента предоставления счета на оплату; 50% в течение пяти банковских дней с момента поставки (пункт 2.3).

Пунктом 3.1 договора установлено, что на отгружаемый товар поставщиком оформляются и передаются покупателю следующие документы: железнодорожная накладная; сертификат соответствия; карантинный сертификат; сертификат качества товара (качественное удостоверение). В случае если в процессе транспортировки перевозчиком будут утеряны какие - либо из указанных выше документов, поставщик обязуется восстановить их и отправить покупателю в течение двух банковских дней с момента получения данного требования от покупателя посредством факсимильной связи и по почте заказным письмом. В противном случае поставка не будет осуществлена.

В пункте 3.5 договора стороны определили, что о выявленных несоответствиях и недостатках товара покупатель обязан незамедлительно уведомить поставщика, с участием представителя независимой организации составить акт соответствующего образца и направить его в адрес поставщика вместе с претензией не позднее 14 календарных дней с момента фактического получения товара. Поставщик, по согласованию с покупателем,

осуществляет либо уменьшение цены, либо возврат денежных средств, оплаченных покупателем за товар, с возмещением всех затрат и возвратом товара за свой счет, либо замену некачественного/допоставку недостающего количества товара.

В случае возникновения разногласий по качеству поставленного товара стороны организуют отбор соответствующих пробных образцов. Для отбора проб представитель обязан прибыть в течение трех банковских дней с момента получения факсимильного вызова покупателя. В случае его неявки покупатель осуществляет отбор проб в одностороннем порядке. Образцы опечатываются и направляются в аккредитованную лабораторию Государственного учреждения "Всероссийский научно - исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности" (ГНУ ВНИИПБиВП) Россельхозакадемии (г. Москва). Результаты лабораторных исследований ГНУ ВНИИПБиВП при разрешении спора о качестве являются окончательными для сторон (пункт 3.6 договора).

Требования, предъявляемые к качеству товара, стороны согласовали в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

При этом стороны договорились, что поставляемой ООО "Белгорсолод" солод пивоваренный ячменный на внешний вид должен быть однородной зерновой массой, не содержащей плесневелых зерен и зерновых вредителей; иметь солодовый запах, не допуская при этом кислый запах, запах плесени и т.д.; иметь солодовый сладковатый вкус, не допуская посторонний привкус; с влажностью не более 4,5%. Также стороны в спецификации согласовали физико - химические показатели подлежащего поставке солода.

25.04.2012 ООО "Белгорсолод" и ООО "Тихорецкий пивоваренный завод" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 31-485 от 27.03.2012, которым были внесены изменения в пункты 1.4, 2.2, 3.1, 3.2 договора поставки, а также дополнен договор пунктом 3.11, определяющим условия и порядок оплаты поставщиком покупателю стоимости разгрузочно - погрузочных работ при поставках автотранспортом.

В частности, в пункте 1.4 договора стороны определили условия поставки - железнодорожным транспортом и/или автомобильным транспортом до склада грузополучателя.

ООО "Тихорецкий пивоваренный завод" на основании выставленного истцом счета на оплату N 79 от 06.04.2012 произвело авансовый платеж в сумме 1 411 800 руб., что подтверждено платежным поручением N 798 от 10.04.2012.

Во исполнение договора поставки от 27.03.2012 N 31-485 ООО "Белгорсолод" 04.05.2012 посредством автоперевозки осуществило поставку в адрес ООО "Тихорецкий пивоваренный завод" солода в количестве 122,5 тонн на основании транспортных накладных N 637, N 638, N 639 и N 652 от 02.05.2012.

04.05.2012 в ходе приемки товара ООО "Тихорецкий пивоваренный завод" при визуальном осмотре товара было установлено наличие большого количества зерна с проросшими ростками.

В акте приемки от 04.05.2012 ответчик указал, что использование данного зерна является невозможным, т.к. ростки будут придавать пиву нехарактерную горечь, кроме того, зерно влажное и не может быть подвергнуто дроблению.

В ходе приемки товара участие принял приглашенный ООО "Тихорецкий пивоваренный завод" представитель Тихорецкой ТПП, который удостоверил обстоятельства, изложенные в акте приемки товара, проставив печать ТПП в акте.

05.05.2012 по электронной почте ООО "Тихорецкий пивоваренный завод" направило в адрес ответчика письмо - уведомление N 386 с требованием направить представителя ООО "Белгорсолод" для отбора контрольных образцов товара, а также для приемки 3-х вагонов второй партии товара, направленных в адрес истца.

05.05.2012 и 06.05.2012 посредством электронной почты ответчик направил в адрес поставщика претензии N 419 и N 387 соответственно, в которых указал, что в связи с поставкой товара, не соответствующего требованиям ГОСТ 29294-92, в связи с существенным несоответствием качества товара, обнаружением неустранимых недостатков, невозможностью использования солода ООО "Тихорецкий пивоваренный завод" отказывается от поставленного ООО "Белгорсолод" товара. Ответчик сообщил истцу, что поставленный товар принимается им на ответственное хранение и просил ООО "Белгорсолод" распорядиться товаром в срок не позднее 18.05.2012.

08.05.2012 ООО "Тихорецкий пивоваренный завод" направило в адрес ООО "Белгорсолод" уведомление о том, что в связи с существенным нарушением договора ответчиком истец в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора поставки N 31-485 от 27.03.2012 и от приемки солода по данному договору.

18.07.2012 ООО "Белгорсолод" по электронной почте направило в адрес ответчика письмо с предложением согласовать соглашение о расторжении договора, а также проект данного соглашения.

Письмом N 686 от 31.07.2012 ООО "Тихорецкий пивоваренный завод" указало, что соглашение от 18.07.2012 о расторжении договора поставки N 31-485 от 27.03.2012 не подписано со стороны ООО "Белгорсолод", поэтому будет рассмотрено после его подписания истцом. Одновременно ответчик указал истцу на необходимость возврата ранее перечисленного им аванса в сумме 1 411 800 руб., затрат ООО "Тихорецкий пивоваренный завод" по разгрузке - погрузке через элеватор ОАО "Комбинат хлебопродуктов "Тихорецкий" и доставку солода покупателю, затрат по хранению солода и другие убытки, а также о необходимости распорядиться поставщику товаром, находящемся на ответственном хранении в ООО "Тихорецкий пивоваренный завод".

Считая односторонний отказ ответчика от исполнения договора поставки N 31-485 от 27.03.2012 незаконным, ООО "Белгорсолод" обратилось в арбитражный суд с требованием о его расторжении.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки" при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров осуществляется покупателем в соответствии с такими требованиями.

В пункте 1.3 договора поставки N 31-485 от 27.03.2012 истцом и ответчиком согласовано, что качество поставляемого поставщиком товара соответствует показателям и условиям, установленным сторонами в спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью (приложение N 1).

В спецификации (приложение N 1 к договору поставки N 31-485 от 27.03.2012) сторонами установлены 22 параметра качества солода пивоваренного ячменного, в том числе и требования к внешнему виду товара, а именно: "однородная зерновая масса, не содержащая плесневелых зерен и зерновых вредителей".

В целях подтверждения некачественности поставленного товара были направлены образцы на исследование в аккредитованную лабораторию ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии. По итогам исследования составлен протокол испытаний N 1-22/565 от 08.06.2012.

Из протокола испытаний ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии следует, что исследованный образец солода не соответствует ГОСТ 29294-92 по показателям: внешний вид (неоднородная зерновая масса), цвет солода (серовато - желтый при установленной норме от светло - желтого до желтоватого), массовая доля сорной примеси (0,92 %, в том числе ростки - 0,65 %, солодовая пыль - 0,14%, овсюг - 0,13 %, при установленной норме не более 0,5 %) и прозрачности лабораторного сусла (с опалесценцией).

Из пункта 3.6. договора поставки N 31-485 от 27.03.2012 следует, что результаты лабораторных исследований ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии при разрешении спора о качестве являются окончательными для сторон.

В письме от 30.04.2013 N 312/1-12, направленном ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии в ответ на обращение ООО "Белгорсолод" N 214 от 26.04.2013, специалисты института также подтвердили, что представленный образец светлого солода пивоваренного ячменного не соответствовал требованиям ГОСТ 29294-92 по перечисленным показателям. В частности, по органолиптическим показателям представленный образец не соответствовал требованиям стандарта по внешнему виду из-за того, что в зерновой массе помимо ячменного солода содержались зерна пшеницы, кукурузы и семян подсолнечника. По цвету - солод имел желтовато - серый цвет, что обусловлено особенностями переработки ячменя урожая 2011 года, когда имело место массовое потемнение зерен ячменя во время уборки из - за повышенной влажности. На неоднородность зерновой массы указывает также и такой физико - химический показатель как "массовая доля сорной примеси", который в этом образце на 0,42 % превышает норму по стандарту. Прозрачность лабораторного сусла в виде опалесценции была более интенсивной по сравнению с действующими в стандарте нормами. Остальные основные физико - химические показатели солода, такие как массовая доля экстракта, массовая доля белковых веществ, продолжительность осахаривания и др., были на уровне показателей ГОСТ 29294-92 для солода 1 класса.

Специалистами института отмечено, что переработка партий солода с вышеуказанными отклонениями возможна при применении соответствующих технологических приемов, приводящих к уменьшению выхода готового пива и повышению затрат на его производство.

Аналогичные пояснения были даны специалистом ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии К.В. Кобелевым, допрошенным по ходатайству истца в судебном заседании суда первой инстанции 10.06.2013.

Кроме того, при приемке солода ответчиком был выявлен недостаток в виде прорастания солода, что подтверждается актом приемки товара от 04.05.2012 и протоколом испытаний ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии N 1-22/565 от 08.06.2012. Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не отрицалось.

Таким образом, с учетом изложенного, вывод суда области о том, что поставленный ООО "Белгорсолод" солод не только не соответствовал ГОСТ-29294-92, но и не соответствовал одному из требований, установленному в спецификации к договору поставки от 27.03.2012, а именно - к внешнему виду товара, правомерен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение требований ГОСТ и спецификации к договору поставки, либо опровергающие недостатки, указанные в протоколе испытаний N 1-22/565 от 08.06.2012. Итоги испытаний, проведенные специалистами ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии и указанные в данном протоколе испытаний ООО "Белгорсолод" в установленном законом порядке не оспорены.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что поставленный солод мог быть использован для целей пивоварения с получением конечной продукции, соответствующей устанавливаемым к ней требованиям, непосредственно после поставки спорного товара, равно как, и доказательства того, что ООО "Белгорсолод", будучи своевременно уведомленным о поставке солода ненадлежащего качества, предприняло какие-либо действия, направленные на устранение недостатков поставленного солода либо на замену в кратчайшие сроки поставленного товара ненадлежащего качества. ООО "Белгорсолод" не представило в материалы дела и доказательства того, что выявленные недостатки солода могли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени ООО "Тихорецкий пивоваренный завод".

Учитывая, что ООО "Белгорсолод" поставило товар ненадлежащего качества и, тем самым, существенно нарушило условия договора поставки N 31-485 от 27.03.2012, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Тихорецкий пивоваренный завод" обоснованно заявило об отказе от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации. При этом реализация права на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренный статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим законодательством ставит в зависимость исключительно от волеизъявления покупателя по договору поставки.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Белгорсолод" о расторжении договора поставки солода ячменного пивоваренного N 31-485 от 27.03.2012, заключенного между ООО "Белгорсолод" и ООО "Тихорецкий пивоваренный завод", обоснованно оставлены без удовлетворения.

Также ООО "Белгорсолод" было заявлено требование о взыскании с ООО "Тихорецкий пивоваренный завод 222 593, 80 руб. задолженности за принятые, но не оплаченные 9,46 тонн товара.

Как следует из материалов дела, партия солода в количестве 122, 5 тонн ООО Белгорсолод" по товарным накладным от 02.05.2012 N 637, N 638, N 639 была доставлена ООО "Тихорецкий пивоваренный завод" 04.05.2012 автотранспортом.

Письмом от 06.05.2012 N 387 ООО "Тихорецкий пивоваренный завод" отказалось от поставленного товара, приняв его на ответственное хранение.

Письмом от 25.06.2012 N 524 ответчик обратился к истцу с требованием о вывозе товара, некачественность которого установлена протоколом испытаний ГНУ ВНИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук N 1-22/565 от 08.06.2012, а также осуществить возврат перечисленного платежным поручением N 798 от 10.04.2012 авансового платежа в сумме 1 411 800 руб., возместить затраты по разгрузке в размере 60 498 руб. 30 коп.

03.08.2012 ООО "Белгорсолод" заключен договор N 2028-12/401/01-У с ОАО "Комбинат хлебопродуктов "Тихорецкий" на оказание услуг по взвешиванию автотранспорта.

04.08.2012 на ОАО "КХП "Тихорецкий" осуществлено взвешивание порожних автомобилей МАН г/н А838ЕХ, КАМАЗ г/н У625ВО, КАМАЗ г/н Р9090, МАН г/н С099ВА, которые впоследствии прибыли на ООО "Тихорецкий пивоваренный завод" под погрузку солода. Результаты взвешивания порожних автомобилей отражены в весовых карточках от 04.08.2012 N 114448, N 114449, N 114453, N 114446.

05.08.2012 составлен акт о возврате товарно - материальных ценностей, принятых на ответственное хранение, в соответствии с которым ООО "Тихорецкий пивоваренный завод" передал, а ООО "Белгорсолод" принял с ответственного хранения в количестве 122, 5 тонн товар, поступивший в адрес ООО "Тихорецкий пивоваренный завод" 04.05.2012 по транспортным накладным от 02.05.2012 N 637, N 638, N 639, N 652, с указанием "солод пивоваренный ячменный", поставленный по договору поставки N 31-485 от 27.03.2012, принятый ООО "Тихорецкий пивоваренный завод" на ответственное хранение в связи с забраковкой товара. Товар загружен из опломбированных силосов, опечатанных пломбами ООО "Белгорсолод" за подписью представителя ООО "Белгорсолод" Гуровой Г.В. - инженера по качеству, действующей на основании факсимильной копии доверенности N 2012-47, и директора ООО "Тихорецкий пивоваренный завод" Хлопко О.Ю.: силос N 1 - 0216, силос N 2 - 0215, силос N 3 - 0214. Товар загружен по распоряжению представителя ООО "Белгорсолод" в указанные автотранспортные средства.

Акт от 05.08.2012 скреплен печатями истца и ответчика, а также подписан сторонами, с указанием представителем ООО "Белгорсолод" о том, что товар принят без взвешивания.

После составления акта возврата товарно - материальных ценностей, принятых на ответственное хранение от 05.08.2012, автомобили МАН г/н А838ЕХ, КАМАЗ г/н У625ВО, КАМАЗ г/н Р9090, МАН г/н С099ВА были направлены в ОАО "КХП "Тихорецкий" для взвешивания, результаты которого внесены в весовые карточки от 05.08.2012 N 114451, N 114454, N 114447, N 114452.

Весовые карточки от 04.08.2012 и от 05.08.2012 подписаны только весовщиком ОАО "КХП "Тихорецкий" без расшифровки фамилии. Подписи водителей взвешиваемых автомобилей, равно как и уполномоченного представителя ООО "Белгорсолод" в весовых карточках отсутствуют.

Определив количество вывозимого солода как разницу между весом загруженных и порожних автомобилей, представитель истца Гурова Г.В. внесла полученные данные в накладные на отпуск материалов на сторону от 05.08.2012 N 1, N 2, N 3, N 4, составленные по форме М-15, в которых, со слов истца, в получении товара расписались водители автомобилей.

Доверенности, выданные ООО "Белгорсолод" либо ООО "Продукты", которому был поставлен солод, на имя лиц, указанных в накладных от 05.08.2012, истцом в материалы дела не представлены.

На основании накладных от 05.08.2012 по форме М-15 между ООО "Белгорсолод" (поставщик) и ООО "Продукты" (грузополучатель, плательщик) составлена товарная накладная по форме ТОРГ - 12 N 1128, датированная 04.08.2012, согласно которой истцом в адрес ООО "Продукты" осуществлена поставка солода пивоваренного светлого ячменного в количестве 113, 04 тонн по цене 17 127,12 руб./т, на общую сумму 2 284 538, 40 руб.

Согласно данной товарной накладной N 1128 от 04.08.2012 указанный в ней товар был отпущен поставщиком и принят представителем ООО "Продукты" - 04.08.2012.

10.08.2012 ООО "Белгорсолод" в адрес ответчика направлена претензия N 470, в которой истец сообщил ООО "Тихорецкий пивоваренный завод" о недостаче вывезенного товара в 9,73 тонны на сумму 228 946, 90 руб., которую предложено оплатить наряду с убытками в срок до 14.08.2012.

Претензия ООО "Белгорсолод" от 10.08.2012 получена ответчиком 21.08.2012.

Таким образом, взвешивание автомобилей, в том числе, груженых спорным товаром, осуществлено истцом на ОАО "КХП "Тихорецкий" без участия представителя ООО "Тихорецкий пивоваренный завод".

Доказательства иного, равно как и доказательства уведомления ответчика о предстоящем 04.08.2012 и 05.08.2012 взвешивании автомобилей на ОАО "КХП "Тихорецкий", в материалах дела отсутствуют.

При распечатывании силосов ООО "Тихорецкий пивоваренный завод" товаровладелец вправе был требовать при возвращении товара проверки его количества. Если при возвращении товара ответчиком товаровладельцу товар не был ими совместно осмотрен или проверен, заявление о недостаче или повреждении товара вследствие его ненадлежащего хранения должно было быть сделано ответчику письменно при получении и взвешивании товара, то есть 05.08.2012, а в отношении недостачи, которая не могла быть обнаружена при обычном способе принятия товара, в течение трех дней по его получении.

Истец не представил доказательств того, что уполномоченный представитель ООО "Белгорсолод" требовал проверки количества спорного товара, равно как и доказательств направления ответчику письменного заявления о недостаче 05.08.2012.

Согласно пункту 2.1.7 Методических указаний при несоответствии фактического наличия товаров или отклонении по качеству, установленном в договоре, или данным, указанным в сопроводительных документах должен быть составлен акт по форме N ТОРГ-2, утвержденный постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Совокупностью имеющихся в деле документальных данных подтверждается невозможность использования сырья в производственных целях, покупатель сразу отказался от продукции, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что ответчик оставил у себя 9,46 тонн товара для иных целей.

При таких обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт нарушения обязательств ответчиком и его вина в недостаче, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска ООО "Белгорсолод" о взыскании с ООО "Тихорецкий пивоваренный завод" 222 593 руб. 80 коп. задолженности за принятые, но не оплаченные 9,46 тонн товара, не имеется.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 года, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме (с учетом положений статьи 45 Налогового Кодекса) является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями).

Поскольку заявителем жалобы не представлен оригинал платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины в безналичной форме, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, то с ООО "Белгорсолод" подлежат взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.12.2013 по делу N А08-83/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгорсолод" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белгорсолод" (ИНН 3123163716, ОГРН 1073123022752) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова