Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 12АП-2133/14

г. Саратов

14 апреля 2014 г.

Дело N А12-29856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимаева Ф.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГОХИМСТРОЙ" представитель Ефимченко Екатерина Александровна по доверенности от 01.04.2014 г.,

от индивидуального предпринимателя Семенова Игоря Владимировича Афанасьева Марина Юрьевна по доверенности от 21.02.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальному предпринимателю Семенову Игорю Владимировичу

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2014 года по делу N А12-29856/2013, принятого в порядке упрощенного производства, (судья Суба В.Д.)

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГОХИМСТРОЙ" (ИНН 3445046051, ОГРН 1023403853186, юр. адрес: 400120, г. Волгоград, ул. Елецкая, 12)

к индивидуальному предпринимателю Семенову Игорю Владимировичу (ИНН 642800098590, ОГРНИП 311644928500014)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГОХИМСТРОЙ" (далее общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семенову Игорю Владимировичу (далее предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 79 455,26 руб., неустойки в размере 19 581,14 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в размере 79 455,26 руб., неустойка в размере 19 538,9 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 959,77 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2014 года по делу N А12-29856/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о частичном погашении ответчиком задолженности необоснован, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие полную оплату предпринимателем поставленного товара.

Апелляционная жалоба предпринимателя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки N 171 от 10.08.2012 г., по условиям которого продавец обязался передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с договором.

Пунктом 3.2. договора установлено, что покупатель оплачивает каждую партию товара на условиях предоплаты в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) также заключен договор поставки N 219 от 31.10.2012 г.

Пунктом 3.2. договора установлено, что покупатель оплачивает каждую партию товара не позднее 14 календарных дней с момента отгрузки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Во исполнение указанных договоров обществом поставлен товар на общую сумму 97 125,92 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными предпринимателем товарными накладными: N 2798 от 20.08.2012 г., N 509 от 26.02.2013 г., N 731 от 18.03.2013 г.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Полученный товар ответчиком оплачен частично, задолженность составила 79 455,26 руб.

Изложенные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Следовательно, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности в указанном размере.

Обществом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 19 581,14 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пунктов 6.2. указанных договоров в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара продавец вправе на основании письменной претензии потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом по состоянию на 15.10.2013 г. Судом расчет неустойки проверен. С учетом изменения периода взыскания суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 19 538,9 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие задолженности в связи с оплатой поставленного товара. Судебная коллегия находит данный довод несоответствующим представленным в материалы дела доказательствам на основании следующего.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее постановление N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.11.2013 г. получено предпринимателем 06.12.2013 г., что подтверждается уведомлениями о вручении.

Указанным определением суда ответчику предложено в срок до 20.01.2014 г. представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты долга, доказательства оплаты задолженности.

В срок до 20.01.2014 г. ответчик был вправе представить в суд первой инстанции дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определение суда ответчиком не исполнено.

Таким образом, суд первой инстанции располагал уведомлением о вручении ответчику копии определения о принятии искового заявления и правомерно признал ответчика извещенным надлежащим образом.

Более того, согласно отчету о публикации судебных актов, информация о принятии искового заявления, о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом указанных обстоятельств ответчик надлежащим образом извещен судом и не был лишен возможности представить суду первой инстанции свои дополнения, доказательства по заявленным требованиям и при необходимости воспользоваться своими процессуальными правами.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

В отсутствие каких-либо возражений по иску со стороны ответчика, суд первой инстанции удовлетворил иск в указанном размере, исходя из заявленных истцом предмета и основания иска, с учетом имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 16 постановления N62 при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Пункт 27 постановления N 62 предусматривает, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Таким образом, неблагоприятные последствия непредставления приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов в суде первой инстанции в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации несет сам ответчик.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на заявителя в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2014 года по делу N А12-29856/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова Игоря Владимировича (ИНН 642800098590, ОГРНИП 311644928500014) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ф.И. Тимаев