Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 03АП-1051/14

г. Красноярск

15 апреля 2014 г.

Дело N А33-16611/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Отдых" (заявителя) - Савчук С.Ю. - представителя по доверенности от 01.08.2013 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента градостроительства администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" января 2014 года по делу N А33-16611/2013, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Отдых" (ИНН 2460066759, ОГРН 1052460004354, далее - ООО "Отдых", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476, далее - департамент градостроительства) о признании незаконным отказа в продлении срока предоставления земельного участка по адресу:

г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Пушкина, для строительства здания офиса с подземной автостоянкой и инженерного обеспечения, изложенного в письме от 16.04.2013 N 16/3520дг, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, об обязании продлить срок предоставления земельного участка сроком на три года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2014 года заявление удовлетворено: признан незаконным отказ департамента градостроительства администрации города Красноярска в продлении срока предоставления ООО "Отдых" земельного участка, изложенный в письме от 16.04.2013 N 16/3520дг. В качестве восстановительной меры суд обязал департамент градостроительства повторно рассмотреть заявление ООО "Отдых" о продлении срока действия распоряжения от 04.06.2010 N 676-ж с учетом положений статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на следующее:

- неполучение в установленном порядке разрешения на строительство земельного участка является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 4 части 16 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги по приему заявлений о выдаче решений о продлении срока предоставления земельного участка для строительства, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 04.12.2012 N 249-р;

- заявитель не предпринял надлежащих мер для получения разрешения на строительство, вследствие чего нарушил принцип целевого использования земельного участка;

- заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин неиспользования земельного участка;

- на спорном земельном участке расположен объект капитального строительства - гаражный бокс, в отношении которого заявитель не предпринял мер по сносу.

Заявитель направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением от 05.03.2014 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 09.04.2014.

В судебном заседании представитель ООО "Отдых" доводы апелляционной жалобы не признал, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департамент градостроительства администрации города Красноярска, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 05.03.2014 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения данного судебного акта на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением администрации города Красноярска от 02.11.2009 N 1467-ж ООО "Отдых" был предварительно согласовано место размещения здания офиса с подземной автостоянкой на земельном участке площадью 2726 кв.м, в т.ч. 558 кв.м - охранная зона инженерных сетей, расположенном по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Пушкина (т.1, л.д. 137).

Распоряжением администрации города Красноярска от 04.06.2010 N 676-ж ООО "Отдых" предоставлен в аренду на три года земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:0200147:53 площадью 2726 кв.м, расположенный по адресу:

г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Пушкина, для строительства здания офиса с подземной автостоянкой и инженерного обеспечения (т.1, л.д. 14).

Распоряжением администрации города Красноярска от 26.07.2012 N 749-арх в распоряжение от 04.06.2010 N 676-ж внесены изменения в части кадастрового номера участка, указан кадастровый номер 24:50:0200147:110 (т.1, л.д. 15).

31.01.2013 ООО "Отдых" обратилось в департамент градостроительства с заявлением, зарегистрированным за N 938ек, в котором указало на заключение договора аренды земельного участка, получение градостроительного плана земельного участка, заключение договора на проектирование, получение технических условий на присоединение проектируемого здания в ООО "КрасКом" и ОАО "МРСК Сибири", обращение в управление архитектуры о согласовании эскизного проекта планируемого объекта, в связи с чем просило продлить распоряжение от 04.06.2010 N 676-ж сроком на три года (т.1, л.д. 12).

В связи с неполучением ответа на заявление ООО "Отдых" 12.08.2013 обратилось с заявлением, зарегистрированным за N 6474-ек, о предоставлении письменного ответа на заявление вх. N 938ек от 31.01.2013 (т.1, л.д. 11).

21.08.2013 департаментом градостроительства обществу выдана копия решения от 16.04.2013 N 16/3520дг об отказе в продлении срока предоставления земельного участка. Согласно указанному решению основанием для отказа явилось неполучение обществом "Отдых" разрешения на строительство (т.1, л.д. 10).

Полагая, что данное решение департамента градостроительства противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2014 года заявление удовлетворено.

Ответчик, считая решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя. При этом заявителем должен быть соблюден установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение с заявлением, а в случае его пропуска заявлено ходатайство о восстановлении срока с приложением доказательств, обосновывающих уважительные причины пропуска срока.

Материалами дела подтверждается, что заявление подано в пределах установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поскольку с оспариваемым решением заявитель ознакомлен 21.08.2013, заявление в арбитражный суд подано 20.09.2013.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3.7 Положения о департаменте градостроительства администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 17.08.2010 N 114-р в редакции от 02.05.2012, распоряжения администрации г. Красноярска от 15.06.2012 N 96-р "О внесении изменений в Распоряжение от 04.06.2008 N 1-дг" предоставление муниципальной услуги по продлению срока предоставления земельного участка для строительства относится к функциям департамента градостроительства, в связи с чем оспариваемый отказ подготовлен уполномоченным органом - департаментом градостроительства администрации города Красноярска.

Удовлетворяя заявление о признании незаконным отказа департамента градостроительства в продлении срока предоставления земельного участка, изложенного в письме от 16.04.2013 N 16/3520дг, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого отказа требованиям подпункта 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушении отказом прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела в силу следующего.

Основания прекращения аренды земельного участка установлены статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого акта), помимо случаев, предусмотренных гражданским законодательством, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае:

1) использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, предусмотренными статьей 8 настоящего Кодекса;

2) использования земельного участка, которое приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки;

3) неустранения совершенного умышленно земельного правонарушения, выражающегося в отравлении, загрязнении, порче или уничтожении плодородного слоя почвы вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекших за собой причинение вреда здоровью человека или окружающей среде;

4) неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование;

5) изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, установленными статьей 55 настоящего Кодекса;

6) реквизиции земельного участка в соответствии с правилами, установленными статьей 51 настоящего Кодекса;

7) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В качестве основания для отказа обществу в продлении срока аренды спорного земельного участка в оспариваемом письме указано на отсутствие разрешения на строительство со ссылкой на пункт 16 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче решений о продлении срока предоставления земельного участка для строительства, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 04.12.2012 N 249-р (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 16 Административного регламента одним из оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче решений о продлении срока предоставления земельного участка для строительства объекта является неполучение в установленном порядке разрешения на строительство (пункт 4).

На основании пункта 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, состоит из Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Как определено в пункте 4 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе издавать акты, содержащие нормы земельного права в пределах своих полномочий.

Таким образом, нормативные правовые акты органов местного самоуправления о продлении сроков предоставления земельных участков для строительства принимаются представительными органами местного самоуправления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

При этом ни Земельным кодексом Российской Федерации, ни другими нормами федерального законодательства, законодательства Красноярского края не предусмотрено право органов местного самоуправления устанавливать дополнительные основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче решений о продлении срока предоставления земельного участка для строительства объекта.

Кроме того, подпунктом 7 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого отказа) предусмотрено, что аренда может быть прекращена по инициативе арендодателя в иных случаях, предусмотренных федеральными законами. Административный регламент не является федеральным законом, в связи с чем не может расширять перечень оснований прекращения аренды земельного участка по инициативе арендодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В силу изложенных норм права, подпункт 4 пункта 16 Административного регламента не подлежит применению арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора как противоречащий Земельному кодексу Российской Федерации.

Изложенное толкование правовых норм соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, содержащейся в постановлении от 02.04.2014 по делу N А33-11072/2013.

Доводы департамента градостроительства, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции и повторенные в апелляционной жалобе, в частности, о том, что земельный участок фактически заявителем не осваивается, а также о расположении на земельном участке объекта капитального строительства, подлежащего сносу, указаны в качестве оснований для отказа в продлении распоряжения от 04.06.2010 N 676-ж "О предоставлении ООО "Отдых" земельного участка" в оспариваемом письме департамента градостроительства.

Поскольку департаментом не доказано наличие надлежащих правовых оснований для отказа в продлении обществу распоряжения от 04.06.2010 N 676-ж "О предоставлении ООО "Отдых" земельного участка", указанный отказ препятствует строительству объекта, чем нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отказ департамента градостроительства, изложенный в письме от 16.04.2013 N 16/3520дг, подлежит признанию незаконным.

На основании изложенного обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит разрешению, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2014 года по делу N А33-16611/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

Г.А. Колесникова Н.А. Морозова