Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 09АП-8124/14

г. Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А40-146140/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ф.Групп" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2014 г. по делу N А40-146140/2013, принятое судьей Кравчик О.А.

по иску Репиной Евгении Леонидовны к Закрытому акционерному обществу "Ф.Групп" (ОГРН 5087746235792)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки и приведении сторон в первоначальной состояние

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Перин Д.М. по доверенности от 19.11.2013 N 77АБ0877450;

от ответчика - Кузякин О.Ю. по доверенности от 25.10.2013 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Репина Е.Л. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Ф.Групп" и просила применить последствия недействительности ничтожной сделки (договора купли-продажи акций ЗАО "Ф.Групп" от 22.06.2012 г., заключенного между Репиной Е.Л. и ЗАО "Ф.Групп") - привести стороны в первоначальной состояние, а именно, возвратить Репиной Е.Л. все полученной по сделке - акции обыкновенные именные регистрационный номер выпуска 1-01-69327-Н ЗАО "Ф.Групп" номинальной стоимостью 1 000 руб. в количестве 17,5 штук.

В обоснование иска истец сослалась на то, что Уставом Общества не предусмотрен выкуп акций самим Обществом, таким образом, сделка является ничтожной, как не соответствующая закону (п.2 ст. 72 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2014 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с немотивированной апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика представил дополнения к апелляционной жалобе, в которой указал на то, что принятое решение незаконно и не обоснованно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтено, что - истец 18.06.2012 г. принимала личное участие в собрании акционеров и голосовала за принятие решение о выкупе ответчиком принадлежащих ей акций в количестве 17,5 штук, таким образом, одобрила сделку, в связи с чем, суду надлежало учесть указанные действия истца и применить положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, признав, что истец злоупотребила своими правами и её действия по обращению в суд с указанным иском являются недобросовестными; кроме того, полагал что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежит привлечь временного управляющего ЗАО "Ф.Групп" - Рожкова Ю.В., назначенного определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2014 г.

представитель истца против доводов жалобы возражал, полагал решение законным и обоснованным, доводы жалобы - не состоятельными, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения; возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении к делу временного управляющего, полагая, что в этом нет правовой необходимости.

Судебная коллегия, протокольным определением, в удовлетворении ходатайства отказала, как в необоснованном, полагая, что временный управляющий при должном интересе мог присутствовать в судебном заседании, был бы допущен к участию в нем; правовых оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица - не усматривается.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 22.06.2012 г. между сторонами был заключен договор, по условиям которого продавец (истец по делу) обязывалась передать в собственность покупателя (ответчик по делу) принадлежащие ей обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Ф.Групп" (далее Общество) регистрационный номер выпуска 1-01-69327-Н номинальной стоимостью 1 000 руб. за одну акцию в количестве 17,5 штук за 17 500 руб. (п. 2.1 договора), а покупатель должен был оплатить указанную стоимость в полном объеме в срок до 30.06.2012 (п. 2.2 договора).

В результате совершения данной сделки Общество приобрело акции у своего акционера в количестве 17,5 штук, что составляет 17,5 % от общего количества акций в обращении (общее количество акций 100 штук), что также подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на 16.09.2013, справкой об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 26.10.2011 по 11.09.2013, выданными ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.".

В суде первой инстанции возражая против заявленных требований ответчик указывал на то, что Гринчук А.Л. платежным поручением N 5920 от 21.11.2013 г. перечислил истцу 17 500 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи акций от 22.06.2012 за ЗАО "Ф.Групп", а также на то, что согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Ф.Групп" N 2 от 18.06.2012 г. - совершение сделки по приобретению у акционера Репиной Е.Л. в собственность ЗАО "Ф.Групп" обыкновенных именных акций общества в количестве 17,5 штук, номинальная стоимость которых составляет 17,5 % от уставного капитала Общества - было одобрено участниками Общества, в том числе и истцом.

В силу пункта 2 статьи 72 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора, далее - Закон об акционерных обществах) общество, если это предусмотрено его уставом, вправе приобретать размещенные им акции по решению общего собрания акционеров или по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если в соответствии с уставом общества совету директоров (наблюдательному совету) общества принадлежит право принятия такого решения. Общество не вправе принимать решение о приобретении обществом акций, если номинальная стоимость акций общества, находящихся в обращении, составит менее 90 % от уставного капитала общества.

Оценив изложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 166,167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, 72 ФЗ "Об акционерных обществах" суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска, поскольку:

- из Устава ЗАО "Ф.Групп" усматривается, что им не предусмотрена возможность выкупа Обществом размещенных им акций, а заключение договора купли-продажи акций ЗАО "Ф.Групп" от 22.06.2012 привело к снижению общего количества акций, находящихся в обращении, до уровня ниже 90 %;

- договор от 22.06.2012 заключен с нарушением требований пункта 2 статьи 72 Закона об акционерных обществах и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах;

- в силу абз. 2 п. 2 ст. 166, а также ст. 167 ГК РФ независимо от того, какие последствия указаны истцом, суд вправе по ничтожной сделке применить последствия по своей инициативе, в связи с чем, необходимо применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи акций ЗАО "Ф.Групп" от 22.06.2012, заключенного между Репиной Е.Л. и ЗАО "Ф.Групп", обязав ЗАО "Ф.Групп" возвратить Репиной Е.Л. акции обыкновенные именные регистрационный номер 1-01-69327-Н номинальной стоимостью 1 000 руб. в количестве 17,5 штук, а Репину Е.Л. - возвратить ЗАО "Ф.Групп" уплаченную по договору купли-продажи акций ЗАО "Ф.Групп" от 22.06.2012 стоимость акций в размере 17 500 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, указанные в жалобе - отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 АПК РФ дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

В связи с чем, довод ответчика о том, что судом не учтено что сделка одобрена общим собранием акционеров - судебной коллегией отклоняется как противоречащая мотивировочной части решения. Кроме того, ответчиком не учтено, ч то указанное обстоятельство (одобрение сделки общим собранием акционеров) не имеет правового значения, так как данная сделка противоречит Закону, и соответственно её одобрение акционерами правового значения не имеет, поскольку в данной ситуации воля акционеров не может изменить силу Закона.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на злоупотребление истцом своими правами на подачу иска не соответствует требованиям разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.14.2014 г. по делу N А40-146140/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов