Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 13АП-6100/14

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2014 г.

Дело N А42-5079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаково М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Моисеева Е.В. по дов.от 10.01.14 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6100/2014) ОАО "Белэнергомашсервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2014 года по делу N А42-5079/2013 (судья Янковая Г.П.), принятое по иску ОАО "Белэнергомашсервис" (ОГРН 1023101649460, г. Белгород, ул. Гостенская, дом 4)

к ООО "ТК "Металлобаза" (ОГРН 1055100067384, г. Мурманск, ул. Промышленная, дом 20)

о взыскании предоплаты за недопоставленный товар,

установил:

В арбитражный суд Калининградской области обратилось открытое акционерное общество "Белэнергомашсервис", (далее - истец, ОАО "Белэнергомашсервис") обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Металлобаза", (далее - ответчик, ООО "ТК "Металлобаза") о взыскании задолженности за недопоставленный товар в сумме 926 075 рублей 70 копеек.

Решением арбитражного суда от 20.01.2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав следующее.

По товарной накладной от 07.06.13 г. N 1861 истец получил от ответчика трубы ф 530х12, на которые, вопреки условиям договора, отсутствовал сертификат качества. Об отсутствии сертификата качества истец был уведомлен. Впоследствии сертификат качества был предоставлен, в котором указан ГОСт на продукцию - труба прямошовная, в тоже время фактически была поставлена труба спиралешовная.

При этом, при осмотре было установлено, что на 2-х трубах имеется маркировка, на одной из труб - 630х12ГОСТ 8696-74, на другой "ст3сп5ГОСТ 8796-87", который не существует.

Таким образом, на 5 труб не имелось сертификата качества.

Об обнаружении этих недостатков ответчик был уведомлен дважды.

Суд при оценке доказательств не дал оценки акту, составленному представителями истца и генподрядчика, согласно которому качество товара не соответствовала требованиям договора.

При заказе трубы прямошовной поставлена была труба спиралешовная, не заявленная договором и не соответствующая проекту по техническим характеристикам.

Истец добросовестно выполнил свои обязанности по уведомлению в разумный срок о необходимости присутствия при приемке продукции; произвел приемку по количеству и качеству и выявив расхождения, в том числе в весе товара, уменьшил сумму своей задолженности до 926075,70 руб.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах настаивала.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 20.05.2013 года истец по согласованию с ответчиком направил в его адрес заявку на поставку труб (л.д. 17), в том числе с указанием труба 630х12, ГОСТ 10704-91/В-20; 10705-80, весом 12893,745 кг.

03.06.2013 года ответчик направил в адрес истца счет N 2622 на оплату пяти позиций труб на сумму 1 429 344 рублей (л.д. 18), в котором, в том числе отражена позиция о поставке трубы электросварной прямошовной 630х12,0 17Г1С ГОСТ 10704-91 в количестве 12,8 тонн на сумму 944 640,00 руб.

Надлежащая поставка указанных труб является между сторонами спорной.

Истец платежным поручением N 806 от 04.06.2013 года перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 429 344 рублей (л.д. 19).

Трубы получены истцом 07.06.2013 года, что подтверждается товарной накладной N 1861 от 07.06.2013 года (л.д. 20-21), в том числе в отношении спорных труб имеется указание о цене поставки 946 632.60 руб.

17.06.2013 года истец направил в адрес ответчика уведомление о направлении представителя ответчика для составления коммерческого акта на предмет соответствия поставленной трубы ф630x12 заявленной (л.д. 23).

Письмом N 1998 от 18.06.2013 года ответчик отказался от участия в составлении акта, указав участие нецелесообразным, так как поставка труб требуемого размера была выполнена им в полном объеме; претензии по поводу несоответствия поставленной трубы считает необоснованными, настаивал на принятии и использовании труб в производстве (л.д. 24).

18.06.2013 года в адрес ответчика было направлено повторное уведомление N 246 о направлении представителя ответчика для составления коммерческого акта на предмет соответствия поставленной трубы ф630x12 заявленной (л.д. 25).

18.06.2013 года ответчик письмом N 2002 от 18.06.2013 года повторно, с указанием на необоснованность претензии, отказалось от участия в составлении акта (л.д. 26).

Как следует из представленных в материалы дела документов, 21.06.2013 года ОАО "Белэнергомашсервис" направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовало вернуть уплаченную за товар (незаявленную трубу) предоплату в сумме 944 640 рублей и стоимость хранения 65 000 рублей и забрать отгруженный в адрес истца товар в срок до 26.06.2013 года (л.д. 29).

Отсутствие добровольного исполнения претензии послужило основанием к иску.

Апелляционный суд полагает требования иска подлежащими удовлетворению.

При проверке поставки труб по позициям N 1, 2, 3, 4 счета на оплату и товарной накладной выявлено превышение по весу на 18 564 рубля 30 копеек.

Указанная сумма превышения веса учтена истцом при формировании исковых требований, как подлежащая оплате,

По всем товарным позициям трубы истцом приняты без возражений, поскольку истцом без возражений была подписана товарная накладная N 1861 от 07.06.2013 года.

Из представленного в материалы дела счета N 2622 от 03.06.2013 года и заявки от 20.05.2013 г., как уже указано, можно определить наименование заказанного товара, его количество, цену, сумму, что свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из заключения сторонами договора поставки товара.

При этом, из материалов дела, указанных выше, т.е. уведомлений стороне о необходимости участия в приемке товара ответчику, следует частичное несогласие с принятием товара по позиции 5, как не заявленной к поставке.

Поскольку ответчик уклонился от участия в приемке, истец обоснованно составил документы, свидетельствующих о поставке товара, не заказанного наименования и др. нарушений.

Товар - труба электросварная прямошовная 630x12,0 17Г1С ГОСТ 10704-91 не был заказан, но принят истцом, о чем свидетельствует отметка на товарной накладной представителя истца, действующего на основании доверенности N 176 от 05.06.2013 года.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 и пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что поставщик обязан передать покупателю товар, соответствующий договору поставки.

Согласно ст. 513 Гражданского кодекса российской Федерации РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно ст. 514 Гражданского кодекса российской Федерации РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

При этом, вырученное от реализации товара, передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю.

В данном споре установлено, что покупатель принял товар, осмотрел его в разумный срок, неоднократно направлял ответчику уведомления о необходимости осмотра товара, что влекло обязанность продавца осмотреть товар и заменить его или вывезти в разумный срок.

Письмом от 21.06.13 г. истец уведомил продавца об ответственном хранении не заказанной продукции и необходимости вернуть предоплату и стоимость хранения (л.д. 29 т.1).

Несоответствие поставленного товара заявленному подтверждается актом от 20.06.13 г. (л.д.27 т.1), сведениями товарной накладной и счета, копией сертификата качества (л.д.77,80,82 т.1) на трубу спиралешовную и не опровергнуто ответчиком документально.

Таким образом, с учетом того, что истец не отрицает необходимость оплаты 18564,30 руб. за товар по позициям1-4 товарной накладной, принятого с превышением по весу, сумма долга составит из расчета:

944 640,00 руб. - 18 564,30 = 926 075,70 руб.

С учетом изложенного, согласно ст.110 АПК РФ, подлежат распределению судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований иска и апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2014 года по делу N А42-5079/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Торговая компания "Металлобаза" в пользу ОАО "Белэнергомашсервис" долг в сумме 926 075.70 руб. и судебные расходы в сумме 24 893,00 руб. по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова