Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 09АП-3738/14

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А40-150446/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Таймед"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-150446/2013, принятое судьей Кузнецовой С.А. (106-983) в порядке упрощенного производства.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания Таймед"

к Московской областной таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: Вагнер В.А. по дов. N 1 от 17.10.2013;

от ответчика: Назарова А.С. по дов. N 03-17/763 от 30.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013, принятым по данному делу в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни от 03.10.2013 по делу N 10130000-763/2013 о привлечении ООО "Компания Таймед" к административной ответственности по ч.1 ст. 16.3 КоАП Российской Федерации, отказано.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на тот факт, что таможенным органом не представлены какие-либо доказательства вины Общества.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Московской областной таможни в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Письменный отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2012 года ООО "Компания Таймед" подана в Ленинградского таможенного поста Московской областной таможни ДТ N 101300090/100912/0077807 (далее - ДТ) на товары, поступившие в адрес Общества и заявленный в ДТ под N 1 "акриловые полимеры в первичных формах: материалы стоматологические, без содержания спирта, полиметилакрилатные (не для ветеринарии) различных артикулов, в том числе артикула "VILLACRYL Н PLUS" (V100V3Z11, V100V2Z09) - для изготовления базисов полных или частичных съемных зубных протезов (750 г порошка + 400 мл жидкости), всего 2870 наборов и артикула "VILLACRYL Н RAPID" (VI10V4Z07) - для изготовления базисов полных или частичных съемных зубных протезов (750 г. порошка + 400 мл. жидкости), всего 560 наборов., страна происхождения - Польша, торговой марки "ZHERMAPOL Sp.z.o.o.", коды ТН ВЭД 3906909009, 3913900000, 3405400000, 2513100000, 2520100000, общим весом брутто 19425 кг., общей таможенной стоимостью 91.385,00 ЕВРО. (выпуск для внутреннего потребления).

Товар, заявленный в ДТ, прибыл в адрес ООО "Компания Таймед" на транспортном средстве гос. номер WM98786/WM67088 (перевозчик MA-SPED Transport- Spedycjа) по транспортным и коммерческим документам: книжка МДП N XF 71011901, CMR N 127505, инвойс N 17/2012/ЕХ от 31.08.2012, во исполнение внешнеэкономического контракта от 01.07.2009 N 03/2009, заключенного между "ZHERMAPOL Sp.z.o.o." (Польша) - Продавец и ООО "Компания Таймед" - Покупатель на поставку товара в адрес Покупателя согласно спецификации к контракту. По завершению процедуры доставки, оформлено подтверждение о прибытии N 101300090/100912/0077807.

В рамках контроля после выпуска товара, Московской областной таможней установлено, что заявленный в ДТ N 101300090/100912/0077807 товар N 1 содержит прекурсор наркотических средств и психотропных веществ - метилметакрилат, в количестве более 80%.

Метилметакрилат (код ЕТН ВЭД ТС 2916 14 100 0) в процентном содержании 15 и более % включен в таблицу N 2.12 приложения N 1 "Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами-членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в торговле с третьими странами" (далее - Единый перечень), утвержденный решением комиссии Таможенного союза от 16.08.2012 N 134 "О внесении изменений в раздел 2.12 единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в торговле с третьими странами" (вступило в законную силу 16.09.2012).

Согласно таблице N II списка IV, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", метилметакрилат в концентрации 15% или более относится к прекурсорам, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются общие меры контроля.

Порядок ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации наркотических, психотропных веществ и их прекурсоров определен Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2007 N 527, которым установлено, что в каждом случае пересечения таможенной границы Российской Федерации в целях ввоза (вывоза) наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров предприятием или другим юридическим лицом должна быть получена разовая лицензия Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, выдаваемая в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При ввозе товара "акриловые полимеры в первичных формах, материалы стоматологические" и его декларировании по ДТ N 101300090/100912/0077807 обществом разовая лицензия таможенному органу не представлялась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 30.07.2013 уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Московской областной таможни определения о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении N 10130000-763/2013 по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ и проведении административного расследования.

22.08.2013 уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Московской областной таможни в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10130000-763/2013, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Заместителем начальника Московской областной таможни 03.10.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10130000-763/2013, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество, не согласившись с правомерностью его привлечения к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения Обществом административного правонарушения и правомерного применения к нему административного наказания.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции установил, что для ввоза товара, задекларированного по ДТ N 101300090/100912/0077807, ООО "Компания Таймед" должно было получить разовую лицензию Минпромторга России (в соответствии с п.4 Положения о ввозе в Российской Федерации и вывозе из Российской Федерации наркотических средств. Психотропных веществ и их прекурсоров при осуществлении внешнеторговой деятельности с государствами - участниками Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2011 N181).

В то же время, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

ТК ТС определяет, что таможенное декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу сведений о товарах, об их таможенной процедуре и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с п. п. 8, 11 ч. 2 ст. 181 ТК ТС к сведениям о товарах относятся сведения о соблюдении ограничений, а также сведения о документах, представляемых в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 183 ТК ТС.

На основании ч. 2 ст. 188 ТК ТС на декларанта возложена обязанность при таможенном декларировании товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.

Частью 5 ст. 188 ТК ТС предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре.

В силу ч. 7 ст. 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае наличия запретов и ограничений на товар, декларант обязан представить в таможенный орган сведения и документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.

Оценивая материалы дела, суд первой инстанции установил, что, выступая в качестве декларанта при подаче ДТ, Общество не представило лицензию Минпромторга России в комплекте документов и не представило соответствующие сведения на ввоз товара, входящего в раздел 2.12 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, утвержденного Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 19 и Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 132 (далее - Единый перечень товаров).

Частью 1 ст. 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Привлекая декларанта к административной ответственности, таможенный орган исходил из положения пункта 7 статьи 190 ТК ТС о том, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии противоправности, виновности в действиях декларанта, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку таможенным органом не были учтены положения КоАП РФ, регламентирующие понятия административного правонарушения, вину юридических лиц, а также не были в полном объеме соблюдены требования статьи 190 ТК ТС на стадии декларирования товара.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 190 ТК ТС, если в таможенной декларации не указаны необходимые сведения, предусмотренные статьями 180 - 182 настоящего Кодекса, за исключением документов, которые могут быть предъявлены после выпуска товаров (пункт 3 статьи 183 ТК ТС), таможенный орган отказывает в регистрации таможенной декларации.

Из материалов дела следует, что таможенный орган, несмотря на отсутствие лицензии, 10.09.2012 принял от декларанта ДТ и приложенные к ней документы, произвел таможенную очистку и выпуск товара для внутреннего потребления, не потребовав соответствующих документов.

Кроме того, на момент ввоза товара у Общества не было точных данных о химическом составе товара, поскольку действующее законодательство России (ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1) не предписывает производителям и продавцам изделий медицинского назначения указывать состав этих изделий, как это предусмотрено для пищевых продуктов (абз. 3 ч. 2 ст. 10 Закона РФ oт 07.02.1992 N 2300-1) и лекарственных средств (подп. б) п. 16 ч. 3 ст. 18 ФЗ от 12 апреля 2010 г. N 61 ФЗ "Об обращении лекарственных средств").

В регистрационном удостоверении на медицинское изделие не указано, что в его состав входят прекурсоры или какие-либо иные вещества; требующие принятия особых мер контроля соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно ч. 4 ст. 38 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские изделия, прошедшие процедуру государственной регистрации в установленном порядке, разрешены к обращению на территории России.

На медицинское изделие, ввезенное по ДТ N 10130090/1009120077807, Заявителем получено регистрационное удостоверение Минздрава России N ФСЗ 2011/08895 от 25.01.2011, согласно которому все материалы производства компании "ZHERMAPOL SP.Z.O.O." зарегистрированы на территории РФ как изделия медицинского назначения и разрешены к импорту, продаже и применению на территории РФ (срок действия: не ограничен), а также декларация о соответствии от 03.02.2011 N РОСС РЬ.ИМ27.Д00043, подтверждающая соответствие данных изделий нормам технической безопасности.

В указанных документах, в том числе и в регистрационном удостоверении, отсутствует оговорка о наличии в составе медицинского изделия какого-либо прекурсора или иного вещества, требующего принятия особых мер контроля. При этом Общество самостоятельно не проводило исследования химического состава товара, поскольку не имело на то никаких оснований.

Понимая всю ответственность по обороту прекурсоров в России, Общество обратилось к производителю с запросом о разъяснении химического состава медицинского изделия, на которое выдано регистрационное удостоверение.

Согласно ответу производителя от 30.08.2012 в состав товара действительно входит метилметакрилат. Однако указанные официальные разъяснения производителя были получены Обществом значительно позднее момента ввоза товара по ДТ N 10130090/100912/0077807 от 10.09.2012, а именно в декабре 2012 года.

До момента получения ответа от производителя о химсоставе товара у Общества не имелось и не могло возникнуть обоснованных сомнений относительно химического состава товара, поскольку этот товар был ввезен в качестве наборов для использования в стоматологической практике.

Уверенность Общества в правомерности своего поведения основывалась, в том числе, на мнении и разъяснениях соответствующего компетентного органа - Минздравсоцразвития России.

Принимая во внимание отсутствие на законодательном уровне обязанности у производила указывать состав товара (медицинского изделия) и отсутствие самостоятельных исследований Обществом химического состава товара, а также исходя из действующих правил оборота медицинских изделий и оформления документов на них, Общество не могло объективно и не должно было знать химический состав этого товара (медицинского изделия).

Таким образом, в силу сложившейся в России системы оборота медицинских изделий и оформления документов у Общества отсутствовала возможность выполнения общих мер контроля, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ФЗ от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", несмотря на меры, принятые Обществом в целях соблюдения правил оборота медицинских изделий (наличие регистрационного удостоверения, документов о качестве медицинского изделия).

Таким образом, Общество не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку таможенным органом не установлено в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.1 КоАП РФ наличия у Общества возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Метилметакрилат, входит в состав медицинского изделия. Вместе с метилметарилатом в его состав входит и иные вещества (жидкость, порошок, прочее). При соблюдении определенной технологии жидкость при смешивании с порошком дает возможность сделать медицинское изделие (пластмассу, используемую в стоматологической практике).

Иными словами, Общество ввозило не по отдельности каждый компонент, а сложную вещь в виде отдельного товара медицинского изделия в соответствии со ст. 134 ГК Российской Федерации (в медицинское изделие входит как жидкость, так и другие компоненты).

В соответствии с ч.1 ст. 134 ГК Российской Федерации - если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь.

Метилметакрилат перестает быть самостоятельной вещью, поскольку из него и других компонентов образуется иная сложная вещь (медицинское изделие) со своими правилами и требованиями ввоза и оборота на территории Российской Федерации.

Заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 16.3 КоАП установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает незаконным постановление таможенного органа от 03.10.2013 по делу N 10130000-763/2013о привлечении ООО "Компания Таймед" к административной ответственности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-150446/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановления Московской областной таможни от 03.10.2013 по делу об административном правонарушении N 10130000-763/2013 о привлечении ООО "Компания Таймед" (ОГРН 1067746240540) к административной ответственности по ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

С.М. Мухин