Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 05АП-4717/14

г. Владивосток

15 апреля 2014 г.

Дело N А51-27673/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПромТех",

апелляционное производство N 05АП-4717/2014

на определение от 25.02.2014 судьи А.А. Хижинского

о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства

по делу N А51-27673/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Элит Трэвэл"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТех"

о взыскании 894980 рублей,

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элит Трэвэл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТех" (далее - ответчик) о взыскании 894 980 рублей задолженности по договору от 06.09.2012.

Определением от 25.02.2014 Арбитражный суд Приморского края по ходатайству ответчика назначил судебно-техническую экспертизу, поручил ее проведение эксперту ООО "Региональный центр диагностики инженерных сооружений" Гаркаеву Евгению Александровичу. Поставил на разрешение эксперта следующие вопросы:

- Выполнены ли работы по монтажу оборудования, указанного в Приложениях N 2 и N 5 к договору N 1/06/09 от 06.09.2012 на проведение строительно-монтажных между ООО "ПромТех" и ООО "Элит Трэвэл" в отопительной котельной, расположенной по адресу: Приморский край, Уссурийский район, с. Каменушка, ул. Центральная, д. 15 если выполнены то соответствуют ли указанные работы установленным техническими нормами и правилами, предъявляемым к таким работам?

- Если работы по монтажу оборудования, указанного в Приложениях N 2 и N 5 к договору N 1/06/09 от 06.09.2012 на проведение строительно-монтажных между ООО "ПромТех" и ООО "Элит Трэвэл" в отопительной котельной, расположенной по адресу: Приморский край, Уссурийский район, с. Каменушка, ул. Центральная, д. 15 не соответствуют установленным техническим нормам и правилам, предъявляемым к таким работам, являются ли данные недостатки устранимыми и какова стоимость работ по устранению указанных недостатков?

- Соответствует ли оборудование, указанное в Приложениях N 1 и 4 к договору N1/06/09 от 06.09.2012 на проведение строительно-монтажных между ООО "ПромТех" и ООО "Элит Трэвэл" установленным техническим нормам и правилам, предъявляемым к такому оборудованию?

- Если оборудование, указанное в Приложениях N 1 и 4 к договору N 1/06/09 от 06.09.2012 на проведение строительно-монтажных между ООО "ПромТех" и ООО "Элит Трэвэл" не соответствует установленным техническим нормам и правилам, предъявляемым к такому оборудованию, каковы причины возникновения указанных недостатков и являются ли они устранимыми и какова стоимость затрат по их устранению?

Этим же определением производство по настоящему делу приостановлено до получения арбитражным судом заключения эксперта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая само назначение судебной экспертизы и приостановление производства по делу, просит изменить определение суда, исключив из постановленных на разрешение экспертов вопросы N 1 и N 2, касающиеся произведенных работ по монтажу оборудования.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провёл судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов, указанных ими, лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ), что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит доводов о нарушении судом первой инстанции пункта 1 статьи 144 АПК РФ (в части приостановления производства по делу определение не обжалуется), а содержит возражения относительно вопросов, поставленных на разрешение эксперта, которые могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора.

Поскольку обжалование определения о назначении экспертизы нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ответчика подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПромТех" на определение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2014 по делу N А51-27673/2013.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка