Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 09АП-8585/14

г.Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А40-126156/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2013 по делу N А40-126156/13, принятое судьей Акименко О.А. (шифр 89-786)

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" (ИНН 7702063452, 117418, г.Москва)

к ООО "Строительная корпорация "РВК" (ИНН 7708614875, 107140, г.Москва, ул.Краснопрудная, д.12/1, стр.1)

о взыскании неустойки, расторжении государственного контракта,

при участии:

от истца: Лебедева А.А. по доверенности от 26.12.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строительная корпорация "РВК" о расторжении государственного контракта от 02.09.2011 N 03732000033111000027_48077, взыскании неустойки в размере 3 437 919 руб. 93 коп.

Решением суда от 19.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 02.09.2011 заключен государственный контракт N 03732000033111000027_48077, согласно п.1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по комплексному благоустройству Крюковского лесопарка, квартал N 18, выдел 25.

Согласно п.2.1 контракта общая стоимость выполнения работ составляет 10 874 323,20 руб.

В соответствии с п.3.1 подрядчик выполняет работы в соответствии с технической документации и графиком производства работ (приложение N 2 к контракту).

Начало работ с момента заключения контракта, срок окончания работ - 6 месяцев с момента заключения контракта.

Графиком производства работ установлены сроки выполнения работ: этап 1 - 10.12.2011, этап 2 - 30.06.2012, этап 3 - 25.10.2012.

Как утверждает истец, работы сданы с нарушением сроков, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки.

Истец обращался к ответчику с требованиями от 28.11.2011, 06.07.2012, 12.09.2012 об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Письмом от 08.02.2013 N 12-15-880/12 истец обратился к ответчику с предложением о расторжении контракта в порядке ст.ст.450, 452 Гражданского кодекса РФ, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из графика производства работ не представляется возможным установить стоимость работ, цену с целью применения п.8.2 контракта.

Апелляционный суд считает, что выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В Графике производства работ указаны следующие этапы:

1. выполнение строительно-монтажных работ согласно проектно-сметной документации, срок выполнения - 10.12.2011, стоимость 10 774 323 руб. 20 коп.;

2. проведение уходных работ, ввод объекта в эксплуатацию, срок выполнения 30.06.2012, стоимость - 0 руб.;

3. восстановление отпада, уход за зелеными насаждениями, срок выполнения - 25.10.2012, стоимость - 100 000 руб.

Работы по 1 и 3 этапам окончательно выполнены ответчиком и сданы только 21.12.2012, что подтверждается актами по форме КС-2 от 21.12.2012 N 3.5, N 3.5-1, справками по форме КС-3 от 21.12.2012 N 2, N 3, то есть с нарушением срока. Просрочка по 1 этапу составила 376 дней (с 11.12.2011 по 21.12.2012), по 3 этапу -56 дней (26.10.2012 по 21.12.2012). Представленный истцом расчет неустойки (т.1, л.д.5) судом проверен и признается правильным.

Отказывая в расторжении контракта, суд сослался на прекращение срока действия контракта согласно пункту 13.1.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда в данной части сделаны при неправильном применении норм материального права.

Согласно п.3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п.8 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Принимая во внимание, что спорный контракт не содержит условий о прекращении обязательств сторон в связи с истечением срока действия, он является действующим до его расторжения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения контракта. Существенное нарушение ответчиком условий контракта в части сроков выполнения работ подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене по основанию п.3, 4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 по делу N А40-126156/13 отменить.

Расторгнуть государственный контракт от 02.09.2011 N 03732000033111000027_48077, заключенный между Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" и ООО "Строительная корпорация "РВК".

Взыскать с ООО "Строительная корпорация "РВК" в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" неустойку в размере 3 437 919 руб. 93 коп.

Взыскать с ООО "Строительная корпорация "РВК" в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной госпошлины при подаче иска в сумме 44 189 руб.60 коп. и подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

И.А. Титова В.И. Тетюк