Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 09АП-9231/14

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А40-103307/13

Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Роснаноклимат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2014 года

по делу N А40-103307/13, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой (шифр судьи 117-954)

по иску ООО "Монолитстрой"

к ЗАО "Роснаноклимат"

о взыскании 2 532 358 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Данилова Н.С. - дов. от 09.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 502 393 руб., составляющих сумму неотработанного аванса, денежных средств в размере 29 965,27 руб. в возмещение затрат на оплату электроэнергии за апрель 2012 г.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, поддержал исковые требования в части взыскания 2 502 393 руб., отказался от иска в части взыскания 29 965,27 руб.

Решением суда от 28.01.2014 взысканы с Закрытого акционерного общества "Роснаноклимат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" 2 502 393 руб. основного долга, 35 234 руб. 05 коп. госпошлины.

Принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части требования о взыскании 29 965 руб. 27 коп. в возмещение затрат на электроэнергию и возвращено Обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" 427 руб. 74 коп. госпошлины.

ЗАО "Роснаноклимат", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что у истца отсутствовали основания для расторжения спорного договора, в связи с чем договор является действующим..

Также заявитель жалобы указывает на то, что представленная истцом проектная документация не позволяла, без проведения коррекции, производство работ на объекте, ответчик приостанавливал работы на объекте и уведомлял истца о необходимости доработки, изменения проектной документации, таким образом, сроки выполнения отдельных этапов работ ответчиком затягивались по вине истца.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что помимо работ на сумму 497 607 руб., ответчиком еще выполнены работы на объекте на сумму 1 010 566 руб. 16 коп.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор строительного субподряда от 15.12.2011, по условиям которого ответчик должен был выполнить работы по устройству инженерных систем.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения истец перечислил ответчику аванс в общем размере 3 000 000 руб. 29.12.2011 и 27.03.2012.

Работы подлежали выполнению в срок до 30.09.2012 с установлением промежуточных сроков завершения этапов работ.

По состоянию на июнь 2012 г. работы выполнены подрядчиком на сумму 497 607 руб. Между тем, по условиям договора работы к этому моменту подлежали выполнению на сумму 10 823 697 руб.

В соответствии с положениями ст. 715 ГК РФ истец направил ответчику отказ от договора строительного подряда с требованием вернуть аванс в неотработанной части (получено 29.06.2012).

Возврат денежных средств не произведен.

Возражая против иска, ответчик указал, что дополнительно к указанным истцом работам на сумму 497 607 руб. он выполнил и сдал истцу работы на сумму 1 010 566,16 руб. по актам N N 7, 8, 9 от 18.05.2012, которые направлены истцу по почте 06.11.13.

Указанные акты, подписанные в одностороннем порядке, представлены ответчиком в дело. Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, ответчик в дело не представил. Между тем, истец отрицает, что в течение мая 2012 г. на объекте производились какие-либо работы, что и послужило основанием для направления письма об отказе от договора. Фактически акты о приемке выполненных работ были направлены лишь в ноябре 2013 г., что косвенно опровергает доводы ответчика о выполнении работ в мае 2012 г. и надлежащей сдаче их результатов истцу. При этом, акты были направлены уже после получения ответчиком отказа от договора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не доказал факт выполнения работ на момент отказа истца от исполнения договора на сумму, превышающую 497 607 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для отказа от договора правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку им не представлено надлежащих доказательств невозможности производить работы в соответствии с условиями договора вследствие корректировки технических решений и направления истцу уведомлений о невозможности производить работы.

Содержание Информационного письма N 105 от 05.03.2012, на которое ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует о невозможности выполнения работ в установленные договором сроки по указанным ответчиком причинам и сообщения истцу об этом.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства приостановления ответчиком выполнения работ по договору в связи с наличием указанных им обстоятельств, согласно ст.ст. 716, 719 ГК РФ, и сообщения истцу о приостановлении выполнения работ. Вышеуказанное Информационное письмо N 105 от 05.03.2012 не содержит указания на приостановление работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "Роснаноклимат" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2014 года по делу N А40-103307/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Роснаноклимат" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич