|
15 апреля 2014 г.
|
Дело N А40-103307/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "15" апреля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: В.И. Тетюка
Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича
при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Роснаноклимат"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2014 года
по делу N А40-103307/13, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой (шифр судьи 117-954)
по иску ООО "Монолитстрой"
к ЗАО "Роснаноклимат"
о взыскании 2 532 358 руб. 27 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: неявка, извещен
от ответчика: Данилова Н.С. - дов. от 09.01.2014
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 502 393 руб., составляющих сумму неотработанного аванса, денежных средств в размере 29 965,27 руб. в возмещение затрат на оплату электроэнергии за апрель 2012 г.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, поддержал исковые требования в части взыскания 2 502 393 руб., отказался от иска в части взыскания 29 965,27 руб.
Решением суда от 28.01.2014 взысканы с Закрытого акционерного общества "Роснаноклимат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" 2 502 393 руб. основного долга, 35 234 руб. 05 коп. госпошлины.
Принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части требования о взыскании 29 965 руб. 27 коп. в возмещение затрат на электроэнергию и возвращено Обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" 427 руб. 74 коп. госпошлины.
ЗАО "Роснаноклимат", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что у истца отсутствовали основания для расторжения спорного договора, в связи с чем договор является действующим..
Также заявитель жалобы указывает на то, что представленная истцом проектная документация не позволяла, без проведения коррекции, производство работ на объекте, ответчик приостанавливал работы на объекте и уведомлял истца о необходимости доработки, изменения проектной документации, таким образом, сроки выполнения отдельных этапов работ ответчиком затягивались по вине истца.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что помимо работ на сумму 497 607 руб., ответчиком еще выполнены работы на объекте на сумму 1 010 566 руб. 16 коп.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор строительного субподряда от 15.12.2011, по условиям которого ответчик должен был выполнить работы по устройству инженерных систем.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения истец перечислил ответчику аванс в общем размере 3 000 000 руб. 29.12.2011 и 27.03.2012.
Работы подлежали выполнению в срок до 30.09.2012 с установлением промежуточных сроков завершения этапов работ.
По состоянию на июнь 2012 г. работы выполнены подрядчиком на сумму 497 607 руб. Между тем, по условиям договора работы к этому моменту подлежали выполнению на сумму 10 823 697 руб.
В соответствии с положениями ст. 715 ГК РФ истец направил ответчику отказ от договора строительного подряда с требованием вернуть аванс в неотработанной части (получено 29.06.2012).
Возврат денежных средств не произведен.
Возражая против иска, ответчик указал, что дополнительно к указанным истцом работам на сумму 497 607 руб. он выполнил и сдал истцу работы на сумму 1 010 566,16 руб. по актам N N 7, 8, 9 от 18.05.2012, которые направлены истцу по почте 06.11.13.
Указанные акты, подписанные в одностороннем порядке, представлены ответчиком в дело. Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, ответчик в дело не представил. Между тем, истец отрицает, что в течение мая 2012 г. на объекте производились какие-либо работы, что и послужило основанием для направления письма об отказе от договора. Фактически акты о приемке выполненных работ были направлены лишь в ноябре 2013 г., что косвенно опровергает доводы ответчика о выполнении работ в мае 2012 г
