Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 09АП-8004/14

г. Москва

08 апреля 2014 г.

Дело N А40-93808/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Потаповой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Интегра-Бурение", ООО "Нобель Ойл" Компания Оператор на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" января 2014 г. по делу N А40-93808/13, принятое судьей Шведко О.И. (шифр судьи 69-651)

по иску ООО "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274)

к ООО "Нобель Ойл" Компания Оператор (ОГРН 1097847164821)

о взыскании 36 847 843,40 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельник А.А. по доверенности от 21.03.2014 г.

от ответчика: Нурутдинов Н.Г. по доверенности от 01.11.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интегра-Бурение" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Нобель Ойл" о взыскании 36 847 843 руб. 40 коп. по договору строительного подряда от 04.04.2011 N 60/2011//83-У на выполнение работ по строительству скважин с допсоглашениями, в том числе 35 636 212 руб. 19 коп. основного долга за выполненные работы, 1 211 631 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30.05.2013 по 03.07.2013 и по дату фактического погашения задолженности.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований об увеличении суммы иска до 42 870 363 руб. 26 коп., в том числе 35 636 212 руб. 19 коп. основного долга за выполненные работы, 7 234 151 руб. 07 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30.05.2013 по 18.12.2013 г., а также пени по дату фактического погашения задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2014 г. требования истца удовлетворены в части взыскания 35 636 212 руб. 19 коп. задолженности, 2 000 000 руб. неустойки, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интегра-Бурение", ООО "Нобель Ойл" Компания Оператор обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованное снижение судом размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что несвоевременная оплата работ произошла вследствие того, что основания для оплаты работ не наступили вследствие того, что истцом окончательная сдача работ произведена не была.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителей доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, против жалоб друг друга возражали, просили оставить их без удовлетворения. Решение суда просили отменить, свою апелляционную жалобу - удовлетворить.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда от 04.04.2011 N 60/2011//83-У на выполнение работ по строительству скважин в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с которым подрядчик обязался в сроки и на условиях, определенных договором, выполнить работы по строительству объектов заказчика, согласованных сторонами в п. 1.1 договора.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сторонами также было подписано Дополнительное соглашение от 02.10.2013 г. к Договору строительного подряда N 60/2011/83-У от 04.04.2011 г. на выполнение истцом в пользу ответчика дополнительных работ по определению источника обводнения и подлежало оплате ответчиком, при этом в соответствии с п.5.3 Договора подрядчиком установлен 12 месячный гарантийный срок на выполненные работы и устранение выявленных недостатков за счет подрядчика.

Порядок сдачи и приемки работ установлен сторонами в разделе 3 договора.

Как согласовано сторонами в п. 3.1 договора, законченная строительством скважина передается заказчику по акту приема-передачи скважины, подписанному полномочными представителями заказчика и подрядчика с оформлением акта КС-11.

Счет-фактура, акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) оформляются по всему объему выполненных работ и предоставляются подрядчиком заказчику в течение двух рабочих дней после выполнения п.п.2.2.10 и 3.1 Договора в течение двух рабочих дней с момента подписания заказчиком документации в соответствии с п.3.2. Договора.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела усматривается, что истцом во исполнение принятых на себя обязательств по договору выполнены работы, принятые ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждено представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости затрат на общую сумму 80 848 282 руб. 92 коп.

Как усматривается из положений п. 4.4 договора, заказчик в течение 10-ти рабочих дней рассматривает представленную подрядчиком документацию, и при отсутствии замечаний, подписывает ее.

В соответствии с согласованными сторонами порядком оплаты работ п.4.4.3 договора, заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение 30 календарных дней с даты получения.

Материалами дела усматривается, что ответчиком была произведена оплата работ частично в размере 45 212 070 руб. 73 коп.

В нарушение порядка, предусмотренного указанным пунктом, ответчиком своевременно и полном объеме оплата выполненных истцом работ произведена не была, денежные средства перечислены истцу в размере 45 212 070 руб. 73 коп., доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

При этом материалами дела не усматривается, что ответчиком были обнаружены какие-либо недостатки в выполненных работах, оформленные в порядке, предусмотренном п. 4.5 договора, либо было установлено отсутствие каких-либо документов.

В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 27.05.2013 N 1779-У с требованием об оплате задолженности, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт оплаты ответчиком работ, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска в части взыскания основного долга в размере 35 636 212 руб. 19 коп.

Истцом также заявлялось требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму указанной задолженности за период с 30.05.2013 по 18.12.2013 г., а также пени по дату фактического погашения задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты суммы основного долга.

Как верно указано судом первой инстанции, возможность взыскания неустойки по дату фактического погашения задолженности не предусмотрена как положениями договора, заключенного между истцом и ответчиком, так и действующим законодательством, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Относительно требования о взыскании неустойки, начисленной в порядке п. 5.34 договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истцом расчет неустойки произведен с учетом положений договора и является обоснованным.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, при соответствующем заявлении ответчика, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, данные о размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период.

Довод истца о необоснованном снижении судом первой и инстанции размера взыскиваемой неустойки со ссылкой на ст. 421 ГК РФ, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется, поскольку право суда на применение ст. 333 ГК РФ предусмотрено положениями действующего законодательства, причины применения указанной процедуры судом первой указаны и признаны судом апелляционной инстанции отвечающими компенсационному характеру неустойки.

Довод ответчика о том, что подрядчиком работы были выполнены с недостатками, судом исследован и отклоняется, поскольку материалами дела не усматривается соблюдение ответчиком процедуры, предусмотренной договором, при выявлении недостатков, при этом, в материалы дела представлена подписанная истцом исполнительная документация, свидетельствующая о принятии истцом работ.

Довод ответчика о том, что истцом не передан полный комплект исполнительной документации также материалами дела опровергается - представленными письмами N N 1374-У от 17.04.2013,1375-У от 17.04.2013 г., содержащими отметку работника ответчика о получении.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ООО "Интегра-Бурение", ООО "Нобель Ойл" Компания Оператор по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2014 г. по делу N А40-93808/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Интегра-Бурение", ООО "Нобель Ойл" Компания Оператор - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик