Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 13АП-6554/14

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2014 г.

Дело N А56-49845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Попов В.В. по дов.от 18.09.13 г.,

от ответчика: Опанасюк О.С. по дов.от 27.12.13 г.,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6554/2014) Комитета по строительству СПб

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 года по делу N А56-49845/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "МегаМейд"

к Комитету по строительству СПб

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Закрытое акционерное общество "МегаМейд" (далее - Истец) с исковым заявлением к Комитету по строительству СПб (далее - Ответчик) о взыскании 147 183 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 21.10.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Третье лицо).

Решением арбитражного суда от 30.01.2014 года требования иска были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Согласно ст. 1107 п.2 Гражданского кодекса российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности полученного.

Поскольку в рамках дела А56-25865/2012 не исследовался вопрос о том, с какого времени произошло сбережения денежных средств, то следует исчислять срок для исчисления процентов с момента вступления в силу решения арбитражного суда по указанному делу - 21.09.12 г.

Кроме того указано, что согласно п. 2 ст.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 242.1 Бюджетного Кодекса РФ, исполнение судебных актов по обращению взыскания на бюджетные средства производится на основании исполнительных документов, т.е. добровольное исполнение не предусмотрено до момента выдачи исполнительного документа.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июня 2012 по делу N А56-25865/2012 были удовлетворены требования ЗАО "МегаМейд" о взыскании с Комитета по строительству Санкт-Петербурга в пользу Закрытого акционерного общества "МегаМейд" 822 025 рублей 39 копеек. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 решение оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного дела судом были установлены следующие обстоятельства: 12 августа 2009 года между Комитетом по строительству Санкт-Петербурга и Закрытым акционерным обществом "МегаМейд" был заключен Государственный контракт N 38/ОА-09 (далее - Контракт), в соответствии с которым Истец обязался выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной, сметной документации, капитального ремонта, включая выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных работ, в том числе ГОУ средняя общеобразовательная школа N 358, по адресу: СПб Варшавская ул. д.40, Московский район.

Работы Истцом были выполнены, в связи с чем, был подписан Акт приемки объекта капитального строительства от 18 августа 2010 года.

С момента подписания в августе 2010 года Акта приемки Заказчик (ответчик) стал правообладателем объекта и обязан был нести все расходы, связанные с эксплуатацией объекта до его фактической передачи школе.

Истец оплачивал коммунальные услуги, связанные с эксплуатацией объекта и после передачи объекта Ответчику.

Оказание услуг фиксировалось Актами выполненных работ за август - декабрь 2010 года, подписанными ГОУ СОШN 358.

Общая сумма расходов Истца на оплату коммунальных услуг составила 822 025 рублей 39 копеек.

Контрактом не предусмотрена была обязанность Подрядчика по оплате коммунальных услуг после сдачи объекта, в связи с чем, у Ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Расходы Истца на оплату коммунальных услуг возмещены Ответчиком платежным поручением N 823 только 27.03.2013, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 147 183 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2010 по 27.03.2013.

Арбитражный суд обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Факт неосновательного сбережения Ответчиком денежных средств за счет Истца установлен в рамках дела N А56-25865/2012.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы Ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов, за период до вступления в законную силу 21.09.2012 г. решения суда по делу N А56-25865/2012, обоснованно отклонены судом первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из решения суда от 13.06.2012 по делу N А56-25865/2012 следует, что Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств с момента, когда стал правообладателем объекта и обязан был нести все расходы, связанные с эксплуатацией объекта, т.е. с даты подписания в августе 2010 года Акта приемки передачи объекта в эксплуатацию.

Истцом правомерно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% на день выплаты Ответчиком неосновательного обогащения.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 года по делу N А56-49845/2013

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова