Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 14АП-2097/14

г. Вологда

14 апреля 2014 г.

Дело N А05-5240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Архангельская объединенная дирекция строящихся разводящих сетей газопроводов" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2014 года по делу N А05-5240/2013 (судья Распопин М.В.),

установил:

государственное бюджетное учреждение Архангельской области "Архангельская объединенная дирекция строящихся разводящих сетей газопроводов" (ОГРН 1022900516430, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнвест" (ОГРН 1111102000811, далее - Общество) о расторжении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд от 13.09.2011 N 1 и от 12.12.2011 N 18, взыскании 8 847 836 руб. 94 коп., в том числе 4 895 359 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 3 952 477 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 24.12.2011 по 30.04.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 29 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут государственный контракт N 11 номер реестровой записи 0324200034311000004 от 13 сентября 2011 года, заключенный Учреждением и Обществом. Расторгнут государственный контракт N 18 номер реестровой записи 0324200034311000006 от 12 декабря 2011 года, заключенный Учреждением и Обществом. С Общества в пользу Учреждения взыскано 5 626 562 руб. 25 коп., в том числе 4 895 359 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 731 203 руб. 10 коп. неустойки, а также 220 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 14000 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в федеральный бюджет взыскано 61 239 руб. 18 коп. государственной пошлины. Учреждению с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области возвращено 220 000 руб., повторно перечисленных для проведения экспертизы по делу.

Учреждение с решением суда не согласилось в части снижения суммы неустойки, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Руководствуясь положениями пункта 3.2 государственного контракта N 18 и с целью освоения в 2011 году полученных на указанные цели денежных средств заказчик оплатил стоимость указанных в контракте работ в полном объеме, т.е. 8 000 967 руб. 17 коп. Просрочка исполнения обязательств по государственному контракту (пункт 1.3 контракта) на момент подачи иска превышает 490 дней. В соответствии с пунктом 7.4 государственного контракта N 18, в случае нарушения конечного срока выполнения работ по настоящему контракту, предусмотренного графиком производства работ по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы контракта за каждый календарный день просрочки. На момент подачи искового заявления в суд размер неустойки составлял 3 952 477 руб. 79 коп. Суд не принял во внимание, что стоимость работ, предусмотренная контрактом, была перечислена ответчику в качестве предоплаты, длительность неисполнения надлежащим образом своих обязательства по выполнению и сдаче работ превышает 1,5 года (на момент подачи иска) и 2 года на момент вынесения решения суда. В связи с вынужденным расторжением государственного контракта и невыполнением ответчиком своих обязательств истец понес убытки, так как Обществом не представлено в адрес Учреждения ни одного документа по факту выполненных работ, сейчас оно вынуждено за счет собственных средств все восстанавливать. Размер неустойки, предусмотренный государственным контрактом, не является чрезмерно высоким и составляет 0,1 % в день.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку Учреждением обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2011 Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт N 11 на выполнение работ для государственных нужд, номер реестровой записи 0324200034311000004 (далее - контракт N 11), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика завершение работ по строительству объекта "Газопровод - отвод к космодрому "Плесецк" (участок км. 374,8 - км. 642,7 газопровода к гг. Архангельск, Северодвинск)" в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, утвержденным заказчиком (приложение 1 к контракту N 11), сводным сметным расчетом стоимости строительства (приложение 2 к контракту N 11), локальными сметными расчетами, утвержденными заказчиком, графиком производства работ, разработанным подрядчиком и утвержденным заказчиком (приложение 3 к контракту N 11) и передать полученные при выполнении результаты в порядке и на условиях, предусмотренных указанным контрактом. Заказчик в свою очередь принял на себя обязательства принять и обеспечить оплату надлежащим образом исполненных обязательств, предусмотренных в пункте 1.1 контракта N 11, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом N 11.

Цена контракта N 11 согласована сторонами в пункте 2.1 контракта и составила 18 773 099 руб.

Согласно пункту 2.2 цена контракта N 11 является твердой и пересмотру не подлежит. За исключением случая, предусмотренного пунктом 2.3. контракта.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта N 11 расчет за выполненные работы производится в пределах лимита финансирования заказчика на текущий год в течение 20 банковских дней с даты подписания заказчиком подтверждающих документов (актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3).

В пункте 1.3 контракта N 11 стороны согласовали календарные сроки выполнения работ: начало работ - со дня заключения контракта, окончание работ - до 23.12.2011.

Сроки выполнения отдельных видов работ по указанному контракту (промежуточные сроки) определяются сторонами в графике производства работ (приложение 3 к контракту N 11).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта N 11 датой выполнения работ считается дата подписания приемочной комиссией акта приемки законченного строительством объекта.

Руководствуясь положениями пункта 3.2 контракта N 11 и с целью освоения в 2011 году полученных на указанные цели денежных средств, заказчик оплатил стоимость указанных в контракте N 11 работ в полном объеме - 18 773 099 руб.

Также, 12.12.2011 Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт N 18 на выполнение работ для государственных нужд, номер реестровой записи 0324200034311000006 (далее - контракт N 18), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика завершение работ по строительству объекта "Газопровод - отвод к космодрому "Плесецк" (участок км. 374,8 - км. 642,7 газопровода к гг. Архангельск, Северодвинск)" в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, утвержденным заказчиком (приложение 1 к контракту N 18), сводным сметным расчетом стоимости строительства (приложение 2 к контракту N 18), локальными сметными расчетами, утвержденными заказчиком, графиком производства работ, разработанным подрядчиком и утвержденным заказчиком (приложение 3 к контракту N 18) и передать полученные при выполнении результаты в порядке и на условиях, предусмотренных указанным контрактом. Заказчик в свою очередь принял на себя обязательства принять и обеспечить оплату надлежащим образом исполненных обязательств, предусмотренных в пункте 1.1 контракта N 18, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом N 18.

Цена контракта N 18 согласована сторонами в пункте 2.1 контракта и составила 8 000 967 руб. 17 коп.

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта N 18 является твердой и пересмотру не подлежит. За исключением случая, предусмотренного пунктом 2.3. контракта.

На основании пункта 3.2 контракта N 18 расчет за выполненные работы производится в пределах лимита финансирования заказчика на текущий год в течение 20 банковских дней с даты подписания заказчиком подтверждающих документов (актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3).

В пункте 1.3 контракта N 18 стороны согласовали календарные сроки выполнения работ: начало работ - со дня заключения контракта, окончание работ - до 23.12.2011.

В силу пункта 5.3 контракта N 18 работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ им затрат формы КС-3.

Руководствуясь положениями пункта 3.2 контракта N 18 и с целью освоения в 2011 году полученных на указанные цели денежных средств, заказчик оплатил стоимость указанных в контракте N 18 работ в полном объеме - 8 000 967 руб. 17 коп.

В пункте 7.4. контракта N 18 стороны предусмотрели, что в случае нарушения конечного срока выполнения работ по контракту, предусмотренного графиком производства работ (приложение N 3 к контракту N 18) по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы контракта за каждый календарный день просрочки.

Подрядчик, в предусмотренные контрактами N 11 и N 18 сроки, работы не выполнил.

В адрес истца 19.12.2011 поступили гарантийные письма ответчика N 321 и N 322, в которых Общество гарантировало выполнение работ, предусмотренных контрактами N 11 и N 18 в срок до 30.06.2012.

С участием представителей истца, ответчика и организации, осуществляющей технический и строительный контроль, 21.03.2013 приняты фактически выполненные работы по контрактам N 11 и N 18, о чем составлены акты проверки готовности объекта "Газопровод - отвод к космодрому "Плесецк" (участок км. 374,8 - км. 642,7 газопровода к гг. Архангельск, Северодвинск)" к сдаче в эксплуатацию.

Стоимость невыполненных ответчиком работ, указанных в актах проверки готовности объекта к сдаче в эксплуатацию от 21.03.2013, в соответствии с первоначальными расчетами истца по сметной стоимости строительства составила 4 380 368 руб., в том числе по контракту N 11 - 2 919 232 руб. 58 коп., по контракту N 18 - 1 461 135 руб. 42 коп.

Истец 09.04.2013 обратился к ответчику с претензией N 114, в которой предложил уплатить неустойку по контракту N 18.

Учреждение 15.04.2013 направило в адрес ответчика письма N 137 и N 138 с предложением расторгнуть контракты N 11 и N 18.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выполнению работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском - с требованием о расторжении контрактов N 11 и N 18, об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту N 18 и взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции признал допущенные ответчиком нарушения существенными и расторг государственный контракт N 11 номер реестровой записи 0324200034311000004 от 13 сентября 2011 года и государственный контракт N 18 номер реестровой записи 0324200034311000006 от 12 декабря 2011 года, заключенные между Учреждением и Обществом (в данной части решение суда не обжалуется).

Поскольку истцом во исполнение условий спорных контрактов перечислено ответчику по контракту N 11 работ - 18 773 099 руб., по контракту N 18 - 8 000 967 руб. 17 коп. (всего - 26 774 066 руб. 17 коп.), а согласно заключению эксперта от 12.11.2013 N 1806/16 стоимость выполненных работ по контракту N 11 составила 15 357 908 руб. 07 коп., по контракту N 18 - 6 520 798 руб. 95 коп., стоимость невыполненных работ по контрактам составила 3 415 190 руб. 93 коп. и 1 480 168 руб. 22 коп., всего - 4 895 359 руб. 15 коп.

Указанная сумма неосновательного обогащения правомерно взыскана с Общества в пользу Учреждения. В данной части решение суда также не обжалуется.

Рассмотрев требование Учреждения о взыскании неустойки в сумме 3 952 477 руб. 79 коп. за просрочку исполнения ответчиком обязательств за период с 24.12.2011 по 30.04.2013, суд признал его обоснованным, однако посчитал возможным исчислить размер договорной неустойки не в соответствии с условиями договора (от цены контракта), а исходя из стоимости невыполненных работ 1 480 168 руб. 22 коп., что составило 731 203 руб. 10 коп. (1 480 168,22 *0,1% * 494).

Апелляционная коллегия считает решение суда в обжалуемой части подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

При этом Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ не содержит точного указания, исходя из какой конкретно суммы должна исчисляться неустойка: исходя из цены контракта, либо исходя из стоимости фактически выполненных работ, что предоставляет право сторонам самостоятельно урегулировать базу для начисления неустойки в контракте.

В пункте 7.4 государственного контракта N 18 установлено, что в случае нарушения конечного срока выполнения работ по контракту, предусмотренного графиком производства работ (приложение 3 к контракту N 18) по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы контракта за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, начисление неустойки от цены контракта соответствовало условиям контракта, и являлось правомерным.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным, однако по ходатайству ответчика, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 731 203 руб. 10 коп.

Однако судом первой инстанции при принятии решения не было учтено, что произвольно изменив условия договора и снизив неустойку до 731 203 руб. 10 коп., ее размер оказался менее, чем если бы был рассчитан исходя из условий контракта с применением однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (исходя из однократной ставки рефинансирования размер неустойки в соответствии с пунктом 7.4 контракта составил бы 905 776 руб. 16 коп.).

Однократная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому снижение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер процентов не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С учетом правовой позиции изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Обществом не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить ему пени до однократной учетной ставки Банка России.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, считает возможным удовлетворить заявленное Учреждением требование о взыскании неустойки в сумме 1 811 552 руб. 32 коп., т.е. в размере двукратной учетной ставки Банка России (16,5 % годовых).

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2014 года по делу N А05-5240/2013 изменить, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнвест" в пользу государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Архангельская объединенная дирекция строящихся разводящих сетей газопроводов" 6 706 911 руб. 47 коп., в том числе 4 895 359 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 1 811 552 руб. 32 коп. неустойки, а также 220 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 14 000 руб. расходов по государственной пошлине".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнвест" в пользу государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Архангельская объединенная дирекция строящихся разводящих сетей газопроводов" 1000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина