Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 01АП-219/14

г. Владимир

08 апреля 2014 г.

Дело N А43-21376/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс", г.Арзамас, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2013 по делу N А43-21376/2013 рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" (ИНН 7302004004, ОГРН 1027300533138), г. Димитровград, к открытому акционерному обществу "Рикор Электроникс" (ИНН 5243001622, ОГРН 1025201335279), г. Арзамас, о взыскании 3004 руб. 53 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Димитровградский автоагрегатный завод" (далее - ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Рикор Электроникс" (далее - ОАО "Рикор Электроникс" ) о взыскании 3004 руб. 53 коп. убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества.

Решением от 12.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск в полном объеме, кроме того, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Рикор Электроникс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал, что протоколом N 127/10 стороны установили цену на поставляемую продукцию в размере 101 руб. (без НДС), а не 109, 64 руб. (без НДС).

Считает, что арбитражным судом не приняты во внимание те факты, что непосредственно в рекламационных актах каких либо сумм по затратам не имеется, поскольку именно ОАО "АВТОВАЗ" является конечным потребителем продукции истца, то соответственно, следовало применять положение п. 3.19 договора о продукции, связанной с отказом в работе узлов у потребителей покупателя, где возмещение затрат происходит по цене продукции на момент поставки в адрес истца.

На основании вышеизложенного полагает необоснованным удовлетворение судом требований истца по взысканию суммы разницы по претензии от 02.06.2011 N 001-5405 в размере 703 руб. 80 коп. и суммы разницы по претензии от 14.04.2011 N 001-3752 в размере 958 руб. 60 коп.

Кроме того, ответчик не согласен с удовлетворенной суммой требований в размере 393 руб. 33 коп. как не подтвержденной истцом документально. С точки зрения заявителя, представленные истцом в суде первой инстанции документы, а именно: расчет стоимости брака от 28.01.2011 N 1-31-1 1, платежное поручение от 16.05.2011 N 4474, акты возврата продукции от 18.12.2010 N 1598300, от 28.12.2010 N1625461, от 27.01.2011 N1643543, расчет стоимости брака по вине поставщика от 28.01.2011 N1-31-11 и от 30.12.2010 N12-143-10, не подтверждают сумму убытков в размере 393 руб. 33 коп.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без

изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

После отложения 03.04.2014 стороны в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 февраля 2010 года между открытым акционерным обществом "Рикор Электроникс (поставщик) и открытым акционерным обществом "Димитровградский автоагрегатный завод" (покупатель) заключен договор поставки N 0001-24/199, согласно которому поставщик обязался в период действия договора поставлять покупателю согласованную сторонами продукцию - комплектующие изделия собственного производства, а покупатель обязался принимать и оплачивать ее в соответствии с условиями договора (л.д. 16-19).

Количество, цена, номенклатура (ассортимент) продукции, поставляемой по договору, согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с подписанной сторонами спецификацией N 1 в период с 01.10.2010 по 31.12.2010 поставке подлежали датчики положения дроссельной заслонки 21120114820000 в количестве 12 352 штуки по цене 97 рублей 50 копеек, с 01.04.2010 - по цене 99 руб. 50 коп., с 01.05.2010 по цене 101 руб. 50 коп. Последняя цена также была согласована сторонами с указанной даты в протоколе согласования договорных оптовых цен N 127/10 (л.д. 20).

В силу пункта 3.1 договора качество, маркировка и упаковка поставляемой продукции должны соответствовать требованиям чертежа, ГОСТ, техническим условиям и другой согласованной документации.

В рамках указанного договора ответчик осуществлял поставку в адрес истца вышеуказанных изделий для использования их в производстве комплектующих деталей, которые в свою очередь согласно заключенному договору поставлялись им открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" для производства автомобилей.

В процессе эксплуатации автомобилей, изготовленных с использованием деталей, поставленных ответчиком, в гарантийный период потребителями выявлены дефекты комплектующих изделий.

По факту обнаружения недостатков в комплектующих изделиях предприятиями сервисно-сбытовой сети ОАО "АВТОВАЗ" были составлены акты передачи зарекламированных изделий и в адрес истца с ОАО НВП "ИТЦ АВТОВАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" были частично возвращены датчики положения дроссельной заслонки 21120114820000, о чем свидетельствуют следующие накладные: N 1012257 от 29.11.2010, N 1012410 от 29.11.2010, N 1012575 от 16.12.2010, N 1012577 от 16.12.2010, N 1110041 от 14.01.2011.

ОАО "АВТОВАЗ" предъявило истцу, как поставщику некачественной продукции, в том числе датчиков положения дроссельной заслонки, претензии о возмещении понесенных убытков, связанных с гарантийным ремонтом автомобилей, N 89000/23-293 от 04.02.2011, N89000/23-289 от 04.02.2011, N89000/23-1698 от 11.05.2011, N 89000/23- 1084 от 28.03.2011. Указанные претензии были рассмотрены истцом, ответами N0004/3-25 от 03.03.2011, N0004/3-90 от 31.05.2011, N0004/3-71 от 19.04.2011 признаны обоснованными и удовлетворены, что подтверждается платёжными поручениями N4473 от 16 05 2011, N4726 от 24.05.2011, N6219 от 11.07.2011.

Истец в свою очередь обратился к открытому акционерному обществу "Рикор Электроникс" с претензией N 0001-3751 от 14.04.2011 на сумму 14 071 рубль копейки с приложением накладной N 149 от 05.04.2011, акт приёмки продукции и товаров по качеству от 27.01.2011, удостоверения N2-0056 от 27.01.2011, актов передачи зарекламированных изделий N2307 от 09.11.2010, N2407 от 23.11.2010, расчетов.

Данная претензия была частично признана ответчиком и удовлетворена, что подтверждается актом зачёта взаимных требований N 4008-3/153 от 27.06.2012, согласно которому ответчиком была зачтена сумма брака в размере 11 083 руб. 74 коп., а также письмом N ГОЗ-935 от 15.03.2013, согласно которому ответчиком было признана еще часть суммы в размере 2039 руб. 49 коп. (выписка по лицевому счёту N 40702.810.5.3000.0021040).

Кроме того, в адрес истца от ОАО НВП "НТЦ АВТОВАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" по накладным N 1011865 от 24.09.2010, N 1011994 от 30.09.2010, N 10112077 от 15.10.2010, N 1012203 от 29.10.2010, N 1012204 от 29.10.2010 были возвращены датчики положения дроссельной заслонки 21120114820000 производства ответчика, которые не выдержали гарантийных сроков эксплуатации автомобилей и были зарекламированны предприятиями сервисно-сбытовой сети ОАО "АВТОВАЗ".

24.03.2011 ОАО "АВТОВАЗ" истцу была предъявлена претензия N 89000/23-1002, в том числе в связи с поставкой указанных выше датчиков ненадлежащего качества. Претензия была рассмотрена ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод", ответом на претензию N 0004/3-70 от 14.04.2011 признана и удовлетворена, что подтверждается платежным поручением N 4629 от 20.05.2011.

В связи с понесенными убытками истец обратился к ответчику с претензией N 0001-5405 от 02.06.2011 на сумму 10 440 руб. 39 коп., к которой были приложены накладная N 208 от 04.05.2011, акт приемки продукции и товаров по качеству N 2-0460 от 26.11.2010, удостоверение N 2-0460 от 26.11.2010, акт передачи зарекламированных изделий N 2091 от 12.10.2010, расчет.

Указанная претензия была частично признана ответчиком и удовлетворена, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 27.06.2012 N 4008-3/153, согласно которому была зачтена сумма брака в размере 8223 руб. 42 коп., а также письмом N ГОЗ-935 от 15.03.2013 в соответствии с которым ответчиком было признана еще часть суммы в размере 1513 руб. 17 коп. (выписка по лицевому счёту N40702.810.5.3000.0021040).

Также в адрес истца от ОАО НВП "ИТЦ АВТОВАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" по накладным N 1011865 от 24.09.2010, N 1011994 от 30.09.2010 были возвращены датчики положения дроссельной заслонки 21120114820000 производства ответчика, не выдержавшие гарантийных сроков эксплуатации автомобилей и зарекламированные предприятиями сервисно-сбытовой сети ОАО "АВТОВАЗ".

В адрес истца ОАО "АВТОВАЗ" были направлены претензии N 90400/23-4294 от 27.12.2010, N 90400/23-4296 от 27.12.2010, N 89000/23-1002 от 24.03.2011, N 89000/23-2045 от 06.06.2011, N 89000/23-2044 от 06.06.2011, в том числе в связи с поставкой указанных выше датчиков ненадлежащего качества. По результатам рассмотрения, претензии были признаны ответами N 0004/3-19 от 10.02.2011, N 0004/3-22 от 16.02.2011, N0004/3-70 от 14.04.2011, N0004/3-109 от 25.07.2011, и заявленные ОАО "АВТОВАЗ" требования удовлетворены, о чем свидетельствуют платёжные поручения N2900 от 04.04.2011, N4629 от 20.05.2011, N8134 от 06.09.2011, заявление на зачет взаимных требований N4008-3/92 от 23.03.2011.

В связи с понесенными убытками истцом в адрес ОАО "Рикор Электронике" была выставлена претензия N 0001-3752 от 14.04.2011 (уточнение N 0001-4056 от 25.04.2011 ) на сумму 14 223 руб. 14 коп. с приложением всех подтверждающих документов: накладной N 149 от 05.04.2011, акта приемки продукции и товаров по качеству от 26.11.2011, удостоверения N2-0460 от 26.11.2010, актов передачи зарекламированных изделий N1853 от 14.09.2010, N1982 от 29.09.2010, расчетов.

Указанная претензия была частично признана ответчиком и удовлетворена, что подтверждается актом зачета взаимных требований N 4008-3/153 от 27.06.2012, согласно которому была зачтена сумма брака в размере 11 202 руб. 92 коп., а также письмом N ГОЗ-935 от 15.03.2013 по которому ответчиком было признана еще часть суммы в размере 2061 руб. 42 коп. (выписка по лицевому счёту N 40702.810.5.3000.0021040).

Как правильно установлено судом, разногласия между истцом и ответчиком возникли из стоимости продукции на момент поставки, так как по мнению ответчика она составляла 101 руб. за единицу, а по мнению истца - 109 руб. 64 коп (с учетом НДС 129,38 руб.), в связи с чем все указанные претензии были удовлетворены открытым акционерным обществом "Рикор Электроникс" в размере стоимости забракованных изделий, оплаченных им по отпускной цене, поэтому общая разница между стоимостью изделий составила 2611 руб.02 коп.

Наряду с этим между ответчиком (поставщиком) истцом (покупателем) был заключен договор поставки от 12.12.2008, в соответствии с которым поставщик обязался поставить продукцию на условиях договора, а покупатель принять и в установленном порядке оплатить ее по согласованной сторонами договорной цене и в сроки, определенные сторонами в положениях договора.

Спецификацией (приложение N 1 к договору) стороны согласовали наименование, количество, стоимость поставляемого товара. По условиям указанной спецификации в адрес истца подлежали поставки жгуты с микропереключателями, датчики положения дроссельной заслонки.

Во исполнение указанного договора ответчик осуществлял в адрес истца поставку вышеуказанных изделий для использования в производстве патрубка дроссельного, который в свою очередь поставлялся истцом на ОАО "АВТОВАЗ" для производства автомобилей.

В процессе эксплуатации автомобилей в гарантийный период потребителями выявлены дефекты комплектующих изделий, в связи с чем в адрес истца были возвращены следующие зарекламированные изделия:

- по накладной N 00012566 от 25.01.2011 на основании акта возврата продукции N 1625461 от 28.12.2010 и по накладной N 00249185 от 27.12.2010 на основании акта возврата продукции N 1598300 от 08.12.2010 были возвращены патрубки дроссельные 2112-1148010-12, забракованные по дефекту "неустойчивая работа РХХ";

-по накладной N 00249195 от 27.12.2010 на основании акта возврата продукции N 1608740 от 10.12.2010, по накладной N 00025104 от 10.02.2011 года на основании акта возврата продукции N 1650281 от 04.02.2011 были возвращены замки передней двери внутренние 21100610501300, забракованный по дефекту - не работает;

-по накладной N 00025112 от 10.02.2011 на основании акта возврата продукции N 1643543 от 27.01.2011 был возвращен замок крышки багажника сб. 11180560601010, по дефекту - не включается лампа багажника отсека.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества открытым акционерным обществом "АВТОВАЗ" в адрес ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" были выставлены претензии N 89000/5-1014 от 25.02.2011, N 89000/5-1511 от 24.03.2011, которые письмами N 0004/3-49 от 28.03.2011, N 0004/3-67 от 14.04.2011 были признаны истцом и удовлетворены, что подтверждается платёжным поручением N 4474 от 16.05.2011.

В свою очередь в связи с поставкой некачественной продукции истец обратился с претензиями N 0001-2573 от 16.03.2011, N 0001-2503 от 14.03.2011, N 0001-3814 от 18.04.2011 (уточненные письмом от 19.09.2011) к ответчику, в которых предложил возместить ущерб в сумме 393 руб.33 коп.

В силу того, что направленные истцом в адрес ответчика претензии были удовлетворены последним лишь в размере части стоимости забракованных изделий, оплаченных ответчиком по отпускной цене, заявитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив законность принятого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктами 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Порядок определения размера убытков в случае передачи товара несоответствующего качества регламентирован пунктом 3.19 договора, предусматривающий, что в случае причинения покупателю ущерба, вызванного поставкой продукции несоответствующего качества, поставщик обязан возместить покупателю убытки, в том числе стоимость готового изделия покупателя и дополнительные затраты, понесенные покупателем, причиненные поставкой несоответствующей продукции, в том числе убытки, связанные с отказом в работе узлов, обнаруженных потребителем.

При этом возмещение стоимости продукции, вышедшей из строя в период гарантийной эксплуатации автомобилей (зарекламированной) из-за несоответствующего комплектующего изделия поставщика производится поставщиком на основании документально подтвержденных рекламационных актов, представленных покупателем от конечного потребителя.

Суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 3.19 договора поставки, так как стоимость зарекламированного изделия в размере 129 руб. 38 коп за штуку является стоимостью, предъявленной конечным потребителем, что соответствует условиям договора поставки в части определения размера убытков. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что возмещение убытков должно производиться по цене 101 руб. (без учета НДС) не может быть принят во внимание, поскольку данная стоимость является стоимостью комплектующего изделия поставщика, по которой комплектующее изделие было продано ОАО "ДААЗ", а не стоимостью готового изделия ОАО "ДААЗ", которая была предъявлена конечным потребителем.

Факт наличия дефекта товара подтверждается представленными в дело актами ОАО "ДААЗ", составленными с участием представителя общественности в соответствии с условиями пункта 3.14 договора. Согласно заключению комиссии, производившей проверку качества изделий, виновником брака является изготовитель, забракованная продукция возвращена ответчику.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с расчетом истца сумма убытков, не возмещенная ответчиком в добровольном порядке, составляет 3004 руб. 53 коп.

Размер убытков подтверждается материалами дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что они подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по хранению.

Ответчик не представил доказательств возмещения в досудебном порядке убытков в размере 3004 руб. 53 коп., связанных с расходами на гарантийный ремонт автомобилей вследствие поставки комплектующих деталей ненадлежащего качества, в связи с чем суд правомерно взыскал с него убытки, причиненные истцу.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя о неподтверждении материалами дела убытков в размере 393 руб. 33 коп. по претензии N 0001-9072 не принимается во внимание как противоречащий материалам дела. В материалах дела имеется расчет N 1ш, который приложен к претензии N 0001-9072. Данный расчет составлен с учетом штрафной неустойки и дополнительных затрат, которые подтверждены расчетами ОАО "Автоваз"; расчет составлен исходя из фактического брака.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При этом ссылка ответчика на то, что стоимость бракованной продукции должна возмещаться по цене, по которой данная продукция была продана истцу, является несостоятельной, поскольку истец и ответчик в приведенных выше договорах был согласован иной порядок возмещения убытков, а именно, что стоимость брака должна возмещаться по цене, которая была предъявлена к возмещению истцу конечным потребителем.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2013 по делу N А43-21376/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс", г. Арзамас, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова