Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 05АП-2916/14

г. Владивосток

16 апреля 2014 г.

Дело N А51-38226/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Дальморепродукт",

апелляционное производство N 05АП-2916/2014

на решение от 28.01.2014

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-38226/2013 Арбитражного суда Приморского края

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (ИНН 2536196045, ОГРН 1072536016211, дата регистрации 11.12.2007)

к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Дальморепродукт" (ИНН 2504001293, ОГРН 1022502274190, дата регистрации 25.11.2002)

о взыскании 325 562 рублей 74 копеек,

при участии:

от истца: Букова А.В. по доверенности N 8.2.1-26/268 от 17.12.2013, паспорт;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Дальморепродукт" 325 562 рублей 74 копеек, в том числе 250 432 рублей 88 копеек основного долга по договору возмездного оказания услуг N 1328 от 23.04.12 и 75 129 рублей 86 копеек пени.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по основанию пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой указал, что акт выполненных работ внешним управляющим ответчика Сукач А.В. не подписан, данный документ содержит подпись неопределённого лица без ее расшифровки и без указания должности. Полагает, что наличие печати ответчика на акте не имеет значения. Пояснил, что ответчик по условиям договора не осуществлял оплату аванса, однако истец оказал услуги, как полагает апеллянт, не только с целью получения стоимости выполненных работ, но и суммы штрафных санкций. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки. Указал, что невозможность предоставления отзыва обусловлена фактом неизвещения его о времени и месте судебного разбирательства. В силу изложенных обстоятельств ответчик просил решение суда первой инстанции отменить.

В заседание суда 19.03.2014 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Так, данный спор рассмотрен судом в порядке упрощённого производства по основанию пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ - на основании представленных истцом документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

В то же время в настоящем случае истцом такие доказательства, свидетельствующие о признании ответчиком долга, представлены не были.

Сумма требований также превышает размер, установленный в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Следовательно, настоящий спор подлежал рассмотрению в порядке искового производства.

С учётом разъяснений пункта 28 Постановления N 62 суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чём 19.03.2014 принято определение.

В заседании 15.04.2014 представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по делу и акта от 31.05.2012 в обоснование своих доводов. Также поддержал исковые требования в полном объёме.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Из материалов дела следует, что 23.04.2012 между истцом и ответчиком заключён договор возмездного оказания услуг N 1328, предметом которого согласно пункту 1.1 является обеспечение истцом стоянки плавучего объекта у причальной стенки ОАО "178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод".

23.04.2012 сторонами подписана Спецификация N 1 к договору, а также согласован расчёт стоимости услуг.

В период с 23.04.2012 по 04.06.2012 и с 26.07.2012 по 31.07.2012 истец оказал услуги по обеспечению стоянки плавучего объекта у причальной стенки ОАО "178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" на общую сумму 250 432 рубля 88 копеек.

В подтверждение данного факт истцом представлены акты начала и завершения оказания услуг N 1328 от 23.04.12 и акты на сдачу выполненных работ и услуг N N 173, 226 подписанные без замечаний и возражений по объему, стоимости и качеству.

21.02.2013 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предметом заключённого между сторонами договора является обеспечение истцом стоянки плавучего объекта ответчика у причальной стенки, стоимость которой определяется исходя из количества суток стоянки.

Таким образом, истец предоставляет в пользование ответчика причальную стенку, а не осуществляет для него полезную деятельность, в связи с чем заключённый между ними договор является договором аренды, а не договором об оказании услуг.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Актом N 173 от 30.06.2012 подтверждается факт использования ответчиком причальной стенки в период с 23.04.2012 по 04.06.2012, актом N 226 от 31.07.2012 - с 26.07.2012 по 31.07.2012. Данные акты скреплены оттиском печати ответчика и имеют подпись.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт принадлежности печати на актах N N 173, 226 ответчику, а также указывает, что подпись, учинённая на актах, не позволяет установить сделавшее её лицо.

В то же время о фальсификации оттиска печати и подписи в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец также пояснил, что по иным рассматриваемым судом делам акты на сдачу выполненных работ и услуг содержат аналогичную подпись с расшифровкой "Дисковец С.П.".

Кроме того, согласно положениям абзаца 3 пункта 5.11 договора стороны договорились о том, что оттиск печати заказчика, нанесённый в настоящем договоре, в акте выполненных работ (оказанных услуг), в приложениях к настоящему договору и иных документах, составляемых сторонами во исполнение настоящего договора, удостоверяет подпись и полномочия представителя заказчика на подписание указанных документов.

Невнесение ответчиком в нарушение пункта 5.5 договора авансового платежа однозначно не свидетельствует о том, что фактически ответчик в спорные периоды не осуществлял использование причальной стенки.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 250 432 рублей 88 копеек основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 75 129 рублей 86 копеек за период с 06.08.2012 по 04.12.2013.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку платежей виновная сторона уплачивает пеню в размере 2% от суммы платежей за каждый просроченный день, но не более 30% от просроченной суммы.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязанности по оплате стоянки плавучего объекта у причальной стенки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о снижении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, учитывая обстоятельство длительного неисполнения ответчиком обязанности по оплате пользования причальной стенкой, суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и взыскивает её в полном объёме.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении спора в Арбитражном суде Приморского края, отклоняются, поскольку согласно материалам дела почтовое отправление, содержащее определение от 08.12.2013, имеющее почтовый идентификатор 69099269345697, вручено ответчику 13.12.2013.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 250 432 рублей 88 копеек основного долга и 75 129 рублей 86 копеек пени является законным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины по иску в размере 9 511 рублей 25 копеек. В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы признаны необоснованными, расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не возмещаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2014 по делу N А51-38226/2013 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Дальморепродукт" в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" 250 432 (двести пятьдесят тысяч четыреста тридцать два) рубля 88 копеек основного долга, 75 129 (семьдесят пять тысяч сто двадцать девять) рублей 86 копеек пени, всего 325 562 (триста двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 74 копейки, а также 9 511 (девять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Аппакова