Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 08АП-1629/14

город Омск

15 апреля 2014 г.

Дело N А46-12718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1629/2014) Мальцева Анатолия Владимировича

на решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2013 по делу N А46-12718/2013 (судья Яркова С.В.),

принятое по заявлению Мальцева Анатолия Владимировича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от Мальцева Анатолия Владимировича - Мальцев Анатолий Владимирович (паспорт);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Стогова Юлия Викторовна (удостоверение, по доверенности N 17-05/ЮС от 11.02.2014 сроком действия до 31.12.2014).

установил:

Мальцев Анатолий Владимирович (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене ненормативного правового акта Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее также - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 29.09.2011 N 05-5190.

Решением от 10.12.2013 по делу N А46-12718/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано по причине пропуска срока на оспаривание акта Управления без наличия на то уважительных причин.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что обжалуемое решение, по сути, является определением, препятствующим дальнейшему движению дела. По мнению А.В. Мальцева, суд первой инстанции не разрешил спор по существу. Также податель жалобы приводит довод о том, что антимонопольный орган "установил улице проспект К. Маркса новое наименование "Почтовый тупик".

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу А.В. Мальцева, Управление выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Мальцев А.В. обратился в адрес заинтересованного лица с заявлениями от 29.06.2011 (вход. N 5862), от 10.08.2011 (вход. N 7587), от 01.09.2011 (вход. N 8400) о неправомерных действиях Главного управления по земельным ресурсам Омской области при заключении договора аренды земельного участка от 19.06.2009 N ДГУ-Л-35-1440, а также соглашения от 26.03.2010 б/н к договору аренды земельного участка от 19.06.2009 N ДГУ-Л-35-1440 о передаче прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенайме).

29.09.2011 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области было принято решение N 05-5190 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Заявитель, полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с вышеназванным требованием за защитой нарушенного права.

Решением от 10.12.2013 по делу N А46-12718/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано по причине пропуска установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока на оспаривание указанного акта.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как следует из текста заявления, оно подано в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

По общему правилу, зафиксированному в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Часть 4 приводимой нормы допускает возможность восстановления пропущенных сроков для обращения в суд.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

В то же время законодатель не установил ни перечень уважительных причин, ни каких-либо критериев для определения такого рода уважительности в тех или иных случаях, поэтому право признания наличия этих причин и их оценки принадлежит суду с учётом обстоятельств каждого конкретного дела.

Как следует из материалов дела, заявителю стало известно о принятии оспариваемого решения ещё в 2011 году. Мальцев А.В. обращался с жалобами на указанный ненормативный правовой акт в различные государственные службы.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" указывает, что решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Указанный закон в соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации был официально опубликован.

Не обращение за защитой нарушенного права по причине незнания является риском самого лица, все неблагоприятные последствия которого несёт он сам.

Поскольку Мальцев А.В., не проявил должную степень заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, постольку суд первой инстанции правомерно заключил о том, что причины пропуска обращения в судебные органы с настоящим заявлением являются неуважительными.

Довод подателя жалобы о том, что обжалуемый судебный акт по сути является определением о возвращении заявления, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление Мальцева А.В. по существу, поскольку как уже было указано выше, пропуск срока на оспаривание ненормативного правового акта государственного органа является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Более того, на странице 4 решения от 10.12.2013 суд первой инстанции указывает, что согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции высказался по существу заявленных А.В. Мальцевым требований об отмене решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 29.09.2011 N 05-5190.

Суд апелляционной инстанции исходя из сформулированных подателем апелляционной жалобы доводов не усматривает правовых оснований для признания незаконным вынесенного антимонопольным органом решения по существу.

Основным доводом заявителя, положенным в обоснование требований является довод о том, что антимонопольный орган установил по улице проспект К. Маркса новое наименование "Почтовый тупик".

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2011 в Омское УФАС России обратился гражданин А.В. Мальцев с заявлением о нарушении Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР Омской области) антимонопольного законодательства при заключении договора от 19.06.2009 N ДГУ-Л-35-1440 аренды земельного участка, соглашения от 26.03.2010 без номера к договору от 19.06.2009 N ДГУ-Л-35-1440 аренды земельного участка о передаче прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенайме).

В ходе рассмотрения данного заявления Омским УФАС России было установлено, что выбор земельного участка по адресу: г. Омск, ул. Почтовый тупик, был обеспечен департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на основании заявления гаражно-потребительского кооператива "Железнодорожник-12". Распоряжением ГУЗР Омской области от 23.04.2008 N 2093-р был утвержден акт выбора земельного участка под размещение двух двухэтажных гаражей по ул. Почтовый тупик в Ленинском административном округе города Омска. Также ГУЗР Омской области было принято соответствующее решение о предварительном согласовании места размещения указанных гаражей.

В письме от 23.05.2012 N 1028ис департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска сообщил А.В. Мальцеву, что ул. Почтовый тупик, расположенная в Ленинском административном округе города Омска, образована в 1970-х годах в соответствии со справочником "Улицы города Омска", изданном Государственным архивом Омской области в 2008 году. Данная информация подтверждена письмом казенного учреждения Омской области "Исторический архив Омской области" от 18.04.2011.

При этом Омское УФАС России принимало решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ГУЗР Омской области от 29.09.2011 N 05-5190, основываясь на представленных департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, ГУЗР Омской области документах, в которых значилась ул. Почтовый тупик.

Предметом проведенной антимонопольным органом проверки по заявлению А.В. Мальцева о нарушении антимонопольного законодательства являлось соблюдение ГУЗР Омской области требований антимонопольного законодательства при заключении договора от 19.06.2009 N ДГУ-Л-35-1440 аренды земельного участка, соглашения от 26.03.2010 без номера к договору от 19.06.2009 N ДГУ-Л-35-1440 аренды земельного участка о передаче прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенайме) в соответствии с ЗК РФ, а не факт наличия/отсутствия в городе Омске ул. Почтовый тупик.

Суд апелляционной инстанции считает, что А.В. Мальцевым в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Мальцева Анатолия Владимировича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2013 по делу N А46-12718/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер