Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 08АП-1737/14

город Омск

15 апреля 2014 г.

Дело N А75-8316/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1737/2014) арбитражного управляющего Зубаирова Айрата Наильевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2013 по делу N А75-8316/2012 (судья Мирюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Зубаирова Айрата Наильевича об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 491 994 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибирь" (ОГРН 1028601261457, ИНН 8604001724),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Зубаирова Айрата Наильевича, общества с ограниченной ответственностью "Электролаборатория", Федеральной налоговой службы - не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2012 по делу N А75-8316/2012 в отношении открытого акционерного общества "Сибирь" (далее - ОАО "Сибирь", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Зубаиров Айрат Наильевич (далее - Зубаиров А.Н.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Зубаиров А.Н.

15 июля 2013 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Зубаирова А.Н. об утверждении ему процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 491 994 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.12.2013 утверждены проценты по вознаграждению временного управляющего Зубаирова А.Н. за проведение процедуры наблюдения в отношении ОАО "Сибирь" в размере 295 971 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, арбитражный управляющий Зубаиров А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об утверждении процентов в размере 383 045 руб. 29 коп.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что отказ суда первой инстанции в установлении суммы процентов в размере 196 023 руб. является необоснованным. Возражения уполномоченного органа не были направлены заявителю, в связи с чем он не смог с ними ознакомиться и заявить свои возражения на доводы уполномоченного органа, которым не доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения. При расчёте суммы процентов по вознаграждению временного управляющего суд сослался на недостоверные сведения об имуществе должника, не соответствующие данным бухгалтерского учёта должника. Согласно данным бухгалтерского баланса на 30.09.2012 балансовая стоимость активов должника составляет 170 997 тыс. руб. Действительная балансовая стоимость активов должника по данным бухгалтерской отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения (30.09.2012), составляет 116 522,646 тыс. руб. (26 178,759 - основные средства, 2 тыс. руб. - финансовые вложения, 46 626 тыс. руб. - запасы и материалы, 35 424,887 тыс. руб.- дебиторская задолженность, 452 тыс. руб. - денежные средства, 7 839 тыс. руб. - прочие оборотные активы). В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должна составлять 383 045 руб. 29 коп. из следующего расчёта: 350 000 + 0,2% от 16 522 646 руб. (116 522 646 - 100 000 000).

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители конкурсного управляющего Зубаирова А.Н., ООО "Электролаборатория", Федеральной налоговой службы, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 196 023 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

При этом для расчёта суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6. Закона о банкротстве).

Процедура наблюдения в отношении должника введена 19.12.2012.

Следовательно, при расчёте процентов по вознаграждению временного управляющего по общему правилу учитываются данные бухгалтерского баланса на дату 30.09.2012, на основании которых произведён расчёт арбитражным управляющим Зубаировым А.Н.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу ОАО "Сибирь" балансовая стоимость активов должника по состоянию на 30.09.2012 составляет 170 997 000 руб. (т. 38 л.д. 9-13).

По расчёту арбитражного управляющего Зубаирова А.Н. сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 491 994 руб.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве), суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если лицо, ходатайствующее о снижении процентов, докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности.

В пунктах 12.2., 12.6. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено также следующее.

В силу пунктов 10 и 11 статьи 20.6. Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного и административного управляющих составляет процент от балансовой стоимости активов должника.

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

При расчёте суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6. Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ при расчёте размера процентов по вознаграждению суд устанавливает соразмерное соотношение между суммой процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и действительной стоимостью активов должника при наличии обоснованного ходатайства лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае уполномоченным органом заявлено о снижении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего на 322 231 руб. со ссылкой на те обстоятельства, что процедура банкротства введена по заявлению самого должника и в его заявлении о признании должника банкротом были указаны активы стоимостью 39 921 тыс. руб. (отзыв на заявление, т. 38 л.д. 112-113).

Суд первой инстанции при определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего исходил из данных об активах должника, содержащихся в документах самого должника, а именно: документов, содержащих расшифровку данных бухгалтерского баланса на 30.09.2012, которые приложены должником к своему заявлению о признании его банкротом (т. 2. л.д. 3-6).

Поскольку сведения об активах были представлены в материалы дела самим должником, то суд первой инстанции обоснованно посчитал данные сведения достоверными, отражающими действительное наличие имущества должника на дату обращения в суд с заявлением о признании его банкротом.

На основании сведений должника суд первой инстанции пришёл к выводу о сумме балансовой стоимости активов в размере 81 957 130 руб., которая отражает действительное состояние должника.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно абзацу шестому пункта 10 статьи 20.6. Закона о банкротстве при балансовой стоимости активов от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - устанавливается в размере восьмидесяти тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

В условиях отсутствия у суда первой инстанции иных сведений о действительной стоимости активов должника суд первой инстанции правомерно произвёл перерасчёт суммы процентов по вознаграждению временного управляющего исходя из вышеуказанного размера балансовой стоимости активов должника (81 957 130 руб.) и на основании пункта 10 статьи 20.6. Закона о банкротстве определил сумму процентов в размере 295 971 руб. (80 000 руб. + 0,3% (81957130 -10000000)).

При этом судом первой инстанции разъяснено, что лицо, которое полагает, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего не основан на действительной стоимости имущества, вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по итогам определения действительной стоимости имущества должника после его реализации в деле о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности вывода суда первой инстанции об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 295 971 руб.

Размер балансовой стоимости активов должника в сумме 116 522, 646 тыс. руб. на дату 30.09.2012, который арбитражный управляющий в жалобе указывает как действительный, произведён арбитражным управляющим расчётным способом, в том числе на основании инвентаризационных описей основных средств на дату 30.09.2013, копии которых представлены в дело (т. 38 л.д. 32-98).

Но как указывает сам конкурсный управляющий в бухгалтерской справке о действительном размере активов от 01.10.2012 N 11 (т. 38 л.д. 32), инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей проведена частично 30.09.2013.

Таким образом, арбитражным управляющим во внимание принимались сведения об имуществе должника, полученные им уже на стадии проведения конкурсного производства, и то в не полном объёме.

Между тем, при определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего при наличии возражений учитываются сведения о действительной стоимости активов должника на основании бухгалтерской отчётности должника, составленной в преддверии банкротства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что использованные судом первой инстанции сведения самого должника о его состоянии, представленные в дело о банкротстве, не соответствуют фактическим данным на дату именно 30.09.2012, заявителем в суд не представлено.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2013 по делу N А75-8316/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова