Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 09АП-10382/14

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-181709/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз проектировщиков" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года по делу N А40-181709/2013, вынесенное судьей И.Э. Красниковой

по иску Некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз проектировщиков" (ОГРН 1097799000507, ИНН 7714322006)

к Коммерческому банку "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739154497, ИНН 7744000334)

о взыскании задолженности по Договору N 47/13 в размере 58 290 482 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Деревянко М.А. по доверенности от 07.04.2014 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Межрегиональный союз проектировщиков" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Коммерческому банку "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) о взыскании задолженности по Договору N 47/13 в размере 58 290 482 руб. 68 коп.

В порядке ст.ст.90, 91 АПК РФ, Некоммерческое партнерство "Межрегиональный союз проектировщиков" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц, в размере 57 919 796 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2014 года по делу N А40-181709/2013 в удовлетворении заявленных мер обеспечения иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Некоммерческое партнерство "Межрегиональный союз проектировщиков" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как правомерно указано судом первой инстанции согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры принимаются судом в случаях, когда непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено ст.ст. 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, судам следует иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Судом первой инстанции правомерно указано, что из представленных истцом документов, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер, то есть не представлены доказательства того, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителям

Апелляционный суд не принимает доводы истца, о нестабильном финансовом положении ответчика, изложенные как в самом заявлении, так и в апелляционной жалобе. Изложенные факты не подкреплены доказательствами, приложенными и подготовленными в установленном АПК РФ порядке.

Апелляционный суд отклоняет довод о том, что обстоятельства, указанные в заявлении и апелляционной жалобе соответствуют фактическому положению дел, так как ссылки на них не подкреплены доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года по делу N А40-181709/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Крылова В.С. Гарипов