Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 13АП-2961/14

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2014 г.

Дело N А56-47561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Крюков П.В. по доверенности от 10.01.2014

от ответчика: Савенков П.В. по доверенности от 26.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2961/2014) общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Дорпроект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 по делу N А56-47561/2013 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквил"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Дорпроект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквил" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Дорпроект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 160 000 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 340142 руб. 40 коп. за несвоевременное исполнение ответчиком условий договора N СП 2187-1 от 25.11.2011 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 02.12.2013 с общества "Проектное бюро Дорпроект" в пользу общества "Аквил" взыскан долг - 3160000 руб. 00 коп., неустойка 340142 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя 41000 руб. и госпошлина 40500 руб. 71 коп.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Дорпроект" просит данный судебный акт отменить, поскольку генеральный подрядчик (ЗАО "Дорпроект") до настоящего времени не оплатил работы, а потому в соответствии с п.3.6. договора оплата по договору переносится пропорционально срокам финансирования на более поздний период. Податель жалобы ссылался на то, что в соответствии с п. 3.1.1. договора обязанность по оплате работ по соответствующему этапу у ответчика не возникает до момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Истец в отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

25.11.2011 стороны заключили договор N СП 2187-1, по которому истец обязался выполнить проектные работы по электроснабжению морского порта в губе Териберская, а ответчик - принять и оплатить выполненную работу (л.д. 14).

Стоимость работ определена в п.3.1 договора и составила 3 950 000 руб. 00 коп.

По акту от 24.12.2012 работы стоимостью 3 160 000 руб. 00 коп. (л.д.30-33) истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний. Факт приемки выполненной истцом документации ответчиком не оспорен. Обязанность по проведению экспертизы на истца договором возложена не была.

В соответствии с календарным планом, ответчик обязался осуществлять расчет с истцом в следующем порядке: 92% от стоимости работ, указанных в акте - в течение 90 дней после подписания акта; 8% - в течение 45 дней после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Истец указывая, что ответчик уклоняется от передачи документов в экспертное учреждение; обязательства по оплате работ им не выполнены, претензии о погашении задолженности (л.д.34-38) ответчиком оставлены без внимания, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Акт сдачи-приемки работ с учетом замечаний был подписан между истцом и ответчиком 23.10.2012. Замечания были устранены истцом, и результат работ с учетом их устранения был передан ответчику по накладной N 071-12 от 24.12.2012.

Пунктом 5.4. договора предусмотрен срок, в течение которого ответчик вправе отказаться от приемки результатов работ на основании мотивированного отказа (35 календарных дней с момента их получения).

Каких-либо претензий к качеству выполненных истцом работ, равно как и отказа от их приемки ответчик ни в установленный срок, ни впоследствии не заявлял.

В материалах дела имеется письменный ответ ОАО "Гипроспецгаз" (л.д. 76), которое выступало основным заказчиком работ, из содержания которого следует, что работы, выполненные истцом, были приняты ОАО "Гипроспецгаз" у ЗАО "Дорпроект" в рамках второго этапа "Разработка проектной документации по электроснабжению объекта морского порта "Водозабор", предусмотренного договором N 2175 от 01.06.2012. Оплата за указанные работы произведена в полном объеме.

Таким образом, из материалов дела следует, что факт сдачи работ, часть из которых выполнялась истцом на условиях субподряда, заключенного с ООО "Проектное бюро Дорпроект", фактической приемки их ответчиком и последующей передачи результата работ основному заказчику (ОАО "Гипроспецгаз") доказан. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком представлено не было. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что результат выполненной истцом работы ответчиком принят и использован по назначению, обоснован. Вопросы взаиморасчетов между ответчиком и ЗАО "Дорпроект", как полагает апелляционный суд, имеют самостоятельный характер и не могут в рассматриваемом случае являться основанием для отказа в удовлетворении обоснованно заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

С учетом того, что ответчиком нарушены обязательства по оплате работ в рамках договорных отношений с истцом, то задолженность в размере 3 160 000 руб. 00 коп. правомерно признана подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку факт нарушения ООО "Проектное бюро Дорпроект" сроков оплаты выполненных работ судом установлен, то следует признать обоснованным требование о взыскании с ответчика пени, предусмотренной п.7.9 договора сторон, в размере 0,05% в день от неоплаченной суммы, в сумме 340 142 руб. 00 коп. за период 25.03.2013-18.11.2013.

Расчет сумм, заявленных истцом к взысканию, судом проверен, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Следовательно, следует признать обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании пеней.

Ввиду того, что иск удовлетворен в полном объеме, то в силу ст. 106 АПК РФ требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 41000 руб. 00 коп., правомерно отнесено на ответчика. Оснований полагать объем понесенных истцом судебных издержек по оплате услуг представителя чрезмерным апелляционный суд не усматривает, учитывая и тот факт, что о чрезмерности данной суммы ответчик в суде первой инстанции не заявлял и не представил какого-либо документального обоснования своих возражений в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 по делу N А56-47561/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова