Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 13АП-5390/14

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2014 г.

Дело N А56-64929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Молчанов А.А., доверенность от 20.02.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5390/2014) общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 по делу N А56-64929/2013 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Восток"

к обществу с ограниченной ответственностью "Веста СПб"

о взыскании задолженности по договору займа и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЦ "Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - ответчик) суммы займа по договору от 01.11.2012 б/н в размере 12 950 000 руб., процентов за пользование займом, рассчитанных за период с 07.03.2013 по 30.09.2013, в размере 1 070 060 руб. 22 коп. и пени за просрочку возврата суммы займа за период с 27.03.2013 по 14.10.2013 в размере 2 615 900 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением иска: 35 000 руб. - издержки по оплате услуг представителя и 106 179 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, суд первой инстанции перешел в основное судебное заседание и вынес решение по делу, несмотря на письменные возражения ответчика, который не имел возможности обеспечить явку своего представителя для участия в предварительном судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2012 между ООО "ТЦ "Восток" (займодавец) и ООО "Веста СПб" (заемщик) заключен договор процентного займа б/н (далее - договор), согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства (заем) в размере 12 950 000 руб. на срок до 26.03.2013, а ответчик в свою очередь - возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 14,5% годовых не позднее даты погашения займа.

Как следует из платежного поручения от 06.03.2013 N 4780 и выписки по банковскому счету ООО "ТЦ "Восток", займодатель предоставил заемщику сумму займа в оговоренном размере 06.03.2013.

Встречные обязательства заемщиком не исполнены.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт предоставления займодавцем денежных средств в размере 12 950 000 руб. Факт перечисления указанной суммы ответчиком не оспорен.

Доказательств своевременного возврата суммы займа, а также уплаты, предусмотренных договорами процентов за пользование займом, ответчик суду не представил, период просрочки исполнения обязательства и расчет неустойки не оспорил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

В силу частей 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения предварительного и основного заседаний.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции был вправе провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей ответчика.

В заявлении от 21.11.2013 ответчик возражал против рассмотрения дела в отсутствие его представителя. При этом заявление мотивировано тем, что истец не направил ответчику копию искового заявления с приложением документов, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, а также на неисполнение истцом требования суда о проведении с ответчиком сверки расчетов.

Суд первой инстанции, рассмотрев названное заявление, пришел к выводу, согласно которому действия ответчика направлены на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса. В связи с чем суд, указав на злоупотребление ответчиком процессуальным правом, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении заседания.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными. Так, суд первой инстанции определением от 01.11.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания, которое получено ответчиком 25.11.2013 (л.д. 50), указал на необходимость представить не позднее, чем за 15 дней до судебного заседания мотивированный отзыв на иск с приложением доказательств в обоснование возражений на иск (при их наличии). Однако ни письменный отзыв, ни доказательства, опровергающие исковые требования истца, ответчик суду не представил.

Ссылки ответчика на то, что истцом ему не направлено исковое заявление противоречат материалам дела - истцом факт направления искового заявления в адрес ответчика подтвержден документально (л.д.8). Кроме того судом также принято во внимание, что 19.12.2013, то есть более чем за месяц до судебного заседания, представитель ответчика ознакомился с материалами дела, о чем имеется соответствующая отметка.

Ссылка ответчика на невыполнение истцом требования суда о проведении с ответчиком сверки расчетов также является несостоятельной. Определения суда от 01.11.2013 не содержит такого требования.

Кроме того в заявлении от 21.11.2013 не приведено каких-либо мотивов невозможности прибытия представителей ответчика в предварительное и основное судебные заседания.

Согласно пункту 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В рассматриваемом случае ответчик, подавая 21.11.2013 в суд заявление с возражениями против рассмотрения дела без его участия, не указал, какие объективные причины препятствуют ему подготовиться к судебному разбирательству, которое должно состояться спустя два месяца с момента подачи указанных возражений, представить отзыв на исковое заявление, доказательства по существу спора и, соответственно, направить в суд своего представителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил данное заявление и рассмотрел спор по существу.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 по делу N А56-64929/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина