Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 08АП-1918/14

город Омск

14 апреля 2014 г.

Дело N А46-14781/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1918/2014) Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2014 по делу N А46-14781/2013 (судья Крещановская Л.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Выбор", ОГРН 1125543055769, ИНН 5503238591 (далее - ООО "Выбор", Общество, заявитель)

к Инспекции

о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения от 19.07.2013 N 1894 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о признании недействительным решения от 19.07.2013 N 1118 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска - Савиных С.Б. по доверенности N 01-28/002665 от 12.02.2014 сроком действия 1 год (удостоверение);

от ООО "Выбор" - Касимова А.А. по доверенности от 18.12.2013 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Выбор" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании решения от 19.07.2013 N 1894 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части пункта 2, предусматривающего уменьшение суммы налога, излишне заявленного к возмещению на 2 936 441 руб., и пункта 3 того же решения, содержащего предложение внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Кроме того, Общество также просило признать недействительным решение Инспекции от 19.07.2013 N 1118 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2014 требования Общества удовлетворены, решение Инспекции от 19.07.2013 N 1894 в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению, в размере 2 936 441 руб. и обязания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и решение N 1118 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, признаны недействительными.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что акт налоговой проверки, положенный в основу принятого Инспекцией решения не отвечает требованиям системности, четкости, доступности, полноты и комплексности изложения. Суд первой инстанции также отметил, что обстоятельства, на которые налоговый орган указывает, как на основания для отказа в признании обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, носят предположительный характер. Кроме того, совершение сделки купли-продажи нежилых помещений вскоре после создания Общества, по мнению суда первой инстанции, соответствует целям предпринимательской деятельности, а предоставление рассрочки по оплате приобретенного недвижимого имущества по соглашению с продавцом не противоречит действующему законодательству, а лишь сказывается на цене недвижимого имущества, увеличивая её стоимость. Суд первой инстанции также отметил, что налоговым органом не доказан факт групповой согласованности операций по купле-продаже недвижимого имущества, а также факт неосуществления заявителем финансово - хозяйственной деятельности и отсутствия у Общества намерения и возможности использовать приобретенное им имущество путем сдачи его в аренду.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что в ходе проведения проверки был установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о том, что участники спорных хозяйственных операций действовали без намерения создать соответствующие таким операциям правовые последствия и с единственной целью изъятия средств из бюджета. По мнению налогового органа, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств позволяет сделать вывод о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, а также о их недобросовестности. Инспекция отметила, что стоимость недвижимого имущества необоснованно завышена сторонами сделки и не соответствует его действительной и рыночной стоимости.

В судебном заседании представитель ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 13.02.2014, копии искового заявления о возмещении имущественного вреда от 13.03.2014 N 03-31/004467 и копии постановления о признании потерпевшим от 17.03.2014.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции, с учетом мнения заявителя, оставлено без удовлетворения, поскольку налоговым органом не обоснована относимость данного документа к рассматриваемому делу и его значение для разрешения настоящего спора. Перечисленные выше документы возвращены представителю Инспекции в судебном заседании.

Представитель Общества в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в судебном заседании представитель ООО "Выбор" также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенного к письменному отзыву дополнительного документа, а именно, копии договора от 15.03.2013, которое судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения, поскольку Обществом не обоснована объективная невозможность представления соответствующего доказательства в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Указанный выше документ возвращен представителю ООО "Выбор" в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2012 года, представленной ООО "Выбор" 21.01.2013.

По результатам проверки составлен акт проверки N 32016 ДСП от 13.05.2013, в котором, в том числе, зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения, допущенные Обществом при исчислении НДС за указанный выше период (т.1 л.д.126-140).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика от 07.06.2013 исполняющим обязанности начальника Инспекции 19.07.2013 принято решение N 1894 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в соответствии с которым сумма налога, излишне заявленная к возмещению, уменьшена на 2 936 441 руб. (т.1 л.д.15-41).

Кроме того, по результатам проведенной проверки Инспекцией также вынесено решение об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, от 19.07.2013 N 1118 (т.1 л.д.42).

Не согласившись с принятыми решениями, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой (т.1 л.д.45-51). Решением Управления от 16.10.2013 апелляционная жалоба ООО "Выбор" оставлена без удовлетворения, а решения Инспекции - без изменения (т.1 л.д.52-57).

Полагая, что решение ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска от 19.07.2013 N 1894 в части уменьшения суммы НДС, подлежащей возмещению, а также решение от 19.07.2013 N 1118 об отказе в возмещении сумм НДС нарушают права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

22.01.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В силу положений статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; действительное наличие приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) лицами, которые указаны в документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в 4 квартале 2012 года при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость сформированы вычеты на общую сумму 2 936 441 руб. в связи с приобретением у общества с ограниченной ответственностью "Саванна" (далее - ООО "Саванна") недвижимого имущества, а именно: нежилых помещений, общей площадью 200, 8 кв.м., расположенных по адресу: г. Омск, ул. 27-я Северная, 44/2.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для применения налоговых вычетов стали следующие документы:

1) договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2012 N 27С44/891011, заключенный между ООО "Выбор" и ООО "Саванна", в отношении нежилых помещений N 8П, 9П, 10П, 11П, общей площадью 200, 8 кв.м., стоимостью 19 250 000 руб. (в том числе НДС - 2 936 440 руб. 68 коп.);

2) акт приёма-передачи недвижимого имущества от 29.12.2012;

3) счёт-фактура;

4) товарная накладная (т.3 л.д.6-11).

Изучив указанные документы по сделке с недвижимостью, а также иные документы, собранные в ходе проведения налоговой проверки, Инспекция сделала вывод о мнимости хозяйственных операций Общества с данным контрагентом и о наличии в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды по НДС, в связи с чем, в принятии вычетов и возмещении налога отказала.

При этом указанный вывод и решение Инспекции об отказе в возмещении сумм заявленного вычета основаны на следующих обстоятельствах: создание ООО "Выбор", как юридического лица, незадолго до совершения спорной сделки купли-продажи нежилых помещений от 02.11.2012; отсутствие ООО "Выбор" и ООО "Саванна" по юридическим адресам, указанным в ЕГРЮЛ; неоднократная реализация нежилых помещений, являющихся предметом спорной сделки, в короткие сроки (переход права собственности ЗАО "СМУ N 2 - Трест 4" - к ООО "Саванна" - к ООО "Выбор"); особые формы расчетов и продолжительные сроки платежей, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о групповой согласованности операций (рассрочка платежа на длительный срок без первоначального взноса, отсутствие в договоре штрафных санкций за просроченный платеж (неуплату платежа)); неплатежеспособность ООО "Выбор"; нецелесообразность заключения сделки, в связи с отсутствием у Общества как денежных средств, так и другого имущества; значительное увеличение цены при последующих продажах без улучшения состояния недвижимого имущества; разовый характер операции; недобросовестность контрагента Общества по спорной сделке; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств).

На факт установления данных обстоятельств Инспекция также ссылается и в апелляционной жалобе, указывая на законность и обоснованность оспариваемых решений от 19.07.2013 N 1894 и от 19.07.2013 N 1118.

Согласно пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы Инспекции, а также все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что перечисленные выше обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не свидетельствуют о том, что спорная сделка, по которой Обществом заявлен вычет, не связана с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, и о том, что налоговая выгода получена налогоплательщиком необоснованно.

Так, совершение спорной сделки купли-продажи нежилых помещений вскоре после создания Общества не подтверждает согласованность действий контрагентов и наличие у Общества единственной цели получения необоснованной налоговой выгоды. Учитывая установленную пунктом 7 статьи 3 НК РФ презумпцию добросовестности налогоплательщиков, суд апелляционной инстанции считает, что указанные действия Общества по приобретению недвижимого имущества напротив свидетельствуют о создании последним условий для осуществления реальной предпринимательской или иной экономической деятельности путем увеличения количества необходимых для этого основных средств.

Установление в спорном договоре условия о рассрочке оплаты приобретенного недвижимого имущества, как правильно отметил суд первой инстанции, также само по себе не противоречит действующему законодательству, но при этом сказывается и на цене недвижимого имущества, увеличивая его стоимость в рамках конкретной сделки.

При этом налоговым органом также не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих необоснованное завышение цены в связи с согласованностью действий по совершению спорной сделки, а также предшествующих ей сделок.

Более того, в оспариваемом решении имеются данные о рыночных ценах, полученные из интернет-источника (см. стр.11 решения от 19.07.2013 N 1894 - т.1 л.д.25), которые подтверждают, что цена приобретенного Обществом спорного имущества практически соответствует средней рыночной цене на аналогичное недвижимое имущество (95 867 руб. и 90 000 руб. соответственно).

Ссылки Инспекции на неплатежеспособность ООО "Выбор" в связи с неосуществлением последним реальной хозяйственной деятельности судом апелляционной инстанции во внимание также не принимаются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами, поскольку оспариваемое решение принято налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, в то время как последующие периоды не проверялись.

При этом документами, представленными в материалы дела Обществом, напротив подтверждается, что последним осуществлялось использование спорных помещений, поскольку был заключен договор на обслуживание помещений с управляющей компанией ООО "Уют - сервис", договор на поставку тепловой энергии с ОАО "Электротехнический комплекс", заключен договор с риэлтерским агентством ООО "МИАРД" с целью поиска арендаторов.

В то же время для совершения данных действий не требуется большого количества управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, на факт отсутствия у ООО "Выбор" которых ссылается ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска.

В оспариваемом решении налоговый орган, в частности, ставит под сомнение экономическую обоснованность деятельности Общества.

Между тем, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П также отмечено, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Имеющаяся у Инспекции информация, свидетельствующая о наличии признаков "проблемности" и недобросовестности, касается не проверяемого налогоплательщика, а иных организаций (ООО "Трояна", ООО "Аврора", ООО "Вояж", ООО "Аврора" и др.) не может учитываться при определении налоговых обязательств ООО "Выбор", поскольку связь Общества или его контрагента (ООО "Саванна") с перечисленными организациями налоговым органом не установлена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт приобретения Обществом в собственность указанного выше недвижимого имущества подтверждается материалами дела и не опровергнут налоговым органом, суд первой инстанции заключил обоснованный вывод о том, что налоговым органом не доказан факт недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды, и факт необоснованности заявления Обществом вычетов по НДС в размере 2 936 441 руб. в 4 квартале 2012 года.

Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик, являясь недобросовестным, создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению прав общества и государства.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, составленный Инспекцией по результатам проведения налоговой проверки и представленный в материалы дела в качестве доказательства нарушения Обществом положений действующего законодательства о налогах и сборах акт камеральной налоговой проверки N 32016 ДСП от 13.05.2013 не соответствует нормам Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@.

Так, акт налоговой проверки N 32016 ДСП от 13.05.2013 не содержит систематизированного изложения документально подтвержденных фактов нарушений законодательства, четкого и лаконичного изложения видов нарушений законодательства о налогах и сборах и обстоятельств их совершения, в нем отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения, но в то же время допускаются субъективные предположения проверяющих лиц.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае Инспекцией не был осуществлен комплексный анализ и оценка доказательств, собранных в ходе проведения проверки и положенных в основу оспариваемых решений об уменьшении суммы вычетов по НДС и об отказе в возмещении сумм НДС.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение налогового органа от 19.07.2013 N 1894, а также решение от 19.07.2013 N 1118 об отказе в возмещении налогоплательщику сумм НДС, заявленных к возмещению, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче налоговый орган не уплачивал государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2014 по делу N А46-14781/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк