Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 09АП-9697/14

город Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-131707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-131707/2013

по иску ООО "Лукас-Золото"

(ОГРН 5077746462723; 115533, Москва, ул. Нагатинская, 5)

к ООО "Золотая Магистраль"

(ОГРН 1117453000224; 454080, Челябинск, Свердловский пр-т, 63)

о взыскании 1 140 593 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Плохотнюк Т.В. по доверенности от 10.01.2014

от ответчика: Юрьев С.В. по доверенности от 20.03.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКАС-ЗОЛОТО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Золотая Магистраль" о взыскании ( с учетом уточнения) задолженности в размере 944 015 руб. 78 коп., пени в размере 281 539 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-131707/2013 с ООО "Золотая Магистраль" в пользу ООО "ЛУКАС-ЗОЛОТО" взыскана задолженность в размере 944 015 руб. 78 коп., неустойка в размере 281 539 руб. 39 коп, возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 405 руб. 94 коп.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

При проверке законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения установлено нарушение судом первой инстанции требований о надлежащем уведомлении ответчика об отложении дела в связи с болезнью судьи, что послужило основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Стороны не возражали перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании апелляционного суда истец настаивал на своих уточненных требованиях (л.д.68).

Ответчик возражал против удовлетворения иска, утверждая об отсутствии задолженности в связи с произведенным возвратом золотых изделий по возвратной накладной. Заявил о недоказанности истцом требования о передаче ответчику ценных изделий по указанным в иске накладным.

Проверив материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о обоснованности исковых требований, наличии процессуальных оснований для отмены решения на основании следующего.

Между ООО "Лукас-Золото" (поставщик) и ООО "Золотая Магистраль" (покупатель) был заключен договор поставки от 08.08.2011 N 4165, согласно которому поставщик обязался поставлять ювелирные изделия по предварительной (письменной или устной) заявке покупателя, в которой указывается наименование, количество и другие данные.

Одним из способов отгрузки товара договором определена отгрузка товара поставщиком в адрес покупателя через специализированного перевозчика с обязанностью поставщика застраховать имущество при действительности страхования до момента получения товара покупателем (п.3.4).

Пунктом 3.7 договора стороны установили обязанность покупателя в течение трех дней со дня приемки товара от специализированного перевозчика направить поставщику почтой с уведомлением товарную накладную, подписанную уполномоченным представителем покупателя и заверенную печатью. В случае ненаправления покупателем в указанный срок товарной накладной товар считается принятым покупателем в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в накладной.

Накладная на товар, согласно разделу 4 договора, определяет стоимость товара и срок оплаты.

В случае несвоевременного или неполного перечисления покупателем поставщику причитающихся ему за поставленный товар денежных средств, установлена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа ( п. 5.2. договора).

По данным ООО "ЛУКАС-ЗОЛОТО", 26.11.2012 г. через специализированного перевозчика в адрес ООО "Золотая Магистраль" были поставлены ювелирные изделия по товарным накладным N 1117573, N1117572 на сумму 1 264 015,78 руб. в т.ч. НДС.

Оплату за поставленный товар ООО "Золотая Магистраль" должно было произвести равными платежами в сроки, указанные в товарных накладных.

Утверждая, что покупатель обязательства по оплате товара не исполнил надлежащим образом, осуществив частичную оплату товара на сумму 320 000 руб. платежным поручением от 13.03.2013 г. N 12, поставщик обратился с иском о взыскании с ООО "Золотая Магистраль" долга в размере 944 015,78 руб. и пени в размере 281 539 руб. 39 коп.

Согласно расчету истца (л.д.68) неустойка предъявлена за период с 25.12.12г. по 09.12.13г. и составляет 281 539 руб. 39 коп.

В связи с отсутствием доказательств уплаты долга в сумме 944 015,78 руб., руководствуясь статьей 488 ГК РФ, установившей обязанность покупателя по оплате товара, проданного в кредит, в срок, предусмотренный договором, судебная коллегия признает требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки признается соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора и статье 330 ГК РФ, определившей возможность установления договорной ответственности.

Ответчиком контррасчет не представлен, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, о примени которой заявил ответчик, не усматривается. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что исключает уменьшение неустойки судом.

Утверждения ответчика о недоказанности получения им товара, указанного в накладных N 1117573, N1117572, отклоняется как противоречащее условиям договора. Принятие 30.11.2012 от специализированного перевозчика посылки ООО "ЛУКАС-ЗОЛОТО" с ценностями подтверждено накладной N798 342645 (л.д.66). Сведений о повреждении упаковки нет.

В соответствии с условиями договора ответчик был обязан в течение трех дней со дня приемки товара от специализированного перевозчика направить поставщику почтой с уведомлением товарные накладные, подписанные уполномоченным представителем покупателя и заверенные печатью.

Ответчик данное обязательство не исполнил, доказательств получения иных накладных в посылке не представил, каких-либо претензий по содержанию посылки или ее несоответствия накладным поставщику не заявил.

По условиям договора в случае ненаправления покупателем в указанный срок товарной накладной товар считается принятым покупателем в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в накладной.

На основании чего судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требования истца.

Заявление ответчика о фальсификации накладных не принимается к рассмотрению как не соответствующее статье 161 АПК РФ. Условия договора позволяют принять накладные истца как надлежащие доказательства. Доказательств, свидетельствующих о каком-либо несоответствии этих накладных иным доказательствам ответчиком не заявлено, источника сведений о несоответствии накладных не указано.

Утверждение ответчика об отсутствии задолженности в связи с возвратом товара по накладной N 797 264855 от 05.12.12 не признается основанием для освобождения от обязанности по оплате товара, поскольку накладная N 797 264855 содержит сведения о возврате образцов товара, указание в накладной оценки стоимости в 2655394,40 руб. не признается основанием для подтверждения действительной стоимости возвращаемого товара.

Условий, аналогичных п.3.7 договора, для определения стоимости возвращаемого товара сторонами не согласовано.

Довод ответчик о незаключенности рассматриваемого договора отклоняется как противоречащий его содержанию. Совокупность прав и обязанностей, установленных договором, позволяло сторонам незатруднительно исполнять договор.

Довод ответчика о неподсудности спора Арбитражному суду города Москвы в связи с тем, что на момент рассмотрения спора рассматриваемый договор не действовал, отклоняется судебной коллегией.

Установление договорной подсудности осуществлено разделом 8 договора. Прекращение его действия не исключает применение положений условия о договорной подсудности, поскольку последняя установлена для разрешения споров, вытекающих из этого договора. Рассматриваемый спор является спором о исполнении обязательств по договору от 08.08.2011 N 4165.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается обоснованность исковых требований и необходимость отмены решение суда первой инстанции по процессуальному основанию.

Руководствуясь статьями 176, 266- 271,161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление о фальсификации оставить без рассмотрения как не соответствующее статье 161 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2014 года по делу N А40-131707/2013 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Золотая Магистраль" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКАС-ЗОЛОТО" задолженность в размере 944015 (девятьсот сорок четыре тысячи пятнадцать) руб. 78 коп., неустойку в размере 281 539 (двести восемьдесят одна тысяча пятьсот тридцать девять) руб. 39 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 405 (двадцать четыре тысячи четыреста пять) руб. 94 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын