Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 13АП-28256/13

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2014 г.

Дело N А56-21844/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: представителям Губанкова Д.С. (доверенность от 17.08.2012), Белокопытова М.Ю. (доверенность от 20.11.2013)

от ответчика: представитель не допущен к участию в деле, в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных полномочий

от СПб ГУП "Южное": представителей Никишиной А.А. (доверенность от 01.02.2013), Белокопытова М.Ю. (доверенность от 20.11.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28256/2013) ОАО "Ленэнерго"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по делу N А56-21844/2012/сд.1 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Компания "Веста" Бровина А.М.

к ОАО "Ленэнерго"

о признании недействительными сделок,

установил:

В рамках дела о банкротстве ООО "Компания "Веста" конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании недействительными актов зачета встречных однородных требований от 29.03.2012, от 21.05.2012 и от 22.05.2012 и взыскании с ОАО "Ленэнерго" в общей сумме 6 846 274 руб. 11 коп.

Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 04.12.2013 признаны недействительными акты зачета встречных однородных требований от 29.03.2012 на сумму 2 078 111 руб. 53 коп., от 21.05.2012 на сумму 2 637 277 руб. и от 22.05.2012 на сумму 2 130 885 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

На указанное определение ОАО "Ленэнерго" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 04.12.2013 отменить в части признания недействительными актов зачета, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что акты зачета были направлены на исполнение равноценных, однородных обязательств, и по актам зачета истец и ответчик получили каждый от другой стороны равноценное встречное исполнение по своим требованиям непосредственно после момента заключения сделки.

Вследствие отнесения информационным письмом Президиума ВАС РФ от 29.12.2011 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачета к сделкам по исполнению обязательств в настоящем деле должен быть применен пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 и пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которым зачет может быть оспорен только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом согласно абзацу 3 пункту 9.1, пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 истец обязан доказывать обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил.

В отзыве на апелляционную жалобу СПБ ГУСПП "Южное" указало, что довод ответчика о неприменении судом первой инстанции пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве основан на неверном толковании закона. По смыслу пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 допускается равноценное встречное исполнение обязательств, а не зачет взаимных требований, направленных на прекращение обязательств и повлекший уменьшение конкурсной массы на сумму дебиторской задолженности, акты зачета основаны на сделках, которые были совершены задолго до их подписания.

Конкурсный управляющий ООО "Компания "Веста" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ссылка ответчика на пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве является несостоятельной. Оспариваемые сделки не были совершены непосредственно после заключения договора поставки от 26.03.2010 N 10/ДП и договора подряда от 10.12.2009 N 101/09/2429, в связи с чем, пункт 3 стать 61.4 Закона о банкротстве не применяется к данным отношениям.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель СПБ ГУСПП "Южное" поддержал позицию конкурсного управляющего.

Представитель ОАО "Ленэнерго" не был допущен к участию в судебном заседании, в связи с отсутствием полномочий, оформленных надлежащим образом в соответствии со статьей 36 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.07.2012 в отношении ООО "Компания "Веста" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ляшенко Г.И.

Решением суда от 07.03.2013 ООО "Компания "Веста" было признано банкротом, в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бровин А.М.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о признании недействительными актов зачета встречных однородных требований от 29.03.2012, от 21.05.2012 и от 22.05.2012 и взыскании с ОАО "Ленэнерго" 6 846 274 руб. 11 коп.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства:

ООО "Компания "Веста" и ОАО "Ленэнерго" подписали акты зачета встречных однородных требований от 29.03.2012 на сумму 2 078 111 руб. 53 коп., от 21.05.2012 на сумму 2 637 277 руб. и от 22.05.2012 на сумму 2 130 885 руб. 58 коп.

В результате совершения оспариваемых сделок ответчику ОАО "Ленэнерго" было оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед другими кредиторами ООО "Компания "Веста", включенными в последующем в реестр требований кредиторов должника. При этом предпочтительность удовлетворения требований взаимозачетом заключается в том, что право требования должника к кредитору является составной частью конкурсной массы (дебиторская задолженность) и подлежит погашению с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов должника.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

ОАО "Ленэнерго" возражало против удовлетворения заявлений, указывало на то, что зачеты, удовлетворяющие признакам, описанным в пунктах 2 и 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть оспорены только по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В отзывах также отмечено, что оспариваемые сделки соответствуют закону, презумпция добросовестности заявителем не опровергнута, доказательства осведомленности ОАО "Ленэнерго" о неплатежеспособности либо недостаточности имущества ООО "Компания "Веста" не представлены. Равно как и не доказано оказание отдельному кредитору предпочтения в результате совершения оспариваемых сделок.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований в части признания недействительными актов зачета встречных однородных требований и удовлетворил требования в указанной части. Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что требования о взыскании с ОАО "Ленэнерго" денежных средств не соответствуют последствиям недействительности зачета, указанным в пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, заявление в соответствующей части оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 цитируемой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно положениям статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2). Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, время совершения оспариваемых сделок соответствует периоду, указанному в пункте 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В результате их совершения должник не получил денежные средства, которые в процедуре конкурсного производства распределяются между всеми кредиторами одной очереди, в данном случае третьей, пропорционально их требованиям, включенным в реестр. Кроме того, в сложившейся ситуации требования ОАО "Ленэнерго" удовлетворены преимущественно перед кредиторами второй очереди, включенными в реестр.

То обстоятельство, что оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также после принятия такого заявления, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении заявления конкурсного управляющего.

В результате проведенных зачетов требования ОАО "Ленэнерго" как кредитора должника были удовлетворены преимущественно перед другими кредиторами Общества.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых зачетов недействительными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего ООО "Компания "Веста" в указанной части.

Требования о взыскании с ОАО "Ленэнерго" денежных средств правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения ввиду несоответствия указанных требований последствиям недействительности зачета, указанным в пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы ОАО "Ленэнерго" о применении судом первой инстанции пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве основаны на неверном толковании закона.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 названного Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора, в частности на сделки розничной купли-продажи.

Акты зачетов встречных однородных требований основаны на сделках, которые были совершены задолго до их подписания. Оспариваемые сделки не совершены непосредственно после заключения договора поставки от 26.03.2010 N 16/10-ДП и договора подряда от 10.02.2009 N 101/09/2429. В связи с этим пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть применен к спорным правоотношениям сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по делу N А56-21844/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова