Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 07АП-11631/13

г. Томск

14 апреля 2014 г.

Дело N А45-10274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей: Л.И. Ждановой, Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым,

при участии:

от истца: А.С. Железовского по доверенности от 11.12.2013 N 320-2013/УК, паспорт; А.В. Игошина по доверенности от 01.10.2013, паспорт; К.С. Моношкова по доверенности от 27.12.2013, паспорт,

от ответчика: О.Н. Григорьева по доверенности от 06.05.2013 N 291; А.В. Епифанцева по доверенности от 23.07.2013 N 446, паспорт; С.Н. Коптякова по доверенности от 28.02.2014 N 193, паспорт; Д.В. Перфильева по доверенности от 21.02.2014 N 192, паспорт; Е.О. Смирновой по доверенности от 07.06.2013 N 337, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (апелляционное производство N 07АП-11631/2013)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2013 года (судья О.Г. Бычкова)

по делу N А45-10274/2013

по иску открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090)

к открытому акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340)

о взыскании 301 000 рублей,

встречному иску открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания"

к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь"

о признании недействительным договора поставки угольной продукции от 16.07.2012 N 33/13,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (далее - ОАО "Сибэко") о взыскании 301 000 рублей задолженности по договору поставки угольной продукции N 33/13 от 16.07.2012.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 1 051 772 680 рублей (т. 1, л.д. 142).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по представлению отгрузочных разнарядок на апрель и май 2013 года, в связи с чем истец был лишен возможности осуществить отгрузку товара и вправе потребовать оплаты товара за указанные месяцы.

ОАО "Сибэко" предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" о признании договора поставки угольной продукции от 16.07.2012 N 33/13 недействительным (т. 1, л.д. 96-99).

Встречный иск обоснован статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) и утвержденного на его основе Положения о закупке товаров, работ, услуг ОАО "Сибэко" от 30.12.2011.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2013 года исковые требования ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" удовлетворены в полном объеме, с ОАО "Сибэко" в пользу истца взыскано 1 051 772 680 рублей задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО "Сибэко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказан размер исковых требований с учетом того, что стоимость товара определялась только при загрузке угля в вагоны, а не по базовым ценам, указанным в договоре поставки. Судом не исследован установленный договором порядок поставки товаров и не принято во внимание отсутствие доказательств готовности передачи товара покупателю, а именно загрузки товара в вагоны на станции отправления. Вывод суда о том, что наличие у истца необходимого количества угля и готовность его к передаче ответчику подтверждается актами маркшейдерских замеров, является необоснованным, поскольку у истца имелись и другие покупатели, которым мог поставляться уголь. У суда не было оснований для применения пункта 3 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор поставки от 16.07.2012 N 33/13 не содержал условий о возможности поставки угля третьим лицам, весь уголь поставлялся ответчику в лице его структурных подразделений. Препятствий для исполнения договора у истца не имелось, товар мог быть отгружен в отсутствие отгрузочных разнарядок по тем же реквизитам, по которым товар отгружался в первом квартале 2013 года. Суд не учел, что в первом квартале 2013 года истец поставил большее количество угля, чем было указано в отгрузочных разнарядках, что свидетельствует об отсутствии объективных препятствий для отгрузки угля без разнарядок. Из обстоятельств дела следует, что, получив от ответчика письмо об отсутствии потребности в поставке угля в марте и апреле 2013 года, истец не совершил каких-либо действий по привлечению железнодорожных вагонов для доставки грузов, то есть фактически отказался от исполнения договора в части поставки угля в спорные периоды и не вправе требовать оплаты угля. Суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что в случае взыскания задолженности возникнет неосновательное обогащение истца, который получит оплату за товар, им не поставлявшийся.

Заявитель апелляционной жалобы также считает необоснованным отказ в удовлетворении встречного иска о признании договора от 16.07.2012 N 33/13 недействительным. Судом не применены подлежащие применению статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 3, 4 Закона о закупках, не учтено, что оспариваемый договор не мог быть заключен неконкурентным способом. Вывод суда о возможности заключения договора поставки путем проведения закупки у единственного источника является ошибочным, поскольку ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" не является субъектом, у которого могла быть осуществлена такая закупка. Обращение с иском о признании сделки недействительной (ничтожной) не может быть признано злоупотреблением правом, так как при совершении сделки был нарушен публично установленный порядок заключения закупочных договоров, и ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" знало, что договор не соответствует закону.

ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Договор поставки содержит право ответчика давать указания истцу об отгрузке товара иным получателям; термины группы "F" Инкотермс-2000 предписывают продавцу передать товар для перевозки в соответствии с указаниями покупателя; таким образом, поставка могла быть осуществлена лишь на основании отгрузочных разнарядок. Загрузка поставщиком угля в вагоны объективно невозможна без представления отгрузочных разнарядок покупателя. Довод ответчика о том, что по условиям договора поставка должна была осуществляться по юридическому адресу покупателя, противоречит обстоятельствам дела, поскольку поставка осуществлялась в адрес структурных подразделений ОАО "Сибэко" (ТЭЦ). Перепоставка угля в первом квартале 2013 года осуществлена истцом не по собственной инициативе, а по распоряжению покупателя. Суд правильно применил пункт 3 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал обоснованный вывод о доказанности истцом наличия угля в необходимом для поставки количестве, размера исковых требований. Суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, сославшись на подлежащие применению нормы материального права.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сторонами представлены дополнительные пояснения по делу, в том числе с учетом выводов, содержащихся в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2014 по делу N А03-9556/2013 со схожими фактическими обстоятельствами.

ОАО "Сибэко" в дополнительных пояснениях указывало на то, что наличие угольной продукции в количестве и ассортименте, необходимым для поставки в спорных периодах, а также качество угля истцом не доказано; судом первой инстанции не выяснены и не учтены фактические обстоятельства, свидетельствующие о досрочной поставке угля в предыдущем периоде; не направив разнарядки на поставку угля марки С, Т, ответчик воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договорных обязательств в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные истцом акты маркшейдерских замеров могут подтверждать лишь факт добычи определенного количества угля, а не подготовку угля для поставки ответчику; при этом соответствующее количество угля в любом случае было бы добыто истцом, не зависимо от наличия договора поставки, заключенного с ОАО "Сибэко". Указанные в актах сведения не свидетельствуют о том, что имевшийся у истца уголь предназначался для исполнения конкретного договора поставки, данный уголь отпускался третьим лицам; истцом не представлено доказательств попытки поставки угля ответчику.

ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" в дополнительных пояснениях указывает, что обязанность покупателя направить отгрузочную разнарядку, а также принять товар, не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия недопоставки угля поставщиком в предыдущем месяце; положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы. Наличие угля, подлежащего поставке в спорный период, в необходимом количестве и ассортименте доказано истцом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали апелляционную жалобу и дополнения к ней по изложенным основаниям.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" (поставщиком) и ОАО "Сибэко" (покупателем) заключен договор от 16.07.2012 N 33/13 поставки угольной продукции, в соответствии с которым поставщик обязался поставить угольную продукцию в период с января 2013 года по декабрь 2015 года на условиях "FCA станция отправления" (вагоны загружены углем, находятся на станции отправления) (Инкотермс 2000) с заключением поставщиком договора перевозки с перевозчиком (ОАО "РЖД") на перевозку угля в адрес указанных покупателем грузополучателей, а покупатель - принять и оплатить угольную продукцию (т. 1, л.д. 10-21).

Согласно пункту 1.1 договора от 16.07.2012 N 33/13 общий объем поставки угля (марок Д, Г, ДГ, СС, Т) по договору составляет 16 500 000 тонн, общий ежегодный объем поставки угля - 5 500 000 тонн. Поквартальный объем угля всех марок - по 1 375 000 тонн. Периодом поставки в течение срока действия договора является календарный месяц.

В пунктах 1.2, 1.3 договора от 16.07.2012 N 33/13 установлен порядок организации отгрузки угля. Для организации отгрузки угля привлекаются вагоны любого собственника/арендатора как поставщиком, так и покупателем в следующем порядке. Поставщик обязуется совершить необходимые действия по формированию предложения (по рыночным ставкам) по привлечению вагонов на весь объем поставки угля по соответствующему периоду поставки и в срок не позднее 13 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, направить покупателю на согласование в письменной форме соответствующее предложение, содержащее указание на собственника/арендатора вагонов, направление, на которое привлекаются данные вагоны, предполагаемый объем перевозки и стоимость привлечения вагонов, то есть предполагаемую стоимость перевозки. Покупатель в письменной форме либо согласовывает полученное предложение, либо отказывается полностью или частично от полученного предложения по привлечению вагонов, направляя поставщику указание на наименование и реквизиты собственника/арендатора вагонов, привлекаемого покупателем на основании договоров, направление, на которое привлекаются данные вагоны, предполагаемый объем перевозки. В случае полного или частичного отказа покупателя от полученного предложения поставщика по привлечению вагонов покупатель обязан предпринять все необходимые действия по самостоятельному привлечению вагонов для вывоза несогласованного им (в рамках предложения поставщика по привлечению вагонов) объема углей, а поставщик обязан погрузить уголь в самостоятельно привлеченные покупателем вагоны и отправить их в согласованные сторонами сроки.

В целях своевременного планирования железнодорожных перевозок покупатель обязан ежемесячно предоставлять поставщику отгрузочную разнарядку (заявку) за 20 дней до начала месяца поставки, которая должна содержать следующие сведения: период поставки (месяц); марки и количество угля, подлежащего поставке в указанном периоде, принимая во внимание, что квартальный объем разбивается равномерно по месяцам; реквизиты грузополучателей (пункт 1.3 договора от 16.07.2012 N 33/13).

Согласно пункту 3.1 договора от 16.07.2012 N 33/13 цена 1 тонны угля без учета НДС и транспортных расходов устанавливается на поставки угля в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 за уголь марок Д, Г, ДГ - 830 руб/т, за уголь марок СС, Т - 1 265 руб/т. Пересчет поставщиком стоимости каждой одновременно отгруженной партии вагонов с углем производится на основании отчетов (сертификатов) по качеству и количеству, выдаваемых ЗАО "СЖС Восток Лимитед" при отгрузке угля.

В силу пункта 3.2 договора от 16.07.2012 N 33/13 оплата за уголь, отгруженный в период с 1-го по 15-е число месяца поставки, производится покупателем одним платежом в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки. За уголь, отгруженный в период с 16-го числа месяца поставки до дня окончания месяца поставки, производится покупателем одним платежом в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Во исполнение указанного договора ОАО "Сибэко" в январе-марте 2013 года направляло истцу заявки на отгрузку угля конечным получателям - структурным подразделениям ОАО "Сибэко", истец осуществил поставку угля на сумму 1 521 986 704, 97 рублей. Стоимость поставленного угля оплачивалась ответчиком (т. 2, л.д. 20-28, 30-60, 115).

Заявка на поставку угля в апреле и мае 2013 года ответчиком не направлялась.

Письмом от 14.03.2012 исх. N 17/03-1301 ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" просило срочно направить заявку на апрель 2013 года для подачи плана перевозок по железной дороге (т. 2, л.д. 100).

Письмами от 15.03.2013 N 180-13/105 ОАО "Сибэко" сообщило истцу, что в соответствии с пунктом 1.3 договора от 16.07.2012 N 33/13 поставка угля производства ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" в апреле 2013 года не планируется. При этом формирование заявок на поставку угля осуществляется с учетом текущей потребности, наличия запасов топлива на складах и прогнозом загрузки станций системным оператором, а также рыночной конъюнктурой, в первую очередь соотношением качества и цены поставляемого топлива. Заявки на поставку угля будут направлены в случае возникновения потребности и экономической целесообразности (т. 1, л.д. 26; т. 2, л.д. 101).

Письмом от 10.04.2013 N 180-13/146 ОАО "Сибэко" сообщило, что в связи с планируемым снижением нагрузок станций поставка угля производства ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" в мае 2013 года не планируется (т. 1, л.д. 27).

Полагая, что ненаправление ответчиком отгрузочных разнарядок (заявок) свидетельствует о неисполнении им обязательств по приемке товара от поставщика, ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" претензией от 29.04.2013 N 17/03-1415 потребовало в срок до 20.06.2013 оплатить стоимость угольной продукции, подлежащей поставке в апреле-мае 2013 года (т. 1, л.д. 22-23).

Стоимость угля, подлежащего поставке, определена истцом исходя из предусмотренных пунктами 1.1, 3.1 договора от 16.07.2012 N 33/13 ежемесячных объемов угля и их стоимости (без учета последующей корректировки).

Ввиду неисполнения требований претензии ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" обратилось на основании пункта 3 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим иском об оплате товаров.

Полагая, что договор поставки от 16.07.2012 N 33/13 является ничтожной сделкой, поскольку при его заключении не были соблюдены конкурентные процедуры, предусмотренные Законом о закупках и разработанным в соответствии с ним Положением о закупке товаров, работ, услуг от 30.12.2011, ОАО "Сибэко" предъявило встречный иск о признании договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 16.07.2012 N 33/13 заключен в порядке осуществления закупки у единственного источника, при его заключении не допущено нарушения закона или иных нормативных актов, а действия ОАО "Сибэко" по оспариванию договора являются злоупотреблением правом, поскольку мероприятия по заключению договора совершались им самим, договор поставки исполнялся покупателем, в том числе после предъявления встречного иска.

Выводы суда в данной части соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора поставки), на которую ссылается ОАО "Сибэко" в обоснование встречного иска, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Между тем, считая договор от 16.07.2012 N 33/13 ничтожным, ОАО "Сибэко" не указало конкретную норму закона или иных правовых актов, которым не соответствует оспариваемая сделка. ОАО "Сибэко" по существу ссылается на нарушение порядка заключения такого рода договоров, установленного локальным правовым актом организации - Положением о закупке товаров, работ, услуг ОАО "Сибэко" от 30.12.2011, не являющимся нормативным правовым актом по смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 3 Кодекса).

Согласно частям 1, 2 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Из буквального содержания данной статьи Закона следует, что Положение о закупке является обязательным для заказчика, и именно заказчик обязан руководствоваться данным Положением при осуществлении закупок.

В силу положений частей 2, 3 статьи 3 Закона о закупках закупка товаров, работ, услуг осуществляется заказчиками на торгах (конкурсе или аукционе). В положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Оспариваемый договор поставки был заключен посредством прямой закупки, возможность и порядок осуществления которых установлены пунктами 4.2, 5.6 Положения о закупке товаров, работ, услуг ОАО "Сибэко" от 30.12.2011. При этом обществом "Сибэко" в соответствии с пунктом 3.2 Положения было размещено на его сайте в сети Интернет извещение от 01.07.2012 N 4/п о проведении прямой закупки на поставку каменного угля (т. 2, л.д. 10), что свидетельствует о заключении договора поставки способом, предусмотренным пунктами 4.2, 5.6 Положения.

Однако ОАО "Сибэко" полагает, что в данном случае не имелось оснований для заключения договора посредством прямой закупки и был нарушен порядок проведения закупки таким способом, то есть фактически указывает на нарушение конкурентных процедур.

Законом о закупках специальные последствия нарушения порядка осуществления закупок субъектами, на которых распространяется его действие, не установлены. В этой связи подлежат применению общие нормы гражданского права, касающиеся последствий нарушения правил проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Частью 9 статьи 3 Закона о закупках также установлено, что участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Из системного толкования данных норм следует, что договор, заключенный по результатам проведения закупок, является оспоримым и может быть признан недействительным лишь по иску заинтересованного лица - участника закупки, поскольку именно права участника торгов могут быть нарушены в случае ограничения возможности его участия в конкурсных процедурах или нарушения порядка определения лица, с которым должен быть заключен договор.

Заказчик, собственными действиями допустивший нарушение локального правового акта, устанавливающего порядок поведения закупок, и осуществивший закупку товаров в обход или с нарушением существующего порядка, не может быть признан лицом, заинтересованным в оспаривании результатов осуществления закупок и заключенного договора; Законом о закупках право заказчика обжаловать в судебном порядке результаты закупки товаров, работ, услуг не предусмотрено. Доказательства того, что в результате нарушения конкурентных процедур договор поставки от 16.07.2012 N 33/13 был заключен на явно не выгодных для заказчика условиях, либо что он был заключен в результате злонамеренного соглашения заказчика и поставщика, ОАО "Сибэко" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, на данные обстоятельства в обоснование встречного иска не ссылалось.

Иск о признании недействительными результатов закупок, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения закупок, не подлежит удовлетворению (с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Кроме того, следуя материалам дела, заключение долгосрочного договора поставки от 16.07.2012 N 33/13 именно с ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" осуществлялось по инициативе общества "Сибэко", о чем свидетельствуют, в частности, письма ОАО "Сибэко" от 05.06.2012 N 180-13/205, от 19.06.2012 N 180-13/218, от 13.07.2012 N 180-13/264 (т. 2, л.д. 14, 16, 19). Договор поставки исполнялся обществом "Сибэко" в январе-марте 2013 года; до предъявления поставщиком требования о взыскании задолженности заказчик о недействительности договора не заявлял. Более того, ОАО "Сибэко" направило заявку на поставку товара в июле и августе 2013 года, то есть продолжало исполнять договор после предъявления встречного иска (т. 2, л.д. 27-28).

Обстоятельства, на которые ссылается ОАО "Сибэко" в обоснование недействительности договора поставки от 16.07.2012 N 33/13 (нарушение порядка осуществления закупки), могли быть вызваны только недобросовестными действиями самого заказчика.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Данная норма введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и применяется в том числе к сделкам, совершенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, поскольку не является нормой об основаниях и о последствиях недействительности сделок (пункт 6 статьи 3 названного Закона).

Указанная норма конкретизирует принцип добросовестности, закрепленный в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к случаям оспаривания сделок посредством предъявления соответствующих исков или возражений (эксцепций). Недобросовестными признаются действия стороны сделки, которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений относительно его согласия со сделкой и намерения придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной или предъявило возражение о ее аннулировании.

Таким образом, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ОАО "Сибэко" в обоснование недействительности договора поставки, могли быть вызваны только недобросовестными действиями самого заказчика, исполнявшего договор в январе-марте 2013 года и после предъявления встречного иска, а предъявление встречного иска направлено исключительно на уклонение от исполнения договорного обязательства по оплате товара за апрель-май 2013 года, о наличии которого заявляет поставщик - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", то встречный иск ОАО "Сибэко" в любом случае не подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10473/11.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Сибэко" о том, что при совершении сделки был нарушен публично установленный порядок заключения закупочных договоров, подлежит отклонению, так как общество не указало норму права, предоставляющую ему возможность обращения с иском в публичных интересах, равно как и не представило обоснования того, какой охраняемый законом интерес (в том числе публичный) имеется в признании договора поставки от 16.07.2012 N 33/13 недействительным.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" о взыскании с ОАО "Сибэко" 1 051 772 680 рублей задолженности, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что покупателем не исполнена договорная обязанность по представлению отгрузочных разнарядок на апрель-май 2013 года, в связи с чем поставщик вправе требовать оплаты товара за этот период.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.4, 3.3 договора поставки от 16.07.2012 N 33/13 позволяет сделать вывод, что обязанность поставщика поставить товар обусловлена исполнением обязанности покупателя определить получателя товара, объем товара и направить отгрузочную разнарядку ОАО "УК "Кузбассразрезуголь".

В пункте 1.1. договора предусмотрена обязательство поставщика поставить на условиях поставки "FCA станция отправления" (вагоны загружены углем, находятся на станции отправления) (Инкотермс 2000) в заключением поставщиком договора перевозки с перевозчиком на перевозку угля в адрес указанных покупателем грузополучателей.

Согласованная сторонами поставка на условиях поставки "FCA станция отправления" (вагоны загружены углем, находятся на станции отправления) (Инкотермс 2000), предписывает передачу угля в соответствии с указаниями покупателя - ОАО "Сибэко".

Таким образом, условиями договора предусмотрено, что покупатель дает поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки) и что отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Материалами дела, в том числе отгрузочными разнарядками, переданными ответчиком в первом квартале 2013 года, также подтверждается, что товар поставлялся угольной компанией не по адресу места нахождения ОАО "Сибэко", указанному в учредительных документах, а по иным адресам - структурных подразделений, непосредственно использующих угольную продукцию в своей хозяйственной деятельности, а именно Новосибирским ТЭЦ-2, ТЭЦ-4, ТЭЦ-5, Барабинской ТЭЦ.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что условиями договора поставки не предусмотрено обязательное представление покупателем отгрузочных разнарядок, а в отсутствие таких разнарядок поставка должна была осуществляться истцом по юридическому адресу ОАО "Сибэко", противоречат и содержанию пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.4, 3.3 и содержанию условий поставки "FCA станция отправления", и фактически сложившимся между сторонами отношениям.

Отгрузка поставщиком угля по адресу места нахождения покупателя, указанному в учредительных документах, (юридическому адресу) в случае отсутствия отгрузочных разнарядок не предусмотрена договором от 16.07.2012 N 33/13, и совершение таких действий привело бы к ненадлежащему исполнению договорных обязательств поставщиком.

Согласно пункту 3 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

По смыслу положений статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом условий заключенного сторонами договора поставки от 16.07.2012 N 33/13 непредставление обществом "Сибэко" отгрузочных разнарядок делает невозможным исполнение обществом "УК "Кузбассразрезуголь" обязательств по отгрузке угля.

Данное обстоятельство создает возможность для покупателя фактически отказаться в одностороннем порядке от принятых на себя обязательств по приемке и оплате товара, подлежащего поставке, что существенным образом нарушает баланс интересов покупателя и поставщика в условиях заключения долгосрочного договора поставки, содержащего условия об общем количестве поставляемого товара и равномерном его распределении по отдельным кварталам.

По этой причине в случае ненаправления покупателем отгрузочных разнарядок он считается неисполнившим обязательство по приемке товара, и в этом случае имеет место инверсия очередности исполнения обязательства, когда покупатель, допустивший ненадлежащее исполнение, становится обязанным уплатить денежный долг вперед, несмотря на то, что по условиям договора он должен платить после получения товара. Реализация поставщиком права требовать оплаты товара до его фактической поставки является в данном случае единственным реальным способом понуждения покупателя к исполнению в натуре его обязательств по приемке товара; при отсутствии у поставщика права требовать оплаты товара вперед покупатель мог бы произвольно отказываться от исполнения своих обязательств (что и произошло в настоящем случае), неся лишь риск возможных убытков поставщика.

Аналогичный механизм исполнения взаимных обязательств поставщика и покупателя предусмотрен и иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки - пункт 4 статьи 514 (отказ от приемки товара), пункт 2 статьи 515 (невыборка товара на складе поставщика) Кодекса.

Вместе с тем, реализация поставщиком права на получение оплаты товара, подлежащего поставке, при отсутствии отгрузочных разнарядок не должна приводить к значительному нарушению баланса интересов сторон уже в пользу поставщика и создавать угрозу его неосновательного обогащения за счет покупателя.

Кроме того, получение оплаты вперед допустимо при доказанности наличия у поставщика в натуре товара и готовности его к передаче покупателю, то есть когда обстоятельства дела очевидно свидетельствуют, что невозможность исполнения обязательства по отгрузке товара была вызвана исключительно неполучением отгрузочных разнарядок от покупателя.

Следуя материалам дела, в ходе первого квартала 2013 года ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" добросовестно исполняло свои обязательства по договору поставки от 16.07.2012 N 33/13, отгрузив уголь в том количестве и сортности, которые были указаны в отгрузочных разнарядках покупателя. Отклонения от заявленного в разнарядках количества являлись незначительными (в общем объеме поставок) и не вызвали каких-либо существенных нареканий со стороны покупателя. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ОАО "Сибэко" имелись документально обоснованные претензии относительно количества и качества поставляемого угля. Напротив, из переписки сторон явствует, что свой отказ от представления отгрузочных разнарядок покупатель мотивировал планируемым снижением нагрузок тепловых станций в летний период (с апреля 2013 года) и отсутствием необходимости в топливе. В настоящее время договор поставки сторонами не расторгнут, ОАО "Сибэко" в период рассмотрения спора направляло истцу отгрузочные разнарядки на отгрузку топлива, то есть было заинтересовано в продолжении договорных отношений.

В деле не имеется сведений о неплатежеспособности ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", существенном снижении объемов его хозяйственной деятельности по добыче и продаже угля или наличия иных обстоятельств, способных поставить под сомнение реальную возможность исполнения угольной компанией обязательств по поставке угля в объеме, согласованном договором на апрель-май 2013 года, о взыскании стоимости которого заявлен настоящий иск.

При таких обстоятельствах инверсия очередности исполнения обязательств по поставке товара и его оплате в данном случае не приведет к нарушению баланса интересов сторон и, напротив, позволит восстановить нарушенные права покупателя и обеспечить добросовестное исполнение договорных обязательств покупателем (с учетом долгосрочного характера заключенного договора поставки).

В подтверждение доводов о том, что ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" пыталось осуществить исполнение договора путем поставки угля, но не смогло исполнить это обязательство из-за непринятия ответчиком предложенного исполнения, истцом в материалы дела представлены акты маркшейдерских замеров, выкопировка из книги учета движения добычи угля (сланца) по форме УПД-41, подтверждающие наличие у ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" необходимого количества угля для исполнения обязанности по договору поставки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что у ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" имелись также иные контрагенты, которым должен был поставляться уголь, несостоятельна, поскольку не опровергает подтвержденный материалами дела вывод о наличии у угольной компании достаточного количества угля для исполнения договорных обязательств перед ОАО "Сибэко", а обстоятельства исполнения договора поставки в первом квартале 2013 года не позволяют усомниться в наличии у угольной компании хозяйственной возможности добыть и поставить уголь в согласованных объемах.

Довод апелляционной жалобы о несовершении поставщиком необходимых действий по подготовке отгрузки товара, а именно недоказанности загрузки угля в вагоны, не может быть принят во внимание.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность и разумность стороны при исполнении договора заключаются в принятии стороной необходимых и достаточных мер для исполнения договорных обязательств, достижения целей, ради которых заключен договор, и, напротив, в уклонении от совершения действия, которые создадут препятствия в исполнение встречных обязательств другой сторон или повлекут неоправданное увеличение расходов, связанных с исполнением договорных обязательств.

Применительно к настоящему спору установлено, что в ходе переписки с продавцом истцом было выявлено очевидное отсутствие у покупателя намерения направлять отгрузочные разнарядки на апрель-май 2013 года и, соответственно, получать товар за эти месяцы. При таких обстоятельствах ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" правомерно приостановило выполнение мероприятий, направленных на отгрузку товара в указанные месяцы, в том числе привлечение железнодорожных вагонов, загрузку угля в вагоны. Привлечение же истцом железнодорожных вагонов, загрузка угля свидетельствовало бы о явной недобросовестности и неразумности поведения поставщика, что по общему правилу лишило бы его возможности требовать возмещения соответствующих расходов.

По этой причине не может расцениваться в качестве одностороннего отказа поставщика от исполнения договора несовершение им действий по привлечению железнодорожных вагонов. Невыполнение истцом данных мероприятий было вызвано исключительно поведением ответчика, уклонившегося от представления отгрузочных разнарядок, а о намерении истца исполнить договор в части поставка угля за апрель-май 2013 года свидетельствует его обращение с настоящим иском.

Довод ответчика о том, что ненаправление им отгрузочных разнарядок свидетельствовало о правомерном отказе от договора в части поставки марок угля СС, Т, которые были недопоставлены в первом квартале 2013 года, не может быть принят во внимание.

Данные обстоятельства не следуют из материалов дела, нет на них ссылки и в переписке сторон, в том числе в письме от 15.03.2013 (т.1 л.26) ответчик сообщает лишь, что в апреле 2013 года поставка угля не планируется (без указания марок), в письме от 10.04.2013 (т.1 л.27) указано, что заявки подаются в соответствии с текущей потребностью с учетом наличия запасов топлива на складах станций и прогнозом загрузки станций, а также рыночной конъюнктурой, в связи с планируемым снижением нагрузок станций в мае поставка в мае не планируется. В последнем письме также прямо сообщается, что ОАО "Сибэко" не отказывается от взятых на себя контрактных обязательств по договору поставки. Документов, в которых ответчик выражал бы отказ от договора в части поставки некоторых марок угля, в деле не имеется.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ни нормами права, ни условиями договора поставки от 16.07.2012 N 33/13 не предусмотрено право покупателя отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в случае недопоставки угля в предыдущем периоде. Напротив, в соответствии с пунктами 1.3, 1.5 договора срок направления покупателем отгрузочной разнарядки (за 20 дней до начала месяца поставки) наступает до истечения предыдущего периода поставки (календарного месяца). Последствия недопоставки товаров в отдельном периоде поставки установлены статьей 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей право покупателя отказаться от направления отгрузочных разнарядок. Ссылка ответчика на статью 328 Кодекса ошибочна, поскольку обязательство покупателя по направлению отгрузочных разнарядок не является встречным по отношению к обязательству покупателя поставить необходимое количество товара, а, напротив, предшествует осуществлению поставки товара.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" права требовать от ответчика оплаты товара, подлежащего поставке в апреле-мае 2013 года, по согласованной сторонами цене.

Стоимость подлежащей оплате угольной продукции определена истцом по ценам, указанным в пункте 3.1 договора от 16.07.2012 N 33/13 на период с 01.01.2013 по 30.06.2013, а именно: за уголь марок Д, Г, ДГ - 830 руб/т, за уголь марок СС, Т - 1 265 руб/т. (цены без учета НДС).

То обстоятельство, что пунктом 3.1 договора поставки также предусмотрена корректировка цены угля при его отгрузке на основании отчетов (сертификатов) по качеству и количеству, выдаваемых ЗАО "СЖС Восток Лимитед", не может являться основанием для вывода о недоказанности размера исковых требований и отказа в иске о взыскании стоимости угля. До осуществления корректировки или в ее отсутствие при расчетах между сторонами следует руководствоваться согласованными ценами без учета корректировок. Поскольку отгрузка угля за спорный период должна осуществляться поставщиком в соответствии с условиями договора от 16.07.2012 N 33/13, то окончательные расчеты между сторонами должны быть осуществлены с учетом необходимых корректировок, при этом фиксированная цена может быть изменена как в большую, так и в меньшую сторону.

В любом случае невозможность определения точной стоимости угля, подлежащего поставке в апреле-мае 2013 года, до его фактической отгрузки и составления третьим лицом отчетов (сертификатов) по качеству и количеству, не может влечь отказ в иске, так как это обстоятельство не может влечь снижение уровня правовой защищенности участников гражданского оборота.

Обоснованно установив обязанность ОАО "Сибэко" оплатить стоимость угля, подлежащего поставке в апреле-мае 2013 года, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя. Товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде.

ОАО "Сибэко" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляло о том, что истец в первом квартале 2013 года поставил уголь в большем количестве, чем это было предусмотрено договором поставки и отгрузочными разнарядками.

Однако суд первой инстанции оценку данному обстоятельству не дал и не установил количество угля, поставленного досрочно в первом квартале 2013 года и принятого покупателем, который в соответствии с пунктом 3 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде (марте 2013 года).

Согласно пункту 1.1 договора от 16.07.2012 N 33/13 уголь марки Д, Г, ДГ должен быть поставлен в первом и втором кварталах 2013 года в количестве 925 тыс. тонн, то есть 308 333,33 тонн ежемесячно. Из такого количества угля исходит истец при расчете исковых требований.

Пунктом 1.4 договора от 16.07.2012 N 33/13 также предусмотрено, что покупатель вправе изменить объем подлежащего поставке угля, предусмотренный в пункте 1.1 договора, в любом квартале поставки и сумму месячных объемов подлежащего поставке угля, в первом и втором кварталах 2013 года - на 46,3 тыс. тонн.

Согласно расчету ОАО "Сибэко", составленному на основе сведений о количестве угля, указанном в заявках покупателя на первый квартал 2013 года (по поводу соответствия количества угля, указанного в расчете, заявкам ответчика, представителями истца возражений не заявлено), перепоставка угля в первом квартале 2013 года составила 45 300,30 тонн. Стоимость досрочно поставленного угля составляет 44 367 113,82 рублей (с учетом НДС).

Суд в данном случае исходит из количества товара, указанного в заявках ответчика за первый квартал 2013 года, без учета корректировки, предлагаемой в расчете истца, в связи с тем, что материалы дела не содержат возражений другой стороны относительно количества товара, указанного в заявках (отгрузочных разнарядках) покупателя за первый квартал 2013 года, при исполнении договора, в связи с чем оснований применять иные данные о количестве товара за первый квартал 2013 года нет.

Кроме того, указанная в расчете истца корректировка объема и суммы перепоставленного за первый квартал 2013 года товара фактически направлена на взыскание стоимости того товара за первый квартал, который не был заявлен в отгрузочных разнарядках покупателя (заявки направлены на меньший объем, нежели в договоре с учетом п.1.4), тогда как в рамках настоящего дела истцом заявлены требования только о взыскании стоимости товара, подлежащего поставке в апреле-мае 2013 года, в связи с ненаправлением отгрузочных разнарядок только за эти периоды. Автоматическая корректировка в договоре предусмотрена только в пункте 1.5 и она не касается объема угля, указанного в договоре, на который не направлены отгрузочные разнарядки, а касается только объемов угля, заявленного, поставленного и принятого.

В этой связи стоимость угля, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению на стоимость продукции, досрочно поставленной в предыдущем периоде, и составляет 1 007 405 566,18 рублей.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права являются основаниями для изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области в части размера стоимости товара, подлежащего поставке.

Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворение исковых требований ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" приведет к неосновательному обогащению поставщика, следует признать ошибочным, поскольку оплата товара в данном случае осуществляется на основании договора поставки в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом поставщик не освобождается от обязанности поставить соответствующее количество товара, а покупатель - требовать отгрузки товара в согласованном порядке. Предложенное ответчиком толкование указанной нормы Кодекса, согласно которому при непредставлении отгрузочных разнарядок поставщик вправе отказаться от договора или потребовать оплаты фактически отгруженного в отсутствие разнарядок товара, противоречит буквальному содержанию данной нормы, предоставляющей поставщику право или отказаться от договора, или потребовать оплаты.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2013 года по делу N А45-10274/2013 изменить в части удовлетворения первоначального иска и взыскания государственной пошлины по первоначальному иску, изложить его в данной части в следующей редакции.

Исковые требования открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" в пользу открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" 1 007 405 566 рублей 18 копеек стоимости товара, подлежащего поставке по договору поставки угольной продукции N 33/13 от 16.07.2012 в апреле-мае 2013 года, а также 9 020 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" в доход федерального бюджета 183 287 рублей 69 копеек государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" в пользу открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" 38 рублей 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Е.И. Захарчук