Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 09АП-9685/14

город Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-154127/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Валиева В.Р., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МонолитИнвестКомплект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2014 года

по делу N А40-154127/13, принятое судьей Давыдовой О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МонолитИнвестКомплект"

(ОГРН 1067746317055)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алвико-Строй"

(ОГРН 1135027008710)

о взыскании задолженности по договору N 18/07 от 23.07.2013 г. в размере 2 090 299, 92 руб.,

и по встречному иску ООО "Алвико-Строй"

(ОГРН 1135027008710)

к ООО "МонолитИнвестКомплект"

(ОГРН 1067746317055)

о взыскании излишне перечисленных денежных средств в сумме 1 225 620 руб. 08 коп., расходов на оплату лабораторных испытаний в размере 36 580 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Алексеев А.И. (протокол N 1 от 20.03.2013), Коломин В.В. (ордер N 150/11 от 07.04.2014), Коломин М.В.(по доверенности от 18.10.2013)

от ответчика: Ковальская О.В. (по доверенности от 20.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МонолитИнвестКомплект" (далее - ООО "МонолитИнвестКомплект", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алвико-Строй" (далее - ООО "Алвико-Строй, ответчик") о взыскании задолженности по оплате товара по договору купли-продажи N 18/07 от 23.07.2013 г. в размере 2 090 299 руб. 92 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора купли-продажи N 18/07 от 23.07.2013 г. В обоснование первоначально заявленных требований, истец ссылался на то, что им была произведена поставка товара на основании товарных накладных ТОРГ-12, счетов, счетов-фактуры и актов, а ответчиком данный товар принят на сумму 5 618 299 руб. 92 коп., однако ответчиком произведены лишь частичная оплата товара в размере 3 528 000 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик предъявил встречные исковые требования о взыскании излишне перечисленные денежные средства в сумме 1 225 620 руб. 08 коп., расходов на оплату лабораторных испытаний в размере 36 580 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 г. взыскано с ООО "МонолитИнвестКомплект" в пользу ООО "Алвико-Строй" 1 225 620 руб. 08 коп. излишне уплаченных денежных средств по договору купли-продажи N 18/07 от 23.07.2013 г., 36 580 руб. расходов по оплате лабораторных исследований, 25 622 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ООО "МонолитИнвестКомплект" отказано в полном объеме.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что:

Истец (ответчик по встречному иску) в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил доказательства, опровергающие представленные ответчиком (истцом по встречному иску) доказательства, свидетельствующие о поставке истцом (ответчиком по встречному иску) товара ненадлежащего качества

Истцом (ответчиком по встречному иску) в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие факт оплаты ответчиком (истцом по встречному иску) за качественный поставленный товар по договору купли-продажи в большем размере

Ответчиком (истцом по встречному иску) подтверждены понесенные им убытки, выразившиеся в расходах, связанных с проведением лабораторных испытаний.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "МонолитИнвестКомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154127/13 от 30.01.2014 г. и принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО "МонолитИнвестКомплект" удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований ООО "Алвико-Строй" по встречному иску - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "МонолитИнвестКомплект" указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права; суд не дал правовую оценку доводам ООО "МонолитИнвестКомплект", не верно оценил указанные фактические обстоятельства и пришел к ошибочному выводу о невозможности использовать части товара, а именно "Стойка объемная" для целей в которых он приобретался; акт N 1 444АЭ/1 о результатах оценки соответствия продукции от 02.12.2013 г. не может быть признан надлежащим доказательством, тем более полученный законным путем.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, представитель ООО "МонолитИнвестКомплект", доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда.

Представитель ООО "Алвико-Строй", возражал против доводов апелляционной жалобы, в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам ст. ст. 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность принятого решения, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом 23.07.2013 г. между ООО "Алвико-Строй" (покупатель) и ООО "МонолитИнвестКомплект" (продавец) был заключен договор купли-продажи N 18/07, в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар, в количестве и ассортименте согласно приложенной спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. Договора). При передаче товара продавец предоставляет покупателю товарную накладную ТОРГ-12, счет, счет-фактуру, акт приема-передачи (п. 1.2. Договора). Стоимость товара договорная и составляет 3 480 268 руб. (п. 2.1. Договора). Порядок расчета определен сторонами в пункте 2.3 Договора.

Срок поставки продукции на склад покупателя составляет семь календарных дней после поступления первого транша в размере 1 915 000 руб. на расчетный счет поставщика (п. 2.5 Договора).

Судом установлено, что сторонами заключен договор поставки товара на сумму 3 480 268 руб., кроме того, товар также был поставлен 2 113 671 руб. 92 коп., что подтверждается представленными счетами N 151 от 27.08.2013 г. и N 153 от 29.08.2013 г., товарными накладными N 190 от 06.09.2013 г., N 191 от 06.09.2013 г., N 10.09.2013 г., N 198 от 12.09.2013 г., N 206 от 19.09.2013 г., а также платежными поручениями N 27, 23, 28, в которых в назначении платежа сделана ссылка на Договор N 18/07 от 23.07.2013 г.

Всего по сделке купли-продажи продавец ООО "МонолитИнвестКомплект" поставил товар на сумму 5 618 299 руб. 92 коп., а покупатель ООО "Алвико-Строй" перечислил продавцу в качестве оплаты за товар денежные средства на общую сумму 3 528 000 руб.

В ходе строительно-монтажных работ с использованием приобретенного у продавца ООО "МонолитИнвестКомплект" товара ООО "Алвико-Строй" было обнаружено, что часть товара, а именно "Стойка объемная", не соответствует требованиям качества и характеристикам, указанных в технических условиях согласно сертификату на товар.

Указанные недостатки опасны и в нарушение статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Качество товара" лишают покупателя ООО "Алвико-Строй" возможности использовать товара для целей, в которых он приобретался.

После обнаружения недостатков покупатель ООО "Алвико-Строй" приостановил оплату товара.

Согласно представленным в материалы дела письмам, покупатель неоднократно извещал продавца и предлагал ему направить представителей для составления акта о выявленных недостатках (письма: исх. N 16 от 27.09.13 г.; исх. N 19 от 07.10.13 г.; исх. N 28 от 24.10.13 г; исх. N 53 от 05.12.13 г.) и разрешения конфликта путем переговоров. Данные письма были оставлены истцом без внимания.

ООО "Алвико-Строй" обратилось в организацию с целью проведения лаборатореных испытаний, в ходе которых было установлено, что продавец "МонолитИнвестКомплект" представил покупателю ООО "Алвико-Строй" сертификаты на товар, содержащие недостоверные данные.

Так в сертификате No RU.MCC.246.629.1.nP.16715 указан срок действия с 16.10.2008 г. по 16.10.2013 г., тогда как в действительности этот сертификат выдавался заявителю на срок с 16.06.2008 г. по 16.06.2011 г.

17.12.2013 г. ООО "Алвико-Строй" направил ООО "МонолитИнвестКомплект" письмо N 62, в котором отказался от исполнения сделки купли-продажи в части приобретения товара "Стойки объемные" и предложил произвести взаиморасчет и возвратить излишне уплаченную сумму по сделке, что также оставлено без ответа.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, ООО "МонолитИнвестСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском. В ходе судебного разбирательства ООО "Алвино-Строй" был заявлен встречный иск.

Согласно ст. 432, ч.1 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ "Основания изменения и расторжения договора" в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 2 ст. 523 ГК РФ "Односторонний отказ от исполнения договора поставки" нарушение договора поставки предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. Покупатель имеет право отказаться от исполнения договора поставки (полностью или частично) в одностороннем порядке.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из заключения проводимых лабораторных испытаний, приобретенные у ООО "МонолитИнвестКомплект" товар "Стойки объемные" имеет неустранимые недостатки и опасен для использования при производстве строительно-монтажных работ (акт N 1 444АЭ/1).

Таким образом, факт поставки ООО "МонолитИнвестКомплект" в адрес ООО "Алвико-Строй" по договору купли-продажи некачественного дела подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "МонолитИнвестКомплект" в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не предоставило доказательств, опровергающих выводы, изложенные в лабораторной проверке. Кроме того, истцом (ответчиком по встречному иску) ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности ответчиком (истцом по встречному иску) факта поставки истцом (ответчиком по встречному иску) товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи N 18/07 от 23.07.2013 г.

Исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о правомерности отказа ООО "Алвико-Строй" от исполнения Договора купли-продажи N 18/07 от 23.07.2013 в одностороннем порядке в части поставки некачественного товара.

Суд первой инстанции обоснованно признает расчет ответчика (истца по встречному иску) по сумме переплаты в размере 1 225 620 руб. 08 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору правильным и считает сумму 31 388 долларов 25 цента США за указанный в расчете период соразмерной основной задолженности.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов истца (ответчика по встречному иску) обоснованными и доказанными, таким образом доводы заявителя жалобы не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "МонолитИнвестКомплект" о взыскании долга по поставке товара в сумме 2 090 299 руб. 92 коп., и удовлетворении встречных исковых требований ООО "Алвико-Строй" в полном объеме.

Истцом (Ответчиком) не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "МонолитИнвестКомплект", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению N 71 от 26.02.2014 г.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2014 г. по делу N А40-154127/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев