Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 05АП-1663/14

г. Владивосток

14 апреля 2014 г.

Дело N А59-2098/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВТ-Контракт"

апелляционное производство N 05АП-1663/2014

на решение от 29.11.2013

судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-2098/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Сахалинской области "Профессиональный лицей N 2" (ОГРН 1026500549448, ИНН 6501067342)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВТ-Контракт" (ОГРН 1126501004970, ИНН 6501248589)

о расторжении договора от 14.11.2012 и взыскании штрафа

при участии:

от ответчика: Андриенко Т.В. - паспорт, доверенность от 31.01.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от истца: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования Сахалинской области "Профессиональный лицей N 2" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВТ-Контракт" о расторжении договора от 14.11.2012 на поставку овощей в связи с существенным нарушением условий договора и взыскании 83607 рублей 12 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом письменных дополнений к ней), в которых указал, что истец при обнаружении несоответствия количества поставленного товара в нарушение положений Инструкции от 25.04.1966 N П-7 не уведомил ответчика о необходимости явки для составления соответствующего акта. В связи с чем считает, что его вина в просрочке исполнения обязанности по поставке товара отсутствует. В отношении поставок 11.02.2013, 18.02.2013, 18.03.2013, 25.03.2013, 15.04.2013 пояснил, что товары поставил своевременно; в отношении заявок от 12.03.2013, 13.03.2013, 21.03.2013 указал, что претензии по вопросу недопоставки в его адрес от истца не поступали, поэтому в этой части требование стоит оставить без рассмотрения.

Считал, что истцом с учетом пункта 6.4 договора при расчете неустойки использован завышенный процент. Просил снизить взысканную судом неустойку. Расторжение договора считал нецелесообразным.

В силу изложенных обстоятельств ответчик просил решение отменить, в удовлетворении требований - отказать.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, не явился, через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Представитель ответчика по заявленному ходатайству не возразил. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить и, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Представитель ответчика поддержал жалобу с учетом письменных дополнений к ней. Представил оригинал платежного поручения в подтверждение факта оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 14.11.2012 между ГБОУ начального профессионального образования Сахалинской области "Профессиональный лицей N 2" (заказчик) и ООО "ВТ-Контракт" (поставщик) заключен договор N 0361100009612000032-0051264-01, по условиям которого согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 32 от 02.11.2012, поставщик принимает на себя обязательства на поставку овощей заказчику на условиях настоящего договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать поставляемую продукцию (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество и цена поставляемой продукции, определяется Приложением N 1 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора срок поставки определен с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Согласно пункту 1.5 договора условия поставки определены: ежедневно, в рабочие дни, с 8-00 до 15-00 партиями по предварительной заявке заказчика. На каждую партию продукции поставщик предоставляет декларацию соответствия. Заявка на поставку продукции имеет силу для сторон по договору как в случае ее передачи поставщику путем вручения документа, так и при ее передаче средствами факсимильной, компьютерной, телефонной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что заявка исходит от заказчика по договору.

Пунктом 2.1. договора определено, что приемка по качеству и количеству поставляемой продукции должна соответствовать требованиям Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и количеству, утвержденных Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 N П-7 от 15 июня 1965 N П-6.

В силу положений пункта 4.1 договора поставщик обязан поставлять продукцию заказчику на основании заявок заказчика, в количестве, ассортименте, по ценам и с периодичностью, установленной договором.

Пунктом 4.2. договора определено, что заказчик обязан до 12 часов дня направлять поставщику заявку на продукцию, поставляемую на следующий день, с указанием наименования, ассортимента и количества продукции, а также времени и места доставки.

Ссылаясь на то обстоятельство, что по поставкам на 11.02.2013, 13.02.2013, 18.02.2013, 13.03.2013, 18.03.2013, 25.03.2013, 15.04.2013 ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно части 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент заключения спорного договора, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В пункте 6.3 договора стороны установили, что при невыполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств по договору заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 1 % от суммы договора.

Из материалов дела следует, что истцом 08.02.2013 подана заявка на 11.02.2013 на поставку продукции: морковь - 1 сетка; огурцы св. - 10 кг; помидоры св. - 10 кг; капуста кваш. 60 кг; лук зеленый - 5 кг; перец болгарский 15 кг; чеснок 5 кг. 11.02.2013 ответчик по товарной накладной N 1238 поставил истцу продукцию: морковь - 22,700 кг; помидоры св. - 9,100 кг; лук зеленый - 4,150 кг; перец болгарский - 4,700 кг; чеснок 5 кг. Таким образом, со стороны ответчика имеет место нарушение своевременности и полного исполнения данной заявки.

Истцом 12.02.2013 подана заявка на 13.02.2013 на поставку продукции: Картофель - 800 кг; капуста свеж. - 120 кг; морковь - 1 сетка; помидоры - 31,800 кг; капуста кваш. - 60 кг; лук репчатый - 3 сетки; свекла - 2 сетки; помидоры - 25 кг. 13.02.2013 ответчик по товарной накладной N 1406 поставил истцу продукцию: Картофель - 800 кг; капуста свеж. - 134 кг; морковь - 25 кг; помидоры - 31,800 кг; лук репчатый - 75 кг; свекла - 45 кг. Таким образом, со стороны ответчика имеет место нарушение своевременности и полного исполнения данной заявки.

Истцом 14.02.2013 подана заявка на 18.02.2013 на поставку продукции: капуста св. - 1 сетка; помидоры св. - 15 кг; огурцы св. - 10 кг; перец болг. - 10 кг; укроп св. - 3 кг; морковь - 1 сетка; лук репчатый - 2 сетки. 18.02.2013 ответчик по товарной накладной N 1489 поставил истцу продукцию: капуста свежая б/к - 20,100 кг; помидоры свеж. - 16,750 кг; морковь - 21 кг; лук репчатый - 49 кг. 20.02.2013 по товарной накладной N 1656 ответчик поставил - укроп 3 кг и по товарной накладной N 1637 - капусту свежую б/к - 47 кг, огурцы свеж. - 18,500 кг и свекла свежая - 25 кг. Таким образом, со стороны ответчика по указанной заявке имела место просрочка поставки продукции и недопоставка. По указанном факту истцом в адрес ответчика направлена претензия N 99 от 22.02.2013, которая получена последним 15.03.2013, однако оставлена без удовлетворения.

Истцом 12.03.2013 подана заявка на 13.03.2013 на поставку продукции: картофель - 300 кг; капуста св. - 60 кг; лук зелен. - 5 кг; морковь - 1 сетка; огурцы св. - 20 кг; перец болг. - 4 кг; помидоры св. - 12 кг; свекла - 1 сетка. 13.03.2013 ответчик по товарной накладной N 2402 поставил истцу продукцию: картофель - 153 кг; лук зеленый - 5 кг; морковь - 28 500 кг; перец болг. - 4,900 кг; помидоры св. - 3,800 кг; свекла - 26 300 кг. 14.03.2013 ответчик по товарной накладной N 2482 поставил истцу капусту свежую б/к - 74,950 кг. Таким образом, со стороны ответчика имеет место нарушение своевременности и полного исполнения данной заявки. По указанном факту истцом в адрес ответчика направлена претензия N 145 от 19.03.2013, которая получена последним 23.04.2013, однако оставлена без удовлетворения.

Истцом 13.03.2013 подана заявка на 18.03.2013 на поставку продукции: картофель - 500 кг; морковь - 1 сетка; укроп - 3 кг; огурцы св. - 20 кг; помидоры св. - 20 кг. 18.03.2013 ответчик по товарной накладной N 2564 поставил истцу продукцию: морковь - 32,700; укроп свежий - 3 кг; помидоры св. - 24,100 кг; огурцы свеж. - 11 кг. Таким образом, со стороны ответчика имеет место нарушение своевременности и полного исполнения данной заявки. Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 170 от 29.03.2013, которая получена последним 02.04.2013, однако оставлена без удовлетворения.

Истцом 21.03.2013 подана заявка на 25.03.2013 на поставку продукции: капуста свеж. - 60 кг; капуста кваш. - 60 кг; морковь - 1 сетка; петрушка - 3 кг; помидоры - 10 кг; огурцы свеж. - 20 кг; свекла - 1 сетка. 25.03.2013 ответчик по товарной накладной N 2806 поставил истцу продукцию: петрушка - 2,950 кг; помидоры свежие - 5,300 кг; свекла - 25,500 кг. Таким образом, со стороны ответчика имеет место нарушение своевременности и полного исполнения данной заявки. Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 168 от 29.03.2013, которая получена последним, однако оставлена без удовлетворения.

Истцом 10.04.2013 подана заявка на 15.04.2013 на поставку продукции: капуста свеж. - 1 сетка; лук зелен. - 5 кг; лук реп. - 3 сетки; морковь - 1 сетка; помидоры - 12 кг; огурцы свеж. - 55 кг; свекла - 1 сетка. 15.04.2013 ответчик по товарной накладной N 3754 поставил истцу продукцию: помидоры - 12,750 кг; огурцы свеж. - 64 кг. Таким образом, со стороны ответчика имеет место нарушение своевременности и полного исполнения данной заявки. Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 253 от 23.05.2013, которая получена последним, однако оставлена без удовлетворения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции верно установил, что ответчиком нарушены условия поставки продукции. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 83607 рублей 13 копеек является законным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Отклоняя довод жалобы ответчика о том, что истец в нарушение положений Инструкции Госарбитража от 25.04.1966 N П-7 не уведомил ответчика о факте недостачи продукции и необходимости явки представителя для составления акта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что количество поставленного в адрес истца товара соответствовало данным товарных накладных. Следовательно, факт недостачи продукции по отношению к сопроводительным документам отсутствовал, и явка представителя ответчика для составления акта не требовалась. В настоящем случае ответчик поставлял товар в количестве меньшем, чем указывалось в заявке. Таким образом, факт недопоставки товара устанавливается соотношением сведений заявки и товарных накладных.

Доводы ответчика в отношении поставки на 18.02.2013 о том, что продукция по товарным накладным N 1637 и N 1656 была поставлена 19.02.2013, суд находит несостоятельными, поскольку они датированы 20.02.2013 и указанная дата содержится в графе о получении груза заказчиком. В силу положений пункта 5.8. Договора поставка недостающей или замена некачественной продукции осуществляется Поставщиком в течение 24-х часов с момента, когда поставщику стало известно о недостаче или поставке некачественной продукции. Таким образом, со стороны ответчика имеет место нарушение сроков поставки по заявке на 18.02.2013.

Его же доводы о допоставке продукции по заявкам на 11.02.2013, 13.02.2013, 13.03.2013, 18.03.2013, 25.03.2013, 15.04.2013 коллегией не принимаются, поскольку продукция допоставлена по товарным накладным N 1420 от 14.02.2013, N 2662 от 20.03.2013, N 2933 от 26.03.2013, N 3921 от 18.04.2013, следовательно, срок поставки по указанным заявкам ответчиком нарушен.

Доводы о неполучении претензий по вопросу недопоставки по заявкам от 12.03.2013, 13.03.2013, 21.03.2013 коллегией не приняты, поскольку опровергаются имеющимися в деле претензиями N 145 от 19.03.2013, N 170 от 29.03.2013, N 168 от 29.03.2013 (с доказательствами их направления ответчику).

Представленные акты о возврате продуктов от заказчика от 11.02.2013, 13.02.2013, 15.04.2013 суд оценивает критически, поскольку приведенные в них мотивы возврата не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным заявкам. Товарные накладные в подтверждение поставки товара не представлены.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апеллянта со ссылкой на пункт 6.4 договора (о взыскании неустойки), поскольку в настоящем случае истцом заявлено требование на основании пункта 6.3 договора (о взыскании штрафа). Довод о неправомерном начислении штрафа за каждое нарушение суд находит необоснованным, поскольку исходя из анализа положений пунктов 6.1., 6.6. договора допускается начисление штрафа за каждое нарушение в отдельности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В то же время ответчик не представил какие-либо доказательства в подтверждение доводов о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства с учётом также целей поставки - обеспечение питанием учащихся лицея. В силу чего арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В этой связи довод апеллянта о недоказанности факта причинения истцу убытков для взыскания неустойки отклоняется.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора от 14.11.2012.

Согласно части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом направлялась в адрес ответчика претензия об оплате штрафа, а также предложение о расторжении договора на основании письменного соглашения, которые оставлены ответчиком без рассмотрения. В этой связи суд первой инстанции верно установил, что истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку ответчик обязанность по поставке товара исполнял с нарушением сроков и объёмов поставки, то есть цель, для достижения которой заключался договор (обеспечение питанием учащихся), не достигнута в обозначенный срок, в связи с чем истец был лишён возможности на конкретную дату того, на что рассчитывал при заключении договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора от 14.11.2012.

Довод апеллянта о нецелесообразности расторжения договора отклоняется как необоснованный. В рамках исполнения договора для истца имеет существенное значение факт поставки продукции в срок и в полном объёме для обеспечения задач своей хозяйственной деятельности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2013 по делу N А59-2098/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына