Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 03АП-949/14

г. Красноярск

15 апреля 2014 г.

Дело N А33-23622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Корнеевой А.А., представителя по доверенности от 30.12.2013 N 700-55/337, Коваленко И.С., представителя по доверенности от 30.12.2013 N 70-55/338,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дмитриева Виталия Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" февраля 2014 года по делу N А33-23622/2013, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Дмитриева Виталия Владимировича за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2014 года заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворено, арбитражный управляющий Дмитриев Виталий Владимирович ( далее арбитражный управляющий, ответчик) привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции в части назначения административного наказания не согласен, считает, что административное наказание назначено с нарушением статьи 1.7 КоАП, поскольку нарушения совершены до внесения изменений в часть 3 статьи 14.13 КоАП.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие арбитражного управляющего.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражный суд Красноярского края от 07.07.2011 по делу А33-6761/2011 в отношении должника - открытого акционерного общества "Назаровская автобаза N 2" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев В.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2011 по делу А33-6761/2011 открытое акционерное общество "Назаровская автобаза N 2" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дмитриев В.В.

Начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления Экзарховой Н.К. по результатам проведенных административного расследования, возбужденного на основании непосредственного обнаружения при изучении материалов, размещенных в свободном доступе на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определения от 29.10.2013 по делу N А33-6761/2011к13, а таже на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в отношении арбитражного управляющего Дмитриева В.В. составлен протокол об административном правонарушении от 20.12.2013 N 00692413, в котором отражены следующие допущенные арбитражным управляющим нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП:

- неразмещение информации о проведении торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не позднее 20.02.2013, что является нарушением пункта 1 статьи 28, абзаца 6 пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- неразмещение и неопубликование информации о результатах проведения торгов в форме публичного предложения, которая должна быть опубликована в газете "Коммерсантъ" до 06.07.2013 и размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве до 30.07.2013, что является нарушением пунктов 1 и 6 статьи 28, пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве;

- нарушение сроков опубликования объявления о проведении торгов по реализации имущества посредством публичного предложения не позднее 23.02.2013, что является нарушением пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве;

- нарушение этапов проведения торгов посредством публичного предложения (12.06.2013), что является нарушением пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении, а также соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и арбитражным управляющим не оспаривается.

Установленный КоАП срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции соблюден.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела подтверждается и арбитражным управляющим не оспаривается совершение им следующих нарушений:

- неразмещение информации о проведении торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не позднее 20.02.2013, что является нарушением пункта 1 статьи 28, абзаца 6 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве;

- неразмещение и неопубликование информации о результатах проведения торгов в форме публичного предложения, которая должна быть опубликована в газете "Коммерсантъ" до 06.07.2013 и размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве до 30.07.2013, что является нарушением пунктов 1 и 6 статьи 28, пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве;

- нарушение сроков опубликования объявления о проведении торгов по реализации имущества посредством публичного предложения не позднее 23.02.2013, что является нарушением пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве;

- нарушение этапов проведения торгов посредством публичного предложения (12.06.2013), что является нарушением пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Указанные нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 стать 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина арбитражного управляющего в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, подтверждается материалами дела, поскольку арбитражный управляющий, осуществляющий свою деятельность в рамках процедур банкротства, мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате несоблюдения им требований законодательства о банкротстве.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части назначения административного наказания, арбитражный управляющий ссылается на то, что административное наказание назначено с нарушением статьи 1.7 КоАП, поскольку нарушения совершены до внесения изменений в часть 3 статьи 14.13 КоАП.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" изменена санкция части 3 статьи 14.13 КоАП: санкция увеличена с "от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей" до "от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей".

Указанное изменение вступило в силу с 30.06.2013 (со дня официального опубликования - статья 24 Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Как следует из материалов дела, нарушения арбитражным управляющим пунктов 1 и 6 статьи 28, пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившееся в неразмещении и неопубликовании информации о результатах проведения торгов в форме публичного предложения, которая должна быть опубликована в газете "Коммерсантъ" до 06.07.2013 и размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве до 30.07.2013, совершены 06.07.2013 и 30.07.2013, то есть после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ. Следовательно, административное наказание за совершение арбитражным управляющих всех вменяемых нарушений правомерно назначено судом первой инстанции в соответствии с санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, предусматривающего административное наказание в виде штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании изложенного, с учетом количества и характера совершенных арбитражным управляющим нарушений суд апелляционной инстанции считает правомерным назначение арбитражному управляющему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" февраля 2014 года по делу N А33-23622/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова