Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 19АП-1045/14

г. Воронеж

10 апреля 2014 г.

Дело N А64-7365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания": Рублева Р.С., представитель по доверенности N 130-06/59 от 31.12.13;

от общества с ограниченной ответственностью "ХладКо": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХладКо" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2014 г. по делу N А64-7365/2013 (судья Подольская О.А.) по иску открытого акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" (ОГРН 1056882285129, ИНН 6829010210) к обществу с ограниченной ответственностью "ХладКо" (ОГРН 1096829005965, ИНН 6829059180) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХладКо" (далее - ООО "ХладКо", ответчик) о взыскании задолженности по договору об уступке прав требования N 2705/12 от 26.12.2012 и по договору об уступке прав требования N 2706/12 от 26.12.2012 в сумме 3 819 166 руб. 07 коп.

Решением от 30.12.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "ХладКо" в жалобе указывало на то, что сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 3 819 156 руб. 07 коп.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ТЭСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ОАО "ТЭСК" ссылалось на то, что по платежному поручению N 45 от 20.03.2013 г. было перечислено 157 880 руб., а не 157 890 руб., как указал ответчик.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "ХладКо" не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель открытого акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 26.12.2012 г. между ОАО "ТЭСК" (цедент) и ООО "ХладКо" (цессионарий) были заключены договоры N 2705/12 и N 2706/12 об уступке прав требований, согласно которым, цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования оплаты задолженности за электроэнергию, потребленную за период с марта 2012 г. по октябрь 2012 г. к ООО "Айстек" по договору энергоснабжения N 2588 от 14.12.2011 г., а также за электроэнергию, потребленную за период с февраля 2012 г. по декабрь 2012 г. к ООО "Айстек" по договору энергоснабжения N 2409 от 11.01.2010 г., заключенным между цедентом и ООО "Айстек", выступающим по ним в качестве должника (п. 1.1 договоров).

Общая сумма требований по основному долгу на дату заключения договора N 2705/12 от 26.12.2012 г. составила 3 947 042 руб. 72 коп.

ООО "ХладКо" обязалось выплатить указанную сумму в следующие сроки: 657 882 руб. в срок до 25.01.2013 г.; 657 882 руб. в срок до 25.02.2013 г.; 657 882 руб. в срок до 25.03.2013 г.; 657 882 руб. в срок до 25.04.2013 г.; 657 882 руб. в срок до 25.05.2013 г.; 657 642 руб. 72 коп. в срок до 25.06.2013 г.

Общая сумма требований по основному долгу на дату заключения договора N 2706/12 от 26.12.2012 г. составила 3 057 883 руб. 35 коп.

ООО "ХладКо" обязалось выплатить указанную сумму в следующие сроки: 510 000 руб. в срок до 25.01.2013 г.; 510 000 руб. в срок до 25.02.2013 г.; 510 000 руб. в срок до 25.03.2013 г.; 510 000 руб. в срок до 25.04.2013 г.; 510 000 руб. в срок до 25.05.2013 г.; 507 883 руб. 35 коп. в срок до 25.06.2013 г.

В нарушение условия договоров N 2705/12 и N 2706/12 об уступке прав требований от 26.12.2012 г., ООО "ХладКо" систематически нарушало сроки внесения платежей, а именно: по договору N 2705/12 от 26.12.2012 г.: - срок оплаты до 25.02.2013 г., но сумма 657 880 руб. была полностью оплачена 20.03.2013 г., что подтверждается платежными поручениями N 29 от 26.02.2013 г. на сумму 100 000 руб.; N 31 от 04.03.2013 г. на сумму 100 000 руб.; N 33 от 05.03.2013 г. на сумму 200 000 руб.; N 43 от 15.03.2013 г. на сумму 100 000 руб.; N 45 от 20.03.2013 г. на сумму 157 880 руб. т.е. позднее срока, предусмотренного договором; - срок оплаты до 25.03.2013 г.: 500 000 руб. (платежные поручения N 46 от 27.03.2013 г. на сумму 50 000 руб., N 51 от 04.04.2013 г. на сумму 100 000 руб.; N 52 от 10.04.2013 г. на сумму 50 000 руб.; N 78 от 13.05.2013 г. на сумму 150 000 руб.; N 135 от 30.08.2013 г. на сумму 150 000 руб.) оплачены в нарушение установленного срока; оставшиеся 157 880 руб. оплачены не были; - срок оплаты до 25.04.2013 г.: 657 880 руб. не оплачено; - срок оплаты до 25.05.2013 г.: сумма 657 880 руб. не оплачена. - срок оплаты до 25.06.2013 г.: 657 642 руб. 72 коп. не оплачено.

Таким образом, общий размер задолженности по договору N 2705/12 составил 2 131 282 руб. 72 коп.

По Договору N 2706/12 от 26.12.2012 г.: - срок оплаты до 25.02.2013 г.: 510 000 руб. было полностью оплачено 15.03.2013 г. (п/п N 30 от 28.02.2013 г. на сумму 100 000 руб.; N 32 от 04.03.2013 г. на сумму 100 000 руб.; N 34 от 05.03.2013 г. на сумму 200 000 руб.; N 44 от 15.03.2013 г. на сумму 110 000 руб.), т.е. позднее срока, предусмотренного договором; срок оплаты до 25.03.2013 г.: 350 000 руб. (п/п N 47 от 27.03.2013 г. на сумму 50 000 руб.; N 53 от 10.04.2013 г. на сумму 50 000 руб.; N 79 от 13.05.2013 г. на сумму 100 000 руб.; N 136 от 30.08.2013 г. на сумму 150 000 руб.) оплачена в нарушение установленного срока; оставшаяся сумма 160 000 руб. - не оплачена; срок оплаты до 25.04.2013 г.: 510 000 руб. не оплачено; срок оплаты до 25.05.2013 г.: 510 000 руб. не оплачены; срок оплаты до 25.06.2013 г.: 507 883 руб. 35 коп. не оплачены.

Итого задолженность по данному договору составила 1 687 883 руб. 35 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия N 130/990 от 07.05.2013 г. с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение трех дней с момента получения, оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик обязанность по оплате задолженности в полном объеме не исполнил, ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" на основании договоров об уступке прав требований обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался положениями ГК РФ о договорах цессии подряда и пришел к выводу о том, что истец доказал правомерность заявленных доводов, а ответчик доказательств оплаты, в т.ч. в установленные сроки, в материалы дела не представил.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли при заключении договоров N 2705/12 и N 2706/12 об уступке прав требований от 26.12.2012 г.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из норм, установленных статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 3 819 166 руб. 07 коп., а сделки ООО "ХладКо" оспорены не были, то суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 3 819 156 руб. 07 коп., не подтвержден доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик в жалобе ссылается на платежное поручение N 45 от 20.03.2013 г., согласно которому он оплатил в адрес истца 157 890 руб.

Однако в имеющемся в материалах дела платежном поручении N 45 от 20.03.2013 г. (л.д. 19) в поле "сумма" указано 157 880 руб.

Таким образом, задолженность ответчика определена истцом и судом области правомерно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2014 г. по делу N А64-7365/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХладКо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова