Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 12АП-2301/14

г. Саратов

14 апреля 2014 г.

Дело N А12-4168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаМедТрейд", ОГРН 1133443008302, ИНН 3460006590 (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2014 года по делу N А12-4168/2014 об отказе в принятии обеспечительных пер (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаМедТрейд", ОГРН 1133443008302, ИНН 3460006590 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210 (г. Волгоград),

государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной детский психоневрологический санаторий", ОГРН 1023402644506, ИНН 3442027501 (г. Волгоград),

Министерству экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области, ОГРН 1023403445075, ИНН 3444067813 (г. Волгоград)

о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий государственных органов незаконными,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "АльфаМедВолга", ОГРН 1073444011585, ИНН 3444152145 (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (г. Москва)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаМедТрейд" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, в котором просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 07 февраля 2014 года N 13-06/03-686; признать незаконным допуск участника N 1 к участию в открытом аукционе в электронной форме (реестровый номер заказа 0129200001913003927); обязать аукционную комиссию вернуться к рассмотрению первых частей заявок.

ООО "ВолгаМедТрейд" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения сторонами гражданско-правового договора, заключенного по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (извещение 0129200001913006737).

Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ВолгаМедТрейд"о принятии обеспечительных мер, о чем 17 февраля 2014 года принято соответствующее определение.

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаМедТрейд" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым принять обеспечительные меры по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "АльфаМедВолга" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "ВолгаМедТрейд", Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной детский психоневрологический санаторий", Министерства экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "АльфаМедВолга", общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 79120, 79121, 79123 о вручении почтовых отправлений адресатам 17 марта 2014 года, почтовыми конвертами N 79119, 79122 с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 06 марта 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 07 марта 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства общество с ограниченной ответственностью "ВолгаМедТрейд" ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, пришел к выводу, что заявителем не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер. Также судом первой инстанции указано на то, что заявленная обществом обеспечительная мера не связана с предметом спора.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими нормам арбитражного процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Частью 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу положения части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ прямо предусмотрено право арбитражного суда приостанавливать действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения по ходатайству заявителя.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия мер, направленных на обеспечение заявления.

На основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ, сторона, заявляющая ходатайство о принятии обеспечительных мер, должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства возможного причинения значительного ущерба заявителю.

Изложенные обществом доводы о необходимости принятия обеспечительных мер основаны только на предположениях о невозможности исполнения судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно того, что обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаМедТрейд" не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер и не подтверждено документально, что их непринятие может причинить ему значительный ущерб, не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, верными. Испрашиваемые обеспечительные меры не соответствуют требованиям статьи 91 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что формулировка предмета поставки в рассматриваемом договоре препятствует идентификации поставляемого оборудования и позволяет поставить любой анализатор автоматический биохимический производителя "Рош Диагностик", к предмету заявленных обеспечительных мер отношения не имеет. Гражданско-правовой договор, заключенный по результатам открытого аукциона, в рамках настоящего дела не оспаривается.

Принятие заявленных обеспечительных мер, может повлечь существенные нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц - приостановление исполнения договора оставит ГБУЗ "Волгоградский областной детский психоневрологический санаторий" без необходимого медицинского оборудования, что воспрепятствует диагностическим процедурам в отношении пациентов и, впоследствии, надлежащему лечению. Также значительный ущерб понесет ООО "АльфаМедВолга" уже закупившее анализаторы у "Рощ Диагностик Лтд" и не имеющее возможности поставить их какому-либо иному контрагенту или использовать самостоятельно.

Поскольку иных оснований в обоснование ходатайства о необходимости принятия обеспечительных мер по делу в виде приостановления исполнения сторонами гражданско-правового договора, заключенного по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (извещение 0129200001913006737) обществом не указано, суд первой инстанции, оценив приведенные обществом в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер доводы, сделал правильный вывод о недоказанности необходимости применения обеспечительных мер, в частности вероятности причинения обществу значительного имущественного ущерба, и правомерно отказал в их принятии.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции правильно определил круг юридических значимых обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, установил обстоятельства, имеющие значение для принятия обеспечительных мер, которым дал обоснованную юридическую оценку, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ВолгаМедТрейд" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2014 года по делу N А12-4168/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаМедТрейд" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина