Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 17АП-2737/14

г. Пермь

14 апреля 2014 г.

Дело N А60-36522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Медицинская компания "Восточная",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 января 2014 года

по делу N А60-36522/2013,

принятое судьей Воротилкиным А.С.

по иску Исакова Леонида Васильевича

к ООО Медицинская компания "Восточная" (ОГРН 1096672010445, ИНН 6672297561)

об обязании предоставить документацию участнику общества,

установил:

Истец, Исаков Леонид Васильевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Медицинская компания "Восточная" об обязании общества предоставить для ознакомления документы. С учетом уточнения требований, принятых судом в судебном заседании 14.01.2014, просит суд обязать ответчика в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить истцу для ознакомления и снятия копий следующие документы:

1. документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе,

2. бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 2011-2012 гг.,

3. первичные документы общества за 2011-2013 гг.:

- договоры с контрагентами,

- хозяйственные договоры,

- выписки по всем расчетным счетам, платежные поручения,

- приходные расходные ордера по кассовым операциям

4. налоговые декларации общества за 2011-2012 гг.

Решением суда от 15.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ООО МК "Восточная" с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что по заявлению истца от 05.09.2013 обеспечил заявителю 11.09.2013 в 10-00 час. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 96 возможность для ознакомления с запрашиваемыми документами. Истец сам не воспользовался своим правом, в связи с чем в иске следует отказать.

Истец, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Исаков Л.В. является участником ООО МК "Восточная" с долей участия в уставном капитале общества 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб., что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 18.11.2011, 27.12.2013 и сторонами не оспаривается.

Истец заявлением от 05.09.2013 обратился к ответчику с требованием о предоставлении ему для ознакомления 11.09.2013 в 10-00 по адресу нахождения исполнительного органа общества г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 96, кв. 46 спорные документы.

Ответчик 09.09.2012 получил указанное требования истца, что подтверждается индивидуальным доставочным листом (л.д. 14).

Поскольку запрашиваемые документы ООО МК "Восточная" не представлены истцу для ознакомления, Исаков Л.В. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия у истца законного права на получение истребуемой от общества информации и непредставления обществом данной информации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая положения п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 8, п. 3 ст. 12, п. 6 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд первой инстанции правильно указал, что истец как участник общества для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вправе знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией общества в установленном уставом порядке, а также знакомиться с книгой протоколов общих собраний участников общества и учредительными документами общества и получать копии указанных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить указанные в данном пункте документы, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества и генерального директора общества

Общество хранит документы по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам (п.2 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 и 3 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и предоставить ему копии указанных документов (п. 4 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В пункте 30.3. Устава ООО МК "Восточная" также предусмотрено, что по требованию участника общества, аудитора или любого заинтересованного лица общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с учредительными документами общества, в том числе с изменениями. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии действующих учредительных документов (л.д.54).

Пункт 8.1. Устава Общества устанавливает, что участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его Уставом порядке (л.д.46).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения требования истца о предоставлении ему истребумых документов для ознакомления, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении иска следовало отказать, поскольку ответчик, по заявлению истца от 05.09.2013 обеспечил заявителю 11.09.2013 в 10-00 час. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 96 возможность для ознакомления с запрашиваемыми документами, а истец сам не воспользовался своим правом, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ" как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

По этой причине, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением (статья 111 АПК РФ).

Процессуальной обязанностью общества в настоящем деле было доказать исполнение возложенной на него обязанности по предоставлению документов в добровольном порядке, при чем как до предъявления, так и после предъявления участником общества иска.

Ответчик признает обращение в досудебном порядке истца с требованием о предоставлении документов общества 05.09.2013.

Истец представил акт от 11.09.2013 о непредставлении Исакову Л.В. 11.09.2013 в 10-00 час. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 96 истребованных документов, об отсутствии Бабиновой Е.Ю. - директора ответчика.

Обстоятельства, указанные в акте, ответчиком не опровергнуты какими-либо доказательствами (ст. 65 АПК РФ). Доказательств исполнения обязанности по предоставлению участнику общества информации в иное время, в том числе после предъявления иска и до вынесения обжалуемого решения также не представлено.

Требования, сформулированные в определениях Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2013 и от 29.10.2013. ответчиком не выполнены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он узнал о предъявленном истцом иске только в декабре 2013 года, опровергается материалами дела (л.д. 4, 5, 33, 34, 67, 68).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2014 года по делу N А60-36522/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева