Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 13АП-4169/14

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2014 г.

Дело N А56-65850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Петров С.И. по доверенности от 09.01.2014

от заинтересованного лица: Теттер Д.А. по доверенности от 27.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4169/2014) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-65850/2013 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему Грищенко Г.П.

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (адрес: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, дом 10-12; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Грищенкова Геннадия Порфирьевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 17.12.2013 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение вынесено с нарушением норм материального права и без учета всех фактических обстоятельств дела, поскольку судом не приняты во внимание доказательства надлежащего уведомления арбитражного управляющего на составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 по делу N А56-7744/2012 общество с ограниченной ответственностью "Сев-Недвижимость" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Грищенков Г.П., член НП "МСО ПАУ".

В ходе проверки деятельности арбитражного управляющего управлением установлено, что Грищенковым Г.П. не организована оценка недвижимого имущества должника, обеспеченного залогом, не направлен в адрес ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (залогодержателя) проект положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130, пункта 2 статьи 131, пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Указанные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении N 00 48 7813 от 23.10.2013 (л.д. 1-5), согласно которому действия арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего Грищенкова Г.П. к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции установил процессуальные нарушения, допущенные управлением при составлении протокола об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона N 127-ФЗ должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Статьей 20.3 Закона N 127-ФЗ установлены права и обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Согласно пункту 4 указанной статьи, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия конкурсного управляющего определены статьей 129 Закона N 127-ФЗ. Частью 1 статьи 129 установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона N 127-ФЗ в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона N 127-ФЗ продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Факт нарушения указанных ном Закона N 127-ФЗ подтверждаются протоколом N 00 48 7813 от 23.10.2013 и самим арбитражным управляющим не опровергается.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В части 6 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Материалами дела установлено и сторонам не оспаривается, что протокол составлялся в отсутствие представителя арбитражного управляющего.

В материалы дела в качестве надлежащего уведомления арбитражного управляющего о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении представлена копия телеграммы, которая получена арбитражным управляющим 18.10.2013.

В соответствии с пунктом 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно пункту 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 установлено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Ознакомившись с содержанием указанной телеграммы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности факта надлежащего уведомления арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола. Указанной телеграммой Грищенков Г.П. уведомляется о необходимости явки для подписания протокола в отношении ООО "Сев-Недвижимость". Между тем, сведений о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, указанная телеграмма не содержит. Кроме того, в качестве лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в телеграмме указано ООО "Сев-Недвижимость".

В ответ на уведомление о составлении протокола арбитражным управляющим направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении для ознакомления с постановлением о возбуждении административного дела. В удовлетворении ходатайства арбитражному управляющему отказано, протокол составлен в отсутствие представителя арбитражного управляющего.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела доказательство уведомления арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что представленная управлением телеграмма не является надлежащим способом извещения о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного, с учетом положений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал управлению в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, в связи с грубыми процессуальными нарушениями, допущенными при составлении протокола.

Апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что на дату рассмотрения дела в апелляционной инстанции истек срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности (1 год), предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, поскольку согласно протоколу N 00 48 7813 от 23.10.2013, административное правонарушение выявлено 28.02.2013.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2013 года по делу N А56-65850/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас