Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 18АП-2451/14

г. Челябинск

15 апреля 2014 г.

Дело N А76-13555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шалимовой Веры Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2014 по делу N А76-13555/2013 (Медведникова Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уфалейникель" - Надточий Ксения Андреевна (доверенность от 14.06.2012).

Открытое акционерное общество "Уфалейникель" (далее - ОАО "Уфалейникель", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Шалимовой Вере Александровне (далее - ИП Шалимова В.А., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 165 033 руб. 29 коп. долга по договору N 1-Т от 21.07.2006 на поставку тепловой энергии, а также пени в размере 165 033 руб. 29 коп. за период с 26.03.2013 по 17.06.2013 (т. 1, л.д. 5-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 9 801 руб. 33 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2014 исковые требования ОАО "Уфалейникель" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 9 801 руб. 33 коп. (т. 2, л.д. 67-74).

В апелляционной жалобе ИП Шалимова В.А. просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 91).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Шалимова В.А. ссылалась на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по причине болезни ИП Шалимовой В.А. Кроме того, акт разграничения балансовой принадлежности сторонами не подписан. Истцом не представлен акт сверки взаимных расчетов.

ОАО "Уфалейникель" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что составление и подписание акта разграничения балансовой принадлежности не является обязательным, поскольку внешней границей сетей теплоснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома. Акт сверки взаимных расчетов был направлен истцом в адрес ответчика, однако последним не подписан и не возвращен истцу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.07.2006 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор на поставку тепловой энергии N 1-Т (т. 1, л.д. 14-17), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на отопление. Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей отопления и горячего водоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением теплоэнергии (п. 1.1, 1.2.).

Определение количества тепловой энергии производится пропорционально максимуму тепловой нагрузки объектов абонента на отопление и ГВС, определенному настоящим договором, в зависимости от количества тепловой энергии, отпущенного источником за расчетный период, с учетом потерь тепловой энергии через изоляцию теплотрасс, находящихся на балансе абонента, и с учетом потерь тепловой энергии, вызванных утечкой сетевой воды (раздел 3).

01.01.2007 сторонами оформлено дополнительное соглашение к договору (т. 1, л.д. 18, 19-20), в котором ими согласована среднегодовая величина поставляемой тепловой энергии в виде горячей воды и место исполнения обязательства по поставке тепловой энергии.

В период с января 2012 года по апрель 2013 года истец осуществлял поставку тепловой энергии на объект ответчика, что подтверждается актами (т. 1, л.д. 38-72).

Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на оплату потребленного ресурса на сумму 165 033 руб. 29 коп. (т. 1, л.д. 21-37).

Неисполнение ИП Шалимовой В.А. обязательств по оплате потребленного ресурса в сумме 165 033 руб. 29 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтвержден материалами дела, доказательства оплаты потребленных ресурсов ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору подтвержден актами приема-передачи тепловой энергии (т. 1, л.д. 38-72) и счетами-фактурами (т. 1, л.д. 21-37).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленного ресурса в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 165 033 руб. 29 коп. долга по договору N 1-Т от 21.07.2006 на поставку тепловой энергии является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 165 033 руб. 29 коп. пени за ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В п. 4.8 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты в полном объеме денежных средств, предусмотренных настоящим договором, абонент обязан уплатить неустойку в размере трех процентов от причитающейся суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о применении ответственности в виде взыскания пени является правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 165 033 руб. 29 коп.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по причине болезни ИП Шалимовой В.А., отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ответчиком в телефонограмме от 15.01.2014 было указано на то, что исковые требования ИП Шалимова В.А. не признает, возражает о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебное заседание 15.01.2014 явиться не может в связи с прохождением лечения (т. 2, л.д. 60).

Однако ответчиком не указано на наличие доказательств, опровергающих исковые требования, которые будут представлены позже.

О начавшемся с его участием судебном процессе ответчику было известно, что подтверждается возвратными конвертами с отметкой "истек срок хранения", направленными судом по месту регистрации ИП Шалимовой В.А. (т. 2, л.д. 3-5).

С учетом того, что с момента направления определения о принятии искового заявления к производству - 21.08.2013 до даты судебного заседания прошло достаточное количество времени, судебные заседания неоднократно откладывались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность подготовить и направить в суд первой инстанции документы, подтверждающие его позицию.

Однако ответчик ни отзыв, ни документы, опровергающие наличие задолженности перед истцом, в материалы дела не представил.

Ответчиком было заявлено возражение относительно рассмотрения дела в его отсутствие без указания на то, какие дополнительные документы он намерен предоставить (т. 2, л.д. 60).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в силу ст. 71 АПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства.

Кроме того, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка заявителя на отсутствие подписанного между сторонами акта разграничения балансовой принадлежности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как в соответствии с Распоряжениями Главы Администрации Верхнеуфалейского городского округа N 829-р от 23.11.2006, N 200-р от 19.05.2009 "Об установлении границ эксплуатационной ответственности", внешней границей сетей теплоснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Поскольку ответчик занимает нежилое помещение в многоквартирном доме, то подписание между истцом и ответчиком акта разграничения балансовой принадлежности не является обязательным условием.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен акт сверки взаимных расчетов, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как составление акта сверки не является обязательным условием для возникновения обязательства по оплате потребленных ресурсов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ИП Шалимову В.А. в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2014 по делу N А76-13555/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шалимовой Веры Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шалимовой Веры Александровны в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.Ю. Костин