Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 09АП-6042/14

г.Москва

08 апреля 2014 г.

Дело N А40-127259/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2013

по делу N А40-127259/2013, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (6-1137),

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве,

третье лицо: ООО "Хайтэк Медиа",

о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды

при участии:

от заявителя:	Каменева А.А. по дов. от 18.12.2013 N 33-Д-862/13-(0)-0,
от ответчика:	Кадыков А.Ю. по дов. от 30.12.2013 N 22496/2013,
от третьего лица:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее также - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее также - ответчик, Управление Росреестра по Москве) от 17.06.2013 N 11/056/2013-145 в государственной регистрации дополнительного соглашения от 06.12.2012 к договору аренды от 18.07.2003 N 01-00659/03 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул.М.Харитоньевский пер., д.7, стр.3, и обязании ответчика зарегистрировать указанное дополнительное соглашение.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2013, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных Департаментом требований отказано. При этом суд исходил из того, что Департаментом для регистрации дополнительного соглашения к договору аренды не представлены документы, подтверждающие исполнение требования закона в части согласования арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости объекта недвижимости. Таким образом, по мнению суда, заявителем не были соблюдены положения ч.9 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с данным решением суда, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных Департаментом требований. При этом указывает на то, что для государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды Департамент представил все необходимые документы. По мнению заявителя, у ответчика отсутствовали основания для отказа в заявленной регистрации, ввиду наличия исключения, предусмотренного п.4 ст.53 Закона о защите конкуренции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. Указал на незаконность и необоснованность оспариваемого отказа в регистрации.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать ввиду необоснованности приведенных в ней доводов. Указал на правомерность оспариваемого отказа в государственной регистрации.

Представитель ООО "Хайтэк Медиа", извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодателем) и ООО "Хайтэк-Медиа" (арендатором) в отношении нежилого помещения по адресу: г.Москва, ул.М.Харитоньевский пер., д.7, стр.3, был заключен договор аренды от 18.07.2003 N 01-00659/03 сроком действия до 23.10.2012.

06.12.2012 сторонами договора заключено дополнительное соглашение к договору аренду N 01-00659/03 от 18.07.2003, которым внесены изменения: срок действия договора установлен до 30.06.2015.

18.01.2013 Департамент обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации вышеназванного дополнительного соглашения от 06.12.2012 к договору аренды от18.07.2003 N 01-0659/03.

Решением от 17.06.2013 N 11/056/2013-145 ответчик отказал заявителю в регистрации дополнительного соглашения, мотивировав отказ необходимостью корректировки размера арендной платы, определяемого согласно ч.9 ст.17.1 Закона о защите конкуренции по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Департаментом требований, исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения Управления Росреестра по Москве, и, как следствие, из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и считает, что в настоящем случае имеется совокупность необходимых условий для удовлетворения заявленных Департаментом требований.

Как установлено пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в том числе в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В соответствии с п.9 ст.17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В силу части 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции" (действовавшей на момент заключения спорного дополнительного соглашения) до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

В настоящем случае ООО "Хайтэк Медиа" относится к субъектам малого предпринимательства и на него распространяется действие вышеприведенной нормы части 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции".

Федеральным Законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства" установлено, что субъектам малого и среднего предпринимательства оказываются различные формы поддержки, в том числе имущественная, которая осуществляется органами государственной власти, местного самоуправления в виде передачи во владение и пользование государственного и муниципального имущества, в том числе, нежилых помещений на льготных условиях

Правительством г.Москвы изданы Постановления от 30.12.2008 N 1218-ПП, от 29.12.2009 N 1479-ПП, от 25.12.2012 N 800-ПП, 809-ПП от 15.04.2013 N 236-ПП "О мерах имущественной поддержки имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне г.Москвы" на различные периоды, в том числе 2010-2012 годы.

На 2011-2012 годы ставка арендной платы для субъектов малого предпринимательства установлена в размере 1 800 руб.

На 2013 год для субъектов малого и среднего предпринимательства арендная плата установлена в размере 3 500 руб.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, сторонами соглашения применен размер арендной ставки, установленной вышеназванными Постановлениями.

Как указывалось выше, срок действия договора был продлен представленным на регистрацию дополнительным соглашением от 06.12.2012 N 01-00659/03.

Заключение договора на новый срок соответствует пункту 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции" и не требует оценки рыночной стоимости объекта.

С учетом изложенного, у Управления Росреестра по Москве не имелось оснований для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 06.12.2012 к договору аренды от 18.07.2003 N 01-00659/03, поскольку все необходимые для государственной регистрации документы были представлены Департаментом.

При таких обстоятельствах решение Управления Росреестра по Москве от 17.06.2013 N 11/056/2013-145 не соответствует законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, что в силу ч.2 ст.201 АПК РФ влечет вывод о необходимости признания данного решения недействительным.

В соответствии с п.п.3 п.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска в арбитражный суд имеет целью восстановить права, которые заявитель считает нарушенными.

Апелляционный суд считает, что в рамках настоящего дела восстановлением нарушенного права заявителя должно являться обязание ответчика принять решение о государственной регистрации дополнительного соглашения от 06.12.2012 к договору аренды от 18.07.2003 N 01-00659/03 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, М.Харитоньевский пер., д.7, стр.3.

Учитывая сказанное, решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-127259/2013 отменить.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве от 17.06.2013 N 11/056/2013-145 в государственной регистрации дополнительного соглашения от 06.12.2012 к договору аренды от 18.07.2003 N 01-00659/03 недвижимого имущества общей площадью 69,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, М.Харитоньевский пер., д.7, стр.3.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 06.12.2012 к договору аренды от 18.07.2003 N 01-00659/03 недвижимого имущества общей площадью 69,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, М.Харитоньевский пер., д.7, стр.3.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров