Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 10АП-13774/13

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А41-35950/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Сибгатуллиным Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца - Ушаков Р.Н., по доверенности от 15.01.2014 N 01-288-2/160,

от ответчиков:

от ООО "Пластинвест" - Крескиян Е.Е., по доверенности от 05.06.2013 N б/н,

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "БТА Банк" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2013 года по делу N А41-35950/12, принятое судьей Муриной В.А., по иску ОАО "БТА Банк" к ООО "Пластинвест", Управлению Росреестра по Московской области, третьи лица: ООО "Сотто", ЗАО "Ани", ООО "Био Пласт-М", ООО "ТАРА Капитал", ООО "Пи Пласт", о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ: АО "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Пластинвест", Управлению Росреестра по Московской области:

- о признании недействительным Соглашения б/н от 23.12.2008 о расторжении Договора об ипотеке от 24.07.2008 N 08/113 и применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- о восстановлении права ипотеки (залога) на недвижимое имущество, заложенное по Договору об ипотеке N 08/113 от 24.06.2008;

- об обязании Управления Росреестра по Московской области восстановить регистрационную запись об ипотеке АО "БТА Банк".

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ООО "Сотто", ЗАО "Ани", ООО "Био Пласт-М", ООО "ТАРА Капитал", ООО "Пи Пласт".

Решением от 05 ноября 2013 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении исковых требований общества отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "БТА Банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель ОАО "БТА Банк" указал, что оспариваемое соглашение о расторжении договора об ипотеке подписано Хажаевым И.Г., полномочия которого были прекращены 19.01.2009, в то время как запись о регистрации соглашения внесена в государственный реестр только 23.03.2009. Кроме того, истец указал, что данное соглашение является сделкой, совершенной при злоупотреблении правом исключительно с намерением причинить вред истцу, что также является основанием для признания ее недействительной как ничтожной на основании ст. 10 ГК РФ. Судом первой инстанции не установлены обстоятельства относительно заключения договора залога 100% доли ООО "Сотто", которое является основным заемщиком по кредиту, задолженность по которому составляет 26 млн. долларов США. Предоставленное взамен утраченного обеспечение в виде 100% доли уставного капитала ООО "Сотто" несоразмерна сумме кредита и стоимости обеспечения по договору ипотеки. Судом не исследован вопрос о характере статьи 35 Закона Республики Казахстан "О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан" от 31.08.1995 N 2444 и ее применении в рассматриваемом деле, не выяснен вопрос о наличии у банка права отказаться от ранее предоставленного обеспечения исполнения кредитного договора, расторгнув договор об ипотеке, при отсутствии предоставления другого обеспечения. Отмечает, что судом не рассмотрено требование о признании (восстановлении) права ипотеки на основании договора об ипотеке и не исследованы обстоятельства, кем от имени АО "БТА Банк" осуществлялась регистрация соглашения о расторжении договора об ипотеке.

Представитель ООО "Пластинвест" возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области, ООО "Сотто", ЗАО "Ани", ООО "Био Пласт-М", ООО "ТАРА Капитал", ООО "Пи Пласт", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "БТА Банк" и ООО "Пластинвест" был заключен Договор об ипотеке N РФ08/113 от 24.07.2007, в соответствии с условиями которого ответчик передал в залог истцу объекты недвижимого имущества:

- здание проходной N 2 (кадастровый (или условный) номер 50:16:03:01404:008), общей площадью 182,3 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Обухово, ул. Ленина;

- здание вакуумочистка, 1-этажное (кадастровый (или условный) номер 50:03:01404:004), общей площадью 64,50 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Обухово, ул. Ленина;

- здание трансформаторной подстанции ТП-11, 1-этажное (кадастровый (или условный) номер 50:16:03:01404:010), общей площадью 205,20 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Обухово, ул. Ленина;

- здание производственного корпуса, 4-этажное (кадастровый (или условный) номер 50:16:03:01404:006), общей площадью 123 256 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Обухово, ул. Ленина;

- земельный участок под производственные цели, категория земель: земли населенных пунктов (кадастровый (или условный) номер 50:16:03:01404:0238), общей площадью 27 654 кв.м кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Обухово, ул. Ленина.

В соответствии с п. 1.1 Договора об ипотеке ответчик передал истцу в залог вышеуказанное недвижимое имущество в обеспечение исполнение обязательств ООО "Сотто", ЗАО "Ани", ООО "Био Пласт-М", ООО "ТАРАКапитал" и ООО "Пи Плст" по Генеральному кредитному договору N 2000/07/31 от 10.04.2007 (с учетом дополнительных соглашений к нему), заключенному между истцом и заемщиками, а также по заключенным в рамках Генерального кредитного договора следующим договорам:

- Договор банковского займа (Кредитный договор) N 2000/07/100/1885 от 08.10.2007, заключенный между Истцом и ООО "ТАРАКапитал";

- Договор банковского займа (Кредитный договор) N 2000/08/100/302 от 27.06.2008, заключенный между Истцом и ООО "ТАРАКапитал";

- Договор банковского займа (Кредитный договор) N 2000/08/100/174 от 28.04.2008, заключенный между Истцом и ООО "Пи Пласт".

Договор об ипотеке был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 29.09.2008 (номер государственной регистрации 50-50-98/023/2008-086.

23.12.2008 между АО "БТА Банк" в лице Управляющего директора - Главы представительства АО "БТА Банк" Хажаева Ильдара Гаяревича и ООО "Пластинвест" было заключено Соглашение о расторжении Договора об ипотеке N РФ08/113 от 24.07.2008.

При этом Хажаев И.Г., являясь руководителем представительства банка в Москве, подписал вышеуказанное Соглашение на основании Доверенности N 01-63-3/960, согласно которой последний имеет право, в том числе, на заключение и подписание договоров залога (в том числе договоров ипотеки), поручительства, договоров страхования, страховых полисов к договорам страхования, иных договоров, заключаемых в обеспечение исполнения обязательств по договорам финансирования и/или лизинговым договорам и дополнительных соглашений к ним (далее - договоры обеспечения), иных договоров, связанных с обеспечением обязательств (в том числе соглашений о расторжении договоров обеспечения), а также согласий на совершение залогодателями сделок с имуществом, являющимся предметом залога (включая недвижимое имущество и ценные бумаги).

Указанное Соглашение было зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области 23.03.2009.

Поскольку, по утверждению истца, спорное Соглашение было подписано не Хажаевым И.Г., в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению был сделан следующий вывод: решить вопрос: Хажаевым Ильдаром Гаяревичем или иным лицом, выполнена подпись от имени управляющего директора - главы представительства АО "БТА Банк" (Республика Казахстан) Хажаева И. Г. на соглашении от 23.12.2008 о расторжении договора об ипотеки N РФ08/113 от 24.07.2008 не представляется возможным, поскольку при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, на различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение довода о том, что подпись от имени Хажаева И.Г. на оспариваемом соглашении выполнена не Хажаевым И.Г., а иным лицом с подражанием его подписи, он обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Также в обоснование иска банк ссылается на то обстоятельство, что полномочия Хажаева И.Г. ограничены Уставом Банка, Кредитной политикой Банка, утвержденной советом директоров, однако при совершении спорной сделки он вышел за пределы полномочий, предоставленных ему доверенностью, что противоречит учредительным документам АО "БТА Банк". Без решений Регионального кредитного комитета АО "БТА Банк" о прекращении (расторжении) Договора об ипотеке, оспариваемое соглашение заключено без волеизъявления банка на прекращение залога. В соответствии с учредительными документами организации истца для совершения сделок, связанных с расторжением обеспечительных договоров, в том числе, договоров об ипотеке, необходимо надлежащим образом оформленное согласие уполномоченных органов - Регионального кредитного комитета АО "БТА Банк", в том числе, в тех случаях, когда полномочия на совершение указанных действий прямо определены в доверенности. На момент подписания соглашения о расторжении договора об ипотеке данное согласие уполномоченными представителями АО "БТА Банк" не давалось, со стороны Хажаева И. Г. в АО "БТА Банк" не поступало обращений, направленных на получение согласия для совершения указанной сделки. По указанным основаниям истец считает спорную сделку недействительной согласно ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылается на совершение спорной сделки о расторжении договора об ипотеке при злоупотреблении правом и исключительно с намерением причинить вред истцу, поскольку истец не был намерен прекратить договор об ипотеке, так как обеспеченные ипотекой кредитные договоры не были исполнены заемщиками, а в результате заключения соглашения о расторжении договора об ипотеке истец лишился обеспечения исполнения кредитных договоров, не получив никакого встречного удовлетворения, что противоречит характеру отношений банка и его клиентов, а также целям деятельности кредитной организации в целом.

Установив, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Пластинвест" знало или должно было знать о наличии ограничений на совершение Хажаевым И.Г. спорной сделки от имени АО "БТА Банк", при наличии доверенности от имени истца на совершение, в том числе, соглашений о расторжении договоров обеспечения, а также, доказательства того, что совершение спорной сделки имело исключительно своей целью причинить вред истцу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Также судом первой инстанции применен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям ст. 174 ГК РФ, определив дату начала течения срока - датой регистрации в ЕГРП соглашения о расторжении договора об ипотеке.

В силу ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в ЕГРП записи об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических ли полномочий на совершение сделок" статьей 174 Кодекса установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам, бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

Как установлено судом, от имени АО "БТА Банк" соглашение подписано управляющим директором Представительства АО "БТА Банк" Хажаевым И.Г. действующим на основании доверенности N 01-63-3/960 выданной в городе Алматы Республики Казахстан 16.04.2008 года. Указанная доверенность уполномочивала Хажаева И.Г. и на подписание спорного соглашения. В период подписания спорного Соглашения о расторжении договора об ипотеке, указанная доверенность имела свою юридическую силу, не отзывалась в установленном законом порядке не оспаривалась.

Поскольку из смысла статьи 174 Кодекса следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Часть 1 статьи 1186 ГК РФ предусматривает, что право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, названного Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает различные нормы для определения права, подлежащего применению к договорам, и права, подлежащего применению при определении правового положения юридического лица.

Согласно статье 1202 Гражданского кодекса личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона юридического лица определяются, в частности, статус организации в качестве юридического лица, содержание правоспособности юридического лица, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Как следует из апелляционной жалобы, банк ссылался на положения статьи 35 Закона Республики Казахстан "О банках и банковской деятельности в Республики Казахстан" от 31.08.1995 N 2444, ограничивающей правоспособность банка в части выдачи кредитов без обеспечения.

Согласно названной норме, действовавшей не только на момент заключения кредитного договора, но также на момент подписания обществом и банком как договора об ипотеке, так и соглашения о его расторжении, возвратность кредитов может обеспечиваться неустойкой, залогом, гарантией, поручительством и другими способами, предусмотренными законодательством или договором. При условии высокой кредитоспособности и надежности клиента банк вправе принять решение о предоставлении кредита без обеспечения (бланкового кредита). Банк не вправе выдавать одному заемщику бланковый кредит или принимать необеспеченное условное обязательство на общую сумму, превышающую среднегодовую стоимость активов данного заемщика за минусом объема заемных средств, полученных данным заемщиком от банков и организаций, осуществляющих отдельные виды банковских операций. Среднегодовая стоимость активов заемщика рассчитывается за период с начала отчетного года до даты получения данного кредита.

Разрешая вопрос о применении в рассматриваемом дела указанной правовой нормы иностранного государства, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2008 года между истцом (кредитор) и участником ООО "Сотто" Камаряном О.Р. (залогодатель) был заключен договор о залоге 100% доли в уставном капитале ООО "Сотто", в соответствии с которым в обеспечение обязательств ООО "Сотто", ООО "Био Пласт-М", ООО "ТАРАКапитал", ЗАО "Ани" и ООО "Пи Пласт" по генеральному кредитному договору N 2000/07/31 от 10.04.2007 залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащую залогодателю на праве собственности 100% долю в уставном капитале ООО "Сотто".

Таким образом, в результате расторжения договора ипотеки обеспечение по генеральному кредитному договору и заключенным в его рамках кредитным договорам взамен имевшейся ипотеки, было предоставлено, путем передачи в залог доли в уставном капитале ООО "Сотто".

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что предоставленное взамен утраченного обеспечения в виде 100% доли в уставном капитале ООО "Сотто" не является равнозначным обеспечением, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что активы ООО "Сотто" на момент заключения соглашения не могли обеспечить исполнение заемных обязательств, а также доказательств того, что договор о залоге 100% доли в уставном капитале ООО "Сотто" признан недействительным.

При этом апелляционный суд отклоняет довод банка о том, что у него отсутствовала возможность представить такие доказательства. Каких - либо ходатайств об истребовании доказательств в целях установлении наличия активов и пассивов ООО "Сотто" на актуальную дату заключения договора залога доли в уставном капитале суду банком не заявлялось. Риск несения неблагоприятных последствий в связи с несовершением процессуальных действий возложен на соответствующую сторону разбирательства.

Документы о финансовом положении ООО "Сотто" на дату заключения кредитного договора, которыми должен был располагать банк в связи с заключением кредитного договора, также суду не представлено. А само по себе наличие у ООО "Сотто" неоплаченных кредитных обязательств перед банком, не может однозначно свидетельствовать о недостаточной действительной стоимости доли в целях принятия ее в качестве равнозначного обеспечения расторгнутому договору об ипотеке.

Также апелляционный суд считает, что оценка в договоре о залоге 100% доли в уставном капитале ООО "Сотто" переданной в залог доли в размере 10 000 руб., отражает ее номинальную стоимость, указанную в учредительных документах, и не может служить доказательством ее действительной стоимости в отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности общества.

С учетом изложенного, апелляционным судом не установлено отсутствия у банка правомочия и оснований отказаться от ранее предоставленного обеспечения исполнения кредитного договора, путем расторжения договор об ипотеке, при наличии предоставления другого обеспечения.

Кроме того, согласно части 3 статьи 1202 Гражданского кодекса, юридическое лицо не может ссылаться на ограничение полномочий его органа или представителя на совершение сделки, неизвестное праву страны, в которой орган или представитель юридического лица совершил сделку, за исключением случаев, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанном ограничении.

Как следует из соглашения о расторжении договора об ипотеке, со стороны организации истца данное соглашение было подписано Хажаевым И. Г., действовавшим на основании доверенности N 01-63-3/960 от 16.04.2008 г.

Согласно указанной доверенности Хажаев И. Г. был, в том числе, уполномочен на подписание соглашений о расторжении договоров обеспечения.

Надлежащих доказательств того, что ООО "Пластинвест" знало или должно было знать о каких-либо ограничениях установленных учредительными документами организации истца по совершению спорной сделки от имени организации истца Хажаевым И. Г., об установлении ограничений законодательством иностранного государства - Р. Казахстан, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено. Доказательств того, что ответчик был ознакомлен с указанными документами, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Поскольку договор ипотеки и, соответственно, оспариваемое соглашение о его расторжении совершены в соответствии с законодательством Российской Федерации, материальным правом, подлежащим применению в рассматриваемом споре, является право Российской Федерации, в этой связи довод банка о неприменении судом первой инстанции права Республики Казахстан также является несостоятельным.

Надлежащих доказательств того, что спорная сделка была совершена с намерением причинить вред истцу в материалы дела также не представлено.

Так, как следует из материалов дела, 23 декабря 2008 года между истцом (кредитор) и ответчиком Камарян О. Р. (залогодатель) был заключен договор о залоге 100% доли ООО "Сотто", в соответствии с которым в обеспечение обязательств ООО "Сотто", ООО "Био Пласт-М", ООО "ТАРАКапитал", ЗАО "Ани" и ООО "Пи Пласт" по генеральному кредитному договору N 2000/07/31 от 10.04.2007 г. залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащую залогодателю на праве собственности 100% долю в уставном капитале ООО "Сотто".

Таким образом, судом отклоняется довод Истца об отсутствии предоставления обеспечения по генеральному кредитному договору и заключенным в его рамках кредитным договорам.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что соглашение о расторжении договора об ипотеке является сделкой, совершенной с злоупотреблением правом исключительно с намерением причинить вред истцу и должна быть признана судом недействительной на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем использования их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Таким образом, для применения указанной правовой нормы необходимо установить, что совершенная сделка направлена на нарушение прав и законных интересов иных лиц, установить наличие умысла у участников сделки (их сознательное целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Поскольку доказательств умышленного злоупотребления ответчиками своими правами или недобросовестного поведения в ущерб кредиторам, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях сторон по заключению соглашения о расторжении договора об ипотеке признаков злоупотребления правом.

При этом довод заявителя жалобы о том, что передача в залог 100% доли в уставном капитале ООО "Сотто" не является надлежащим обеспечением заемных обязательств, апелляционным судом отклонен по вышеизложенным обстоятельствам.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что истец, действуя разумно и добросовестно, должен был осуществлять контроль за имуществом, полученным в качестве обеспечения обязательств по кредитным договорам, а также за деятельностью Главы представительства АО "БТА Банк" в городе Москве на предмет заключения (не заключения) им сделок, связанных с имуществом, переданным в залог (ипотеку). Исходя из того, что оспариваемое соглашение было заключено 23.12.2008 (зарегистрировано в установленном порядке 23.03.2009), судом сделан вывод о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по основаниям ст. 174 ГК РФ.

При этом судом первой инстанции отклонен довод истца о том, что о существовании оспариваемого Соглашения ему стало известно только при рассмотрении дела N А41-23824/2011 (иск об обращении взыскания за заложенное имущество).

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по данному требованию надлежит исчислять с даты внесения записи о прекращении права залога в ЕГРП, поскольку сама по себе запись в Реестре о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Реестр лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о том, что банк узнал о нарушении своего права узнал или должен был узнать с момента внесения записи о прекращении ипотеки, в том числе с учетом требований, предъявляемых законодат6ельством Р. Казахстан к кредитной организации в отношении проведения последней внутренних мероприятий и проверочных действий, их сроков и регулярности в отношении находящегося в залоге имущества.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Довод банка о том, что истец узнал о нарушении своего права оспариваемым соглашением в ходе рассмотрения дела N А41-23824/2011 по иску банка об обращении взыскания за заложенное имущество, документально не оспорен.

Как установлено апелляционным судом в рамках дела N А41-23824/2011 первое судебное заседание состоялось 19.09.2011, судом были истребованы из ЕГРП сведения относительно предмета залога. С настоящим иском в суд банк обратился 3.08.2012, то есть до истечения годичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным оспариваемого соглашения по основаниям статьи 174 ГК РФ, истцом не пропущен.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованию на основании ст. 174 ГК РФ не привел к принятию неправильного судебного акта.

Однако относительно требования истца о признании Соглашения о расторжении договора об ипотеке недействительным как ничтожной сделки на основании ст. 10 ГК РФ, срок исковой давности пропущен в связи следующим.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки началось с даты регистрации прекращения ипотеки в ЕГРП - 23.03.2009, следовательно, по состоянию на 03.08.2012 трехлетний срок пропущен.

То обстоятельство, что на момент регистрации спорной сделки в ЕГРП, доверенность Хажаева И. Г. прекратила свое действие, не влияет в рассматриваемом случае на возможность удовлетворения искового требования о восстановлении права ипотеки (залога) на недвижимое имущество, заложенное по Договору об ипотеке N 08/113 от 24.06.2008, поскольку как следует из материалов регистрационного дела, представленного суду, заявление о государственной регистрации соглашения от 23.12. 2008 о расторжении договора об ипотеке N 07/217 от 12.04.2007 подано в регистрирующий орган представителем банка Сухаревым С.С. 12 марта 2009 года с приложением надлежащей доверенности от имени банка, уполномочивающей его на совершение таких действий (т. 4, л.д. 24, 18).

На вопрос апелляционного суда представитель истца не смог пояснить о наличии каких - либо обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности указанной доверенности, ее отмене, незаконных действий со стороны представителя банка по осуществлению регистрации соглашения, и пр.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения указанных требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что основания для признании недействительным Соглашения о расторжении Договора об ипотеке не имеется, соответственно, отсутствуют правовые основания для применения последствий недействительности сделки.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Управление Росреестра по МО не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку в случае нарушения прав истца регистрирующим органом, требование может быть предъявлено в суд заинтересованным лицом по правилам главы 24 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2013 по делу N А41-35950/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко