Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 17АП-2729/14

г. Пермь

14 апреля 2014 г.

Дело N А60-38179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от истца - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Пелымская городская больница": Красиков К.С. (и.о. главного врача) на основании выписки из ЕГРЮЛ от 25.02.2014, предъявлен паспорт; Рык П.В. по доверенности от 15.03.2014, предъявлен паспорт; Ленивцева А.А. по доверенности от 15.03.2014, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "Строительный стандарт": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строительный стандарт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2014 года

по делу N А60-38179/2013,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Пелымская городская больница" (ОГРН 1026600860912, ИНН 6610002088)

к ООО "Строительный стандарт" (ОГРН 1096670002714, ИНН 6670243761)

о расторжении договора подряда и взыскании неустойки,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Пелымская городская больница" (далее - истец, ГБУЗ СО "Пелымская ГБ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный стандарт" (далее - ответчик, ООО "Строительный стандарт") о расторжении гражданско-правового договора от 30.11.2012 N 123021 и взыскании 22 247 586 руб. 34 коп. - неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 5.8 договора за период с 09.02.2013 по 03.12.2013 (с учетом утончения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2014 (резолютивная часть от 10.01.2014), принятым судьей Микушиной Н.В., исковые требования удовлетворены частично. Гражданско-правовой договор от 30.11.2012 N 123021 (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2013), заключенный между ГБУЗ СО "Пелымская ГБ" и ООО "Строительный стандарт" расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 337 137 руб. 95 коп., начисленная за период с 09.02.2013 по 03.12.2013. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.168-174 т.4).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права; неприменение закона, подлежащего применению; неправильное истолкование закона; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что ответчик не возражал относительно расторжения договора в досудебном порядке, в телеграмме от 04.10.2013 ответчик выразил свое согласие на расторжение гражданско-правового договора. Отсутствие в телеграмме от 04.10.2013 подписи директора ООО "Строительный стандарт" не является правовым дефектом данного документа, поскольку генеральный директор в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что названный документ исходил из ООО "Строительный стандарт", следовательно, волеизъявление стороны на расторжение договора выражено надлежащим образом. В этой связи, заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 434 ГК РФ. Кроме того, ответчик обращает внимание, что судом первой инстанции не дана правовая оценка того, что предложение самого истца о расторжении договора, являющееся обязательным перед обращением в арбитражный суд, не подписано руководителем истца. Письмо датировано 06.06.2013, подрядчику указанное обращение передано 24.09.2013 представителем, на письме стоит подпись представителя, полномочия же этого представителя согласно доверенности возникли только в августе 2013 года. Таким образом, письмо не подписано ни руководителем, ни полномочным представителем, следовательно, истцом не выполнены требования п.2 ст.452 ГК РФ о направлении предложения о расторжении договора и соответственно у истца отсутствует право на предъявление соответствующего требования. По поводу удовлетворения искового требования о взыскании неустойки в части заявитель жалобы поясняет, что ввиду отсутствия вины подрядчика в просрочке выполнения работ иск в указанной части удовлетворению не подлежит. В подтверждение обоснованности данного утверждения ответчик ссылается, что судом первой инстанции не учтены письма ответчика, содержащие требования об освобождении помещений, о предоставлении конкретных помещений для производства работ, о передаче исполнительных схем, о приостановлении производства работ в соответствии со ст.ст. 328, 716, 719 ГК РФ. Таким образом, судом первой инстанции нарушены положения ст. 170 АПК РФ. Помимо изложенного, заявитель жалобы отмечает, что одной из причин невозможности выполнять работы в срок явились ошибки в локальной сметной документации.

Истцом в материалы дела представлены отзывы на жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца, явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, возражения, изложенные в отзывах, поддержали.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.04.2013 отказано в приобщении к материалам дела копий дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: письма от 06.06.2013 N 245, доверенности на имя Ленивцевой А.А. от 15.08.2013, поскольку указанные документы имеются в материалах дела (л.д. 33, 64 т.1).

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.11.2012 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 08.11.2012 N 2 между ГБУЗ СО "Пелымская ГБ" (заказчик) и ООО "Альянс" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор N 123021 (л.д.12-19 т.1).

По условиям названного договора подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Ивдель, п. Пелым, ул. Чапаева, 12, а заказчик обязуется принять работы надлежащего качества и оплатить их (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора содержание и объем работ определяются локальными сметными расчетами (приложение N 1) и дефектными ведомостями (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью договора.

В п. 1.3 договора установлен срок выполнения работ: не позднее 70 дней с момента заключения договора.

Согласно п. 2.1 договора цена договора определяется в соответствии с утвержденными локальными сметными расчетами (приложение N 1) с применением коэффициента понижения начальной (максимальной) цены договора к цене договора, предложенной подрядчиком на аукционе, является твердой и составляет 14 931 266 руб. 90 коп., в том числе НДС (если предусмотрен).

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае превышения срока окончания работ, указанного в п. 1.3 договора, срока устранения дефектов выполненных работ, потребовать от подрядчика выплаты пени в размере 0,5% стоимости договора за каждый день просрочки выполнения договора и/или этапа работ, начиная со следующего дня такой просрочки.

В связи с изменением наименования ООО "Альянс" на ООО "Строительный стандарт" сторонами путем подписания дополнительного соглашения от 28.08.2013 внесены изменения в гражданско-правовой договор от 30.11.2012 N 123021 о том, что под подрядчиком в тексте договора следует понимать ООО "Строительный стандарт" (л.д.10-11 т.1).

Двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.12.2012 N 2, N 6, N 3, N 5, N 4, N 1, от 23.01.2013 N 11, N 10, N 7, N 8, N 9 стороны подтвердили, что из всего объема работ, предусмотренного договором, подрядчиком выполнены, а заказчиком без замечаний приняты работы общей стоимостью 5 662 913 руб. 70 коп. (л.д.59-96 т.4).

Ссылаясь на то, что подрядчик нарушил условия договора - не выполнил регламентированный договором объем работ в срок, заказчик обратился к подрядчику с предложением о расторжении гражданско-правового договора от 30.11.2012 N 123021, что следует из письма от 06.06.2013 N 245 (л.д.31 т.1).

Указывая на наличие оснований для расторжения гражданско-правового договора от 30.11.2012 N 123021 и для применения к ООО "Строительный стандарт" мер ответственности, установленных в договоре, ГБУЗ СО "Пелымская ГБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора, суд первой инстанции исходил из того, что допущенное ответчиком нарушение договора являются существенным. Признав факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору доказанным, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3 337 137 руб. 95 коп., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия гражданско-правового договора от 30.11.2012 N 123021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В силу ст.ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п. 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что до обращения в арбитражный суд с настоящим иском стороны не достигли согласия относительно расторжения спорного договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что волеизъявление стороны на расторжение договора посредством направления телеграммы от 04.10.2013 в силу положений ст. 434 ГК РФ считается выраженным надлежащим образом, следовательно, договор расторгнут сторонами в досудебном порядке, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 7.4 договора установлено, что все дополнения, изменения и приложения к договору имеют юридическую силу, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями и не противоречат требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Поскольку доказательств, свидетельствующих о соблюдении условий, предусмотренных в названном пункте договора, ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), оснований полгать, что гражданско-правовой договор от 30.11.2012 N 123021 расторгнут по соглашению сторон, у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что у истца отсутствует право на предъявление искового требования о расторжении договора со ссылкой на то, что письмо от 06.06.2013 N 245 не подписано ни руководителем, ни полномочным представителем, не принимается, поскольку данное письмо не является соглашением о расторжении, а содержит лишь предложение расторгнуть договор. При этом о возможности расторжения договора истцом указано и в претензии от 10.08.2013, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что требования п. 2 ст. 452 ГК РФ о предложении ответчику расторгнуть договор истцом соблюдены.

Как было указано выше, в обоснование расторжения спорного договора в судебном порядке, истец ссылается на то, что ответчиком работы по гражданско-правовому договору от 30.11.2012 N 123021 в полном объеме и в согласованные сроки не выполнены.

Оценив приведенные в обоснование иска доводы, возражения ответчика и представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение условий договора является существенным, требование о расторжении договора обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, выразившийся в просрочке сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5.8 договора (за период с 09.02.2013 по 03.12.2013). Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 и руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно снизил начисленную неустойку на 85% до 3 337 137 руб. 95 коп. Оснований не согласиться с судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием вины ответчика в просрочке выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Ссылки ответчика на имеющиеся в материалах дела письма, содержащие требования об освобождении помещений, о предоставлении конкретных помещений для производства работ, о передаче исполнительных схем, о приостановлении производства работ, подлежат отклонению, поскольку не могут быть приняты судом в качестве доказательства уведомления заказчика о приостановлении подрядчиком работ в порядке, предусмотренном ст.ст. 716, 719 ГК РФ не являются, в связи с тем, что письма направлены заказчику в период с 22.03.2013, то есть по истечении срока выполнения работ. Кроме того, из общего журнала работ N 1 следует, что работы подрядчиком на объекте продолжали выполняться, в том числе и после 28.01.2013, в этой связи и письмо ответчика от 28.01.2013 N 023-юр/2013 не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего приостановление производства работ.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об уведомлении истца о приостановлении работ, а также о наличии обстоятельств, которые создали невозможность выполнения работы в установленный срок, ответчик в силу приведенных ранее норм права не вправе ссылаться на указанные выше обстоятельства как препятствующие выполнению им работ. Обстоятельства, названные ответчиком в апелляционной жалобе, не являются основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (ст.ст. 168-170 АПК РФ), правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2014 года по делу N А60 - 38179/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова