Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 17АП-2451/14

г. Пермь

15 апреля 2014 г.

Дело N А60-31869/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Осиповой С. П., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Уралтермосвар" (ОГРН 1026605625529, ИНН 6663055277): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в г. Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и г. Ревда (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Воробьева Ю. П., паспорт, доверенность от 15.04.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

закрытого акционерного общества "Уралтермосвар"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2014 года по делу N А60-31869/2013,

принятое судьей Калашником С. Е.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Уралтермосвар"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в г. Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и г. Ревда

о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2013 N 599 о назначении административного наказания,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралтермосвар" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Уралтермосвар") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в г. Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и г. Ревда (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) от 06.08.2013 N 599 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2014 (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2014) в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Уралтермосвар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы обществом приведены доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции. Заявитель указывает на существенные нарушения процедуры проведения административным органом проверки в части срока и способа уведомления о начале ее проведения. Кроме того, ссылается, что предусмотренные законодательством обязанности в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, за неисполнение которых заявитель был привлечен к административной ответственности, в действительности в части заявителем исполнялись; все остальные нарушения обществом устранены. Применительно к обстоятельствам дела, полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, управлением в период с 25.06.2013 по 27.06.2013 на основании распоряжения N 01-01-01-03-22/13167 от 19.06.2013 проведена плановая выездная проверка на объектах общества, поименованных в п. 1 распоряжения, в том числе, на производственном участке в г. Первоуральск, ул. Емлина, 2Б и на базе отдыха "Зеленый мыс" г. Первоуральск, 32 км шоссе Екатеринбург-Первоуральск, в ходе которой установлены факты нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно ст. 11, п. 1 ст. 18, п.п. 2, 3 ст. 20, п. 1 ст. 24, п. 1, 2 ст. 25, п. 2 ст. 27, п. 1 ст. 29, ст. 32, п.п. 3, 5 ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N52-ФЗ); п.п. 1.5, 2.5, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 2.4 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий"; п. 2.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения."; п. 4.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения."; п. 6.7 СанПиН 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы"; п.п. 5.1, 5.3 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест"; п. 1.12 СанПиН 2.2.0.555-96 "Гигиенические требования к условиям труда женщин"; п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция."; п.п. 2.8, 2.11, 2.12, 2.13, 4.15 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту"; п. 5.3.1 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки"; п. 5.2 СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод"; п.п. 2.2, 5.1 СанПиН 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации, проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих"; п.п. 2.2, 4.1 СП 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации"; п.п. 5.1.1, 5.1.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест"; п.п. 2.1, 2.9, 5.3 ГОСТ 17.1.5.02-80 "Гигиенические требования к зонам рекреации водных объектов"; п.п. 1.6, 1.13, 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения"; п.п. 3.6 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N302н "Об утверждении перечней вредных и (или) производственных факторов и работ, при выполнении которых производятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 19.07.2013.

По результатам проверки управлением в отношении общества составлен протокол от 19.07.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса, на основании которого вынесено постановление N 599 от 06.08.2013 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона N 52-ФЗ водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами.

Нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам (п. 3 ст. 20 Закона).

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 ст. 24 Федерального закона N 52-ФЗ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 25 Закона условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона N 52-ФЗ критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе, предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 32 Федерального закона N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требованиями п. 1 ст. 34 Закона установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками (п. 3 ст. 34 Федерального закона N 52-ФЗ).

Данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки и учету медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п. 5 ст. 34 указанного Закона).

Факт наличия вмененных обществу нарушений на момент проверки, выразившихся в нарушении действующих санитарных правил и нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, установлен административным органом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 19.07.2013, протоколом об административном правонарушении от 19.07.2013 и заявителем документально не опровергнут.

Доводы апеллятора, изложенные в апелляционной жалобе о фактическом исполнении им предусмотренных законодательством обязанностей в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, за неисполнение которых заявитель был привлечен к административной ответственности; устранении все нарушений на дату рассмотрения дела судом, отклонены апелляционным судом.

Выявленные административным органом нарушения на момент проверки имели место, зафиксированы в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и документально обществом опровергнуты не были. Устранение нарушений после их обнаружения не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении и освобождающим юридическое лицо от ответственности, напротив, свидетельствует о пренебрежительном отношении.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении вина общества исследована и установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении указано, что нарушения санитарных правил произошло в результате непринятия обществом мер по соблюдению санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него, своевременных и исчерпывающих мер по соблюдению санитарных правил, а также доказательств объективной невозможности принятия мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель был извещен путем направления извещения от 15.07.2013 (т. 1 л.д. 88) посредством факсимильной связи, что подтверждается отчетами о принятии факса (т. 1 л.д. 89, 90); протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя - технического директора общества Огнева А. Ю., действующего на основании доверенности от 19.07.2013 (т. 1 л.д. 91), копия протокола об административном правонарушении ему вручена 19.07.2013. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя общества, однако, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ЗАО "Уралтермосвар" уведомлено путем вручения определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.07.2013 N 05 (т. 1 л.д. 92) техническому директору Огневу А. Ю., действующему на основании специальной доверенности от 19.07.2013.

Наличие грубых нарушений, на которые ссылается апеллятор в части срока и способа уведомления о начале ее проведения (ч. 12 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ) проверки апелляционным судом не установлено.

В ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" указано, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения N 01-01-01-03-22/13167 от 19.06.2013 управлением проведена плановая выездная проверка на объектах ЗАО "Уралтермосвар", выход проверяющих на объекты состоялся с 25.06.2013 по 27.06.2013, акт проверки составлен 19.07.2013.

При этом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что распоряжение о проведении проверки от 19.06.2013 направлено ЗАО "Уралтермосвар" посредством факсимильной связи по номеру 203-14-57 (т. 1 л.д. 152), указанному в официальных документах общества (например, в доверенности от 15.01.2013 на имя Константинова С. М., т. 1 л.д. 22; в доверенности от 19.07.2013 на имя Огнева А.Ю., т. 1 л.д. 91); кроме того, по данному номеру общество также извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на составление которого явился представитель ЗАО "Уралтермосвар" со специальной доверенностью.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что о направлении распоряжения в адрес общества 19.06.2013 указано в акте проверки от 19.07.2013, который подписан представителем Общества Огневым А.Ю. без каких-либо возражений (т. 1 л.д. 76-81). При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что в распоряжении о проведении проверки N 01-01-01-03-22/13167 от 19.06.2013 указана дата направления копии распоряжения в адрес ЗАО "Уралтермосвар" по факсимильной связи - 19.06.2013, и дата вручения копии распоряжения лично директору общества Ездакову Ю.Б. - 25.06.2013, что не свидетельствует о фальсификации данного доказательства и о ненадлежащем извещении юридического лица о проведении плановой проверки.

С учетом того, что распоряжение о проведении проверки направлено в адрес общества по факсимильной связи 19.06.2013, выход проверяющих на объекты состоялся только 25.06.2013, установленный ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" срок уведомления о проведении плановой проверки административным органом соблюден.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что факт отсутствия грубых нарушений при проведении спорной проверки установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-31630/2013. Таким образом, оснований считать составленный по результатам проверки акт от 19.07.2013 ненадлежащим доказательством, у суда не имеется.

Ссылки апеллятора на то, что в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-31633/2013 по спорному вопросу при оценке тех же обстоятельств были сделаны противоположные выводы, апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку апелляционный суд при проверке законности вынесенного судом первой инстанции в рамках дела N А60-31633/2013 решения, оставляя его резолютивную часть без изменения (постановление апелляционного суда от 07.03.2014), указал на малозначительность выявленного нарушения, изменив мотивировочную часть решения в части выводов о наличии грубых нарушений Федерального закона N 294-ФЗ.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное обществу наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 6.3 КоАП РФ.

Относительно доводов о малозначительном характере выявленных нарушений, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Обстоятельства, на которое ссылается общество в качестве основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, относятся к обстоятельствам смягчающим административную ответственность. При этом, наказание обществу назначено в минимальном размере санкции ст. 6.3 КоАП РФ.

Характер совершенного правонарушения и степень его опасности, пренебрежительное отношение правонарушителя к выполнению требований санитарно-эпидемиологического законодательства, несоблюдение которого может повлечь наступление вреда жизни и здоровью людей, не позволяет суду применить в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2014 года по делу N А60-31869/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралтермосвар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб