Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 14АП-1749/14

г. Вологда

14 апреля 2014 г.

Дело N А05-13824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом-1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января 2014 года по делу N А05-13824/2013 (судья Макаревич И.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом-1" (ОГРН 1112901009429, далее - Общество) о взыскании 49 500 руб. 00 коп., в том числе 49 000 руб. 00 коп. части задолженности за электрическую энергию и 500 руб. 00 коп. части пени за просрочку оплаты.

Определением от 21.11.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.12.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличение иска до 308 244 руб. 53 коп., в том числе 288 272 руб. 65 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в феврале и в период с апреля по июнь 2013 года, и 19 971 руб. 88 коп. неустойки за период с 16.03.2013 по 13.01.2014, а также 74 руб. 75 коп. судебных расходов.

Решением суда от 15 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества взыскана государственная пошлина: в пользу Компании - 2000 руб., в доход федерального бюджета - 7164 руб. 90 коп.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом неверно произведен расчет неустойки. В связи с неправильным определением размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом неверно определен размер подлежащей взысканию с последнего государственной пошлины.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.11.2011 Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 1-02828, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию с привлечением сетевых организаций, оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а покупатель - оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает потребленную электроэнергию в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора определен с 01.11.2011 по 31.12.2011 с возможностью его пролонгации по правилам, установленным в пункте 9.2 договора.

В феврале, а также в период с апреля по июнь 2013 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления за соответствующие периоды.

Для оплаты отпущенной электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 28.02.2013 N 02-0-05110/16, от 30.04.2013 N 04-0-05619/16, от 31.05.2013 N 05-0-03393/16, от 30.06.2013 N 06-0-04093 на общую сумму 288 272 руб. 65 коп.

Ответчик указанные счета-фактуры не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая доказанность поставки электрической энергии на заявленную сумму, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства по поставке ответчику электрической энергии исполнены истцом в полном объеме. Возражения по поводу количества принятой электрической энергии ответчиком не заявлены, контррасчет долга в суд первой инстанции представлен не был.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскания долга обоснованными по праву и размеру.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате энергии истцом на основании пункта 7.6 договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 19 971 руб. 88 коп., начисленной за период с 16.03.2013 по 13.01.2014.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что при нарушении покупателем обязательств по оплате электроэнергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Стороны ограничили размер пеней, подлежащих уплате ответчиком, 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты отпущенной электрической энергии в спорный период времени установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то кредитор вправе требовать взыскания с должника по своему выбору либо неустойки (пени, штрафа), либо процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Соответственно, в таком случае выбор неустойки или процентов по статье 395 ГК РФ определяется усмотрением кредитора.

В рассматриваемом случае Компания воспользовалась своим правом на применение ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной пунктом 7.6 договора, из которого следует, что неустойка начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Следует отметить, что правила определения периода просрочки исходя из 30 дней в месяце и 360 дней в году, предусмотрены в пункте 2 Постановления N 13/14 применительно к такой мере ответственности, как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

На основании изложенного расчет неустойки обоснованно признан судом первой инстанции правильным и соответствующим условиям договора.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 74 руб. 75 коп. почтовых расходов в связи с отправкой документов ответчику.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 74 руб. 75 коп., поскольку данная сумма расходов связана с рассмотрением настоящего дела и подтверждена материалами дела (отправка в адрес ответчика документов).

Доводов, основанных на доказательственной базе и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января 2014 года по делу N А05-13824/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева