Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 09АП-6386/14

г.Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-186275/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Айпинэт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2014 по делу N А40-186275/2013 судьи Кастальской М.Н. (153-1742)

по заявлению Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ЦФО

к ЗАО "Айпинэт" (ОГРН 1027700350644, 119899, г.Москва, Ленинские горы, д.1, стр.77)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	Тишкин А.А. по дов от 22.01.2014 N 6.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ЦФО (далее - заявитель, Управление Роскомнадзора по ЦФО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ЗАО "Айпинэт" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Айпинэт" имеет лицензию Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций N 102210 от 28.07.2011 на предоставление услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации сроком действия до 28.07.2016.

На основании приказа Управления Роскомнадзора по ЦФО от 12.09.2013 N 2295-нд в отношении ЗАО "Айпинэт" в период с 01.10.2013 по 25.10.2013 проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения лицензионных условий и обязательных требований при оказании услуг электросвязи; обязательных требований при использовании радиочастотного спектра.

В ходе данной проверки установлено, что ЗАО "Айпинэт" при предоставлении услуг широкополосной спутниковой связи на территории Российской Федерации с использованием спутникового канала на базе технологии DVB-RCS через спутник связи "Ямал-200" согласно лицензии N 102210 эксплуатирует находящиеся у него на балансе в Москове и Московской области радиоэлектронные средства - земную станцию спутниковой связи IBSNet/Ku-9.2, установленную по адресу: г.Москва, Воробьевы горы, Научный парк МГУ, площадка на здании 9, без ввода ее в эксплуатацию в установленном законом и лицензией порядке.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 25.10.2013 N 77/03-3/2295, обществу выданы предписание и предупреждение от 25.10.2013.

07.11.2013 в связи с выявленными нарушениями в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 01-1-41-13-1715 по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в рамках его компетенции с соблюдением требований КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Роскомнадзора по ЦФО с настоящим заявлением в арбитражный суд о привлечении ЗАО "Айпинэт" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

На основании ч.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу ч.ч.1, 2 ст.2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

При этом задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение.

На основании п.1 ст.46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан: оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи; руководствоваться при проектировании, построении, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи, осуществлять построение сетей связи с учетом требований обеспечения устойчивости и безопасности их функционирования.

Услуги связи для целей эфирного вещания входят в перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечни лицензионных условий (Постановление Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87).

Лицензиат согласно п.5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 102210 обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3.1 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных Приказом Минсвязи Российской Федерации от 09.09.2002 N 113 (далее - Правила), в эксплуатацию вводятся новые сооружения связи, а также сооружения связи, на которых в результате реконструкции (расширения, технического перевооружения) изменились зарегистрированные показатели (в дальнейшем - вновь созданные (измененные) сооружения связи). При этом зарегистрированными показателями признаются зафиксированные в выданном органом госсвязьнадзора разрешении на эксплуатацию сооружения связи объемные показатели, состав и характеристики используемого оборудования, места его размещения, а также условия присоединения сетей электросвязи к сети электросвязи общего пользования

Ввод в эксплуатацию сооружения связи согласно п.3.5 указанных Правил включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки, выдачу органом госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи.

В соответствии с п.3.10 Правил до ввода сооружения связи в эксплуатацию не допускается его использование для предоставления услуг связи. При наличии в составе сооружения радиоэлектронных средств предоставление услуг связи с использованием радиоэлектронных средств допускается при наличии разрешения на эксплуатацию сооружения связи и разрешений органов государственной радиочастотной службы при Минсвязи России на использование радиочастот и эксплуатацию радиоэлектронных средств.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу ч.2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности вины ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких данных, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии в перечне наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечнях лицензионных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, условий предоставления услуг связи в соответствии с выданным разрешением на эксплуатацию сооружения связи, поскольку в соответствии с материалами дела ЗАО "Айпинэт" как оператору связи выдана лицензия на осуществление услуг связи для целей передачи голосовой информации. При этом лицензионными условиями, в том числе является соблюдение действующего законодательства, включающее в свою очередь обязанность соблюдать порядок ввода в эксплуатацию и использования сооружения связи.

Доводы общества об отсутствии состава правонарушения в связи с тем, что на спорную станцию выдано экспертное заключение от 07.06.2008 и получено разрешение на эксплуатацию, также правомерно отклонены судом, поскольку п.3.4 Правил установлено, что принимаются в эксплуатацию вновь созданные (измененные) сооружения связи, на которых в соответствии с проектом (проектом реконструкции, расширения, технического перевооружения) выполнены все установочные, монтажные и пусконаладочные работы, испытания проведены в установленном объеме.

Ввод в эксплуатацию сооружения связи в силу п.3.5 Правил включает в себя: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи. Согласно п.3.6 Правил подготовленные к вводу в эксплуатацию сооружения связи подлежат приемке приемочной комиссией.

При таких данных, ввод в эксплуатацию сооружения связи представляет собой совершение определенных действий в установленной последовательности для достижения конкретного результата. Результатом в данном случае является получение соответствующих документов - утвержденного акта приемки сооружения связи и разрешение на его эксплуатацию.

Пунктом 3.10 Правил установлено, что до ввода сооружения связи в эксплуатацию не допускается его использование для предоставления услуг связи.

Таким образом, не допускается использование сооружения связи без документов, получение которых предусмотрено Правилами.

Вместе с тем согласно п.3.11 Правил разрешение на эксплуатацию сооружения связи выдается с учетом сроков:

- установленного срока окончания действия выданной оператору лицензии;

- срока, указанного в разрешениях на использование радиочастот (при наличии в составе сооружения РЭС);

- срока, предусмотренного планом-графиком по устранению замечаний комиссии.

Истечение срока, указанного в разрешении, влечет за собой прекращение его действия.

Учитывая изложенное, обязательным условием эксплуатации сооружения связи является наличие соответствующих документов, в том числе разрешения, срок действия которого не истек.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Айпинэт" осуществляло деятельность на основании лицензий N N 38604, 38605 со сроком действия до 16.02.2011. При этом у общества имелись разрешения на эксплуатацию сооружения связи от 14.11.2008 N 77-38604, 38605/03-1/2914, срок действия которых истек 16.02.2011, то есть одновременно с указанной лицензией.

Впоследствии ответчиком получена лицензия N 102210 со сроком действия до 28.07.2016, однако разрешения на эксплуатацию сооружений связи заявителем получено не было.

На основании ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, заявитель суду таких доказательств не представил.

При этом, как правильно отметил суд в своем решении, факт введения сооружений связи обществом и получения на их эксплуатацию разрешения, срок действия которого истек, не означает, что заявитель вправе использовать сооружения связи без соответствующего разрешения.

Вопреки доводам подателя жалобы, срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела не истек. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вмененное обществу правонарушение является длящимся, срок давности подлежит исчислению с момента выявления факта осуществления лицензируемой деятельности с нарушением требований законодательства, а моментом его выявления является день составления акта проверки, то есть 25.10.2013.

Основания для применения по данному делу ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Размер штрафа назначен судом в пределах санкции ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований правомерен.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2014 по делу N А40-186275/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова