Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 10АП-2393/14

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А41-63921/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2014 года по делу N А41-63921/13, принятое судьей Плотниковой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 65 425 руб. 19 коп.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "Росгосстрах" в пользу СОАО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 65 425 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 617 руб. 01 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и принять новый судебный акт. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, и в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки Audi, государственный регистрационный знак O015OO150, застрахованному на момент аварии в СОАО "ВСК" по договору страхования N 1186DC5023605.

В соответствии с материалами дела, столкновение автотранспортных средств произошло вследствие действий водителя Усенова О.Т., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, управлявшего автомобилем марки Mitsubishi, государственный регистрационный знак H437PK197, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису серии ВВВ N 0621250268.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Audi, государственный регистрационный знак O015OO150, без учета износа составила - 83 439 руб. 44 коп., с учетом износа - 65 425 руб. 19 коп.

Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, истец полностью оплатил стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается представленной в материалах дела копией платежного поручения.

Ответчик в добровольном порядке вред не возместил, что послужило основанием для обращения истца в суд в исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что предъявляемый к выплате размер ущерба не превышает установленного законом лимита ответственности, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ). Кроме того, истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего - повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 65 425 руб. 19 коп., в связи с чем истец обоснованно обратился за взысканием данной суммы.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" указывает на тот факт, что суд первой инстанции ошибочно указал в обжалуемом судебном акте на непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из определения Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 05.12.2013 сторонам было предложено представить доказательства и отзыв на исковое заявление в срок не позднее 15 дней со дня вынесения определения.

В соответствии с данными системы "Картотека арбитражных дел" отзыв на исковое заявление поступил в суд первой инстанции 13.01.2014.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, срок на представление отзыва на исковое заявление истек 26.12.2013.

Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Ответчиком в суд первой инстанции не представлено доказательств, обосновывающих невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ.

В своей апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" ссылается также на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 5 автомобилей, по вине водителей четырех из них. В связи с чем, вред подлежит возмещению пропорционально количеству причинителей вреда, а сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика - уменьшению вчетверо.

Однако данный довод не соответствует материалам дела, в частности, постановлению по делу об административном правонарушении 50 АО N 240355.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2014 года по делу N А41-63921/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов