Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 09АП-9824/14

город Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А40-186745/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Валиева В.Р., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" февраля 2014 г.

по делу N А40-186745/13, принятое судьёй Дубовик О.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; 107144, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Желдортранс"

(ОГРН 1127746009456, ИНН 7723824820; 109383, г. Москва, ул. Нижние поля, д. 31, стр. 1)

о взыскании денежных средств в сумме 534.655 руб.00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Голованов Я.И. (по доверенности от 25.03.2014)

от ответчика: Сенотов С.В. (по доверенности от 08.04.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москва с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Желдортранс" (далее - ООО "Желдортранс", Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 534 655 руб. 00, составляющих сумму штрафа за искажение наименования груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "07" февраля 2014 года взыскано с ООО "Желдортранс" в пользу ОАО "РЖД" 60 000 руб. 00 коп. штрафа, а также 13 693 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от "07" февраля 2014 года по делу N А40-186745/13 изменить, исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобе ОАО "РЖД", указывает на необоснованность и немотивированность решения суда в части неудовлетворения исковых требований, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, представитель ОАО "РЖД", доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, изменить решение суда.

Представитель ответчика, возражал против доводов апелляционной жалобы, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменные объяснения на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции от "07" февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2014 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (ст. 4 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июля 2012 года между ОАО "РЖД", в лице станции Люблино-Сортировочное и ООО "Желдортранс" заключен Договор на перевозку сборного груза: "плитки керамические, изделия из марли, медикаменты, мешки тканевые" и т.д., в крытом вагоне N 52645876, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭЭ994906.

При комиссионной проверке груза в крытом вагоне N 52645876 оказался груз: "семечки жареные, метионин комовой", о чем станцией Бугач Красноярской железной дороги составлен коммерческий акт N ЗСБ1302230/1 и акт общей формы N 831, подписанный грузополучателем, представленный в материалы дела.

Фактически имело место несоответствия наименования груза накладной, что увеличивает размер провозной платы за счет поправочного коэффициента.

Как усматривается из накладной N ЭЭ994906, грузоотправитель оплатил тариф 72 410 руб. 00 коп.

Провозная плата за фактически перевезенный груз, с учетом поправочного коэффициента составила 106 933 руб. 00 коп.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами недобор тарифа в размере 34 523 руб. был оплачен ответчиком на станции назначения.

Согласно статье 27 УЖТ РФ грузоотправитель несет ответственность за правильность внесенных в железнодорожную накладную сведений.

В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о признании расчета суммы штрафа за искажение наименования груза в размере 534 655 руб. 00 коп. по договору правильным. Ответчик размер штрафа не оспаривает.

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, сделал обоснованный вывод об удовлетворении заявленного ходатайства и признании заявленной истцом неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не обосновал и не мотивировал решение суда в части неудовлетворения исковых требований, отклоняются судом поскольку, суд в своем решении дал подробное разъяснение оснований по применению ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции правильно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

Выводы суда основываются на конкретных обстоятельствах дела и разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Так, в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Представитель заявителя жалобы, явившейся в судебное заседание, каких либо доказательств в обоснование доводов жалобы суду апелляционной инстанции не представил.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению N 557432 от 19.02.2014 г.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2014 года по делу N А40-186745/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев