Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 18АП-2450/14

г. Челябинск

14 апреля 2014 г.

Дело N А47-12386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" в лице Южно-Уральского филиала на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2014 по делу N А47-12386/2013 (судья Гильмутдинов В.Р.)

Общество с ограниченной ответственностью "Сервиснефтегаз" (далее - истец, ООО "Сервиснефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - ответчик, ООО "Газпром энерго") о взыскании задолженности за организованные и проведенные в период с 01.07.2013 по 30.09.2013 работы по биологической рекультивации земель в сумме 29 723 303 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2014 (резолютивная часть решения объявлена 10.01.2014) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на отсутствие обязанности по оплате оказанных истцом работ в связи с тем, что договорные отношения между сторонами оформлены не были.

До начала судебного заседания ООО "Сервиснефтегаз" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Сервиснефтегаз" в период с 01.07.2013 по 30.09.2013 были организованы и проведены работы по биологической рекультивации земель, орошаемых ООО "Газпром энерго" в лице Южно-Уральского филиала промышленными стоками, прошедшими механическую и биологическую очистку.

В письме исх. N 55-55-07/2415 от 05.07.2013 сторонами согласованы наименование, объем и срок работ определены программой проведения биологической рекультивации земель на II полугодие 2013 (л.д. 9).

Стоимость работ в соответствии с калькуляцией истца составила 29 723 303 руб. 55 коп. Указанные документы были представлены истцом ответчику с письмом о согласовании проведения работ (исх. N 02-731 от 02.07.2013).

21.11.2013 истец представил ООО "Газпром энерго" акт приема-сдачи выполненных работ, который ответчик не подписал.

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 29 723 303 руб. 55 коп ответчик в материалы дела не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в период в период с 01.07.2013 по 30.09.2013 истцом были организованы и проведены работы по биологической рекультивации земель, орошаемых ООО "Газпром энерго" в лице Южно-Уральского филиала промышленными стоками, прошедшими механическую и биологическую очистку.

Факт предоставления указанных услуг ответчиком не оспаривается.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных истцом услуг в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ следует, что договор относится к числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что договор на оказание услуг по биологической рекультивации земель между сторонами в письменной форме в виде одного документа оформлен не был, что сторонами не оспаривается.

Между тем, само по себе отсутствие письменной формы договора не исключает существование между сторонами договора как правоотношения.

Предметом договора возмездного оказания услуг является услуга как определенные действия или определенная деятельность, совершение или осуществление которых соответственно исполнителем образует объект порождаемого договором данного вида обязательства.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость.

Исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора возмездного оказания услуг о предмете должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемого договором обязательства с точки зрения содержания действий либо деятельности исполнителя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что предмет договора возмездного оказания услуг, в частности наименование, объем и срок работ, был установлен Программой проведения биологической рекультивации на ЗПО, на второе полугодие 2013 года (л.д. 10-11), и одобрен со стороны ответчика, что подтверждается письмом от 05.07.2013 исх. N 55-55-07/2415 (л.д.13).

На основании изложенного выше суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом работ ввиду его несостоятельности.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что требование ООО "Сервиснефтегаз" о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2014 по делу N А47-12386/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" в лице Южно-Уральского филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков