Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 09АП-10378/14

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А40-156793/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО АКБ "РУНА-БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2014 по делу N А40-156793/2013

по иску Фирмы "ШТРАБАГ АГ" (АВСТРИЯ, ИНН 9909035247)

к ЗАО АКБ "РУНА-БАНК" (101000, Москва, ул. Мясницкая, д. 42/2, стр. 2, ОГРН 1027739295968),

третье лицо: ЗАО "Русский Строительный Холдинг"

о взыскании задолженности по банковской гарантии

при участии в судебном заседании:

от истца - Никулина Е.А. по доверенности от 02.12.2013 б/н;

от ответчика - Сливко М.А. по доверенности от 06.12.2013 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Фирма "ШТРАБАГ АГ" (далее - истец) обратилась (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО АКБ "РУНА-БАНК" (далее - ответчик) о взыскании 5 179 032 руб. 11 коп. задолженности по Банковской гарантии N 0404/13 от 04.04.2013 г., из них: 4 936 917,16 руб. - долг, 242 114,65 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2013 по 31.01.2014.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из суммы долга 4 936 917,16 руб. и ставки 8,25% годовых.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Банковской гарантии, требование об исполнении которой предъявлено истцом.

Ответчик иск не признает, ссылается на ненадлежащее оформление полномочий лица, обратившегося в банк с требованием о выплате по банковской гарантии.

Третье лицо ссылается на надлежащее исполнение им обязанностей по договору строительного подряда N OVS-0001/S-B-143А от 15.11.2012 г., в обеспечение которого выдана банковская гарантия.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06.02.2014 заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с Акционерного Коммерческого Банка РУНА-БАНК (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739295968, ИНН 7701041336) в пользу Фирмы "ШТРАБАГ АГ" (ИНН 990935247) 5 179 032 (пять миллионов сто семьдесят девять тысяч тридцать два) руб. 11 коп. задолженности по Банковской гарантии N 0404/13 от 04.04.2013 г., из них: 4 936 917,16 руб. - долг, 242 114,65 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2013 по 31.01.2014, а также расходы по госпошлине 48 374 (сорок восемь тысяч триста семьдесят четыре) руб.73 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из суммы долга 4 936 917,16 руб. и ставки 8,25% годовых.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что полномочия Вольфганга Фривальда и Петера Троппера на подписание Требования не подтверждены; что приложенная к письму копия доверенности, выданной 20.02.2013 фирмой "Штрабаг АГ" в лице имеющих право коллективной подписи членов Правления Ортенберга Александра Вадимовича и Вайнманна Ульриха, удостоверенной нотариусом города Москвы Евдокимовой Мариной Ивановной, представлена в виде простой цветной ксерокопии и заверена Вольфгангом Фривальдом и Петером Троппером, не может быть признана ни документом, ни надлежаще заверенной копией документа, подтверждающей полномочия вышеуказанных лиц; что в самом тексте ксерокопии доверенности не содержится полномочий поверенных на заверение копий документов; что для подтверждения полномочий Вольфганга Фривальда и Петера Троппера на подписание требования об уплате по банковской гарантии требовалось предоставление оригинала доверенности или копии доверенности, заверенной нотариально.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 апреля 2013 года Акционерный Коммерческий Банк РУНА-БАНК (Закрытое акционерное общество) предоставил в пользу фирмы ШТРАБАГ АГ безотзывную безусловную банковскую гарантию на возврат авансового платежа N 0404/13 на максимальную сумму 4 936917,16 руб. в качестве обеспечения исполнения ЗАО "Русский Строительный Холдинг" (Принципал) своих обязательств по договору строительного подряда N OVS-0001/S-B-143 А от 15.11.2012 г. с дополнительным соглашением N 2 от 25.03.2013 г., заключенному между Принципалом и Истцом.

В соответствии с условиями указанной банковской гарантии, Ответчик обязался в течение 7 банковских дней по первому письменному требованию с указанием того, что принципал не выполнил или ненадлежащим образом выполнил свои договорные обязательства, выплатить бенефициару любую затребованную сумму, в совокупности не превышающую максимальную сумму, не осуществляя при этом проверки правовых отношений и отклоняя все возражения, возникающие из таких отношений.

Срок действия банковской гарантии (дата, до которой гарантом должно быть получено требование бенефициара) - до 21 июня 2013 г.

19 июня 2013 года Истец в связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по договору строительного подряда и невозвратом им полученного авансового платежа обратился к Ответчику с требованием об уплате денежных средств по вышеуказанной банковской гарантии в размере 4 936 917,16 руб. (письмо исх. N LA2854 от 19.06.2013 г.) В соответствии с условиями банковской гарантии в требовании было указано на то, что Принципал нарушил обеспечиваемые гарантией обязательства по вышеуказанному договору.

К требованию Истцом была приложена копия банковской гарантии и копия доверенности на лиц, подписавших требование, - Вольфганга Фривальда и Петера Троппера.

Требование получено Ответчиком 20 июня 2013 года, оплата должна была быть произведена Истцу не позднее 1 июля 2013 года.

Письмом исх. N 1-636 от 24.06.2013 г. Ответчик проинформировал Истца о рассмотрении вышеуказанного требования и об отказе в его удовлетворении по причине того, что к требованию должна быть приложена доверенность, подтверждающая полномочия лиц, его подписавших, которая отсутствовала в пакете приложенных документов.

В ответ на вышеуказанное письмо Истец направил в адрес Ответчика 11 июля 2013 г. свои возражения.

Согласно пункту 2 статьи 375 ГК РФ, гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствует ли это требование условиям гарантии.

Гарант вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (п.1.ст. 376 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309-310, 329, 368, 369, 370, 371, 374, 375 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Банковская гарантия N 0404/13 от 04.04.2013 г. не предусматривала обязанности предоставления Ответчику в приложении к требованию каких-либо документов, само требование полностью соответствует ее условиям.

Ссылка ответчика на отсутствие у представителей истца полномочий подписывать требование к банку о выплате по банковской гарантии признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку в доверенности Вольфганга Фривальда и Петера Троппера. указано, что из полномочий доверенных лиц исключены действия, которые могут повлечь за собой общественно-правовые изменения, а также выходящие за рамки обычной деловой деятельности финансовые обязательства общества, а именно: получение кредитов или гарантий и вступление в обязательства по векселям. В данном же случае представители, действовавшие по доверенности, не обращались к банку с целью получить от него банковскую гарантию, а в рамках обычной хозяйственной деятельности от имени Истца реализовывали право последнего требовать выплаты по спорной банковской гарантии, выданной Ответчиком в пользу Истца в качестве обеспечения исполнения Принципалом своих обязательств перед Истцом.

Согласно спорной банковской гарантии N 0404/13 от 04.04.2013 г. банк обязался перевести Истцу денежную сумму по его первому требованию, с указанием того, что Субподрядчик не выполнил или ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, не осуществляя при этом проверки правовых отношений и отклоняя все возражения, возникающие из таких отношений.

При этом в условиях банковской гарантии не было предусмотрено каких-либо положений, обязывающих Истца подробно указать, какие именно обязательства по Договору нарушил Принципал. В письме N LA2854 от 19.06.2013 г. Истец указал на то, что Субподрядчик не выполнил условия Договора N OVS-0001/S-B-143 А от 15.11.2012 г., что отвечает, как указывает суд, требованиям закона и непосредственно самой банковской гарантии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что банковская гарантия содержит безусловные обязательства гаранта отвечать при неисполнении обязательств принципалом.

Доводы третьего лица о надлежащем исполнении им своих обязательств по договору N OVS-0001/S-B-143 А от 15.11.2012 г. суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку действующим законодательством прямо предусмотрена независимость банковской гарантии от основного обязательства, которая обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (п.2 ст.376 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены лишь на переоценку его выводов.

Единственные указанные в Банковской гарантии N 0404/13 от 04.04.2013 требования, а именно указание того, что Субподрядчик не выполнил или ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, были выполнены истцом, что влекло безусловную обязанность ответчика перевести истцу денежную сумму.

Иных требований, в том числе по предоставлению каких-либо документов или доказательств, а именно нотариально или иным образом заверенной доверенности на подписание и направление ответчику требования, Банковская гарантия N 0404/13 от 04.04.2013 г. не предусматривала.

Все иные доводы ответчика направлены на неправомерное уклонение от исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2014 по делу N А40-156793/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Крылова