Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 07АП-2223/14

г. Томск

14 апреля 2014 г.

Дело N А03-18474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Барнаульский вагоноремонтный завод"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2014

по делу N А03-18474/2013 (судья Прохоров В.Н)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтай ЗМ"

(ОГРН 1082208001556, ИНН 2208016701), г. Барнаул

к открытому акционерному обществу "Барнаульский вагоноремонтный завод"

(ОГРН 1062224031011, ИНН 2224100213), г. Барнаул

о взыскании 392 387,91 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 11.03.2011. N 23/11, в том числе 251 844,96 руб. основного долга и 140 542,95 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтай ЗМ" (далее - ООО "Алтай ЗМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Барнаульский вагоноремонтный завод" (далее - ОАО "Барнаульский вагоноремонтный завод", ответчик, апеллянт) о взыскании 397 409,07 руб. задолженности по договору на оказание услуг N 23/11 от 11.03.2011, в том числе 251 844,96 руб. основного долга и 145 564,11 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, полагая возможным применить уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а так же заявляя о чрезмерности судебных расходов, взысканных судом в пользу истца.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части размера неустойки и судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли из заключенного сторонами договора на оказание услуг N 23/11 от 11.03.2011 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика выполнять работы и сдать ее результат ответчику, а ответчик обязуется принять результат работы и оплатить. Истец обязался выполнять ремонты и обслуживания тепловоза ТЭМ2 по месту нахождения тепловоза в открытом акционерном обществе "Барнаульский вагоноремонтный завод" и на территории общества с ограниченной ответственностью "Алтай ЗМ" своими силами и средствами. Ответчик обязался выполнить работу в период с 1 марта по 31 декабря 2011 года (пункт 2.1 договора).

В разделе 4 договора стороны установили, что стоимость работ по ремонту и обслуживанию тепловоза устанавливается согласно утвержденной заказчиком калькуляции (Приложение N 2). Оплата работы по ремонту тепловоза производится ответчиком путем перечисления денежных средств на счет истца в размере 50 % за 5 банковских дней до начала производства выполнения работ. Средства в размере 20 % перечисляются на счет исполнителя в течение 15 банковских дней с момента начала производства работ заказчиком. Оставшиеся средства в размере 30 % перечисляются на счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. Оплата работы по обслуживанию тепловоза производится ответчиком путем перечисления денежных средств на счет истца в размере 100 % за 5 банковских дней до начала производства работ истцом.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по ремонту и обслуживанию тепловоза. Факт оказания услуг подтвержден актами N 72 от 29.12.2011, N 73 от 29.12.2011 (далее - акты), подписанными ответчиком и скрепленными его печатью. В актах указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и сроком оказания услуг не имеет.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Рассматривая вопрос о применении статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1).

Ответчиком не представлено доказательств того, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680, от 14.02.2012 N 12035/11).

Принимая во внимание, что размер ответственности определен соглашением сторон, обязательства по договору своевременно не исполнены, требование о взыскании неустойки удовлетворено правомерно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Также не установлено судом апелляционной инстанции оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взысканных судебных расходов по оплате юридических услуг.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Принимая решение о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных в материалы дела доказательств экономической оправданности затрат и разумности понесенных расходов, а именно: договора на оказание юридических услуг от 10.09.2013, расходный кассовый ордер N 14 от 10.09.2013, а также из степени сложности дела, участия представителя общества в судебном заседании в суде первой инстанции, объема документов, характера спора, сделав правильный вывод о том, что судебные расходы истца соответствуют критериям разумности.

При этом, судом учтено, что ответчик, заявляя о чрезмерности понесенных судебных расходов, не представил никаких доказательств в подтверждение своих возражений, не обосновал разумный размер понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 января 2014 года по делу N А03-18474/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова