Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 13АП-3033/14

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2014 г.

Дело N А56-60441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. И. Душечкиной,

при участии:

от истца (заявителя): О. Н. Пресняков, доверенность от 27.12.2013 N 78/94;

от ответчика (должника): А. В. Гилинский, доверенность от 28.11.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3033/2014) Адвокатского бюро "Ильюшихин и партнеры" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2013 по делу N А56-60441/2013 (судья И. М. Корушова), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Адмиралтейские верфи"

к Адвокатскому бюро "Ильюшихин и партнеры"

о взыскании денежных средств

установил:

Открытое акционерное общество "Адмиралтейские верфи" (ОГРН 1089848054339, адрес 190121, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, 203) (далее - ОАО "Адмиралтейские верфи", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Адвокатскому бюро "Ильюшихин и партнеры" (ОГРН 1077800022772, адрес 191119, Санкт-Петербург, Тюшина ул., 11, лит. Ж, 7-Н) (далее - Бюро, ответчик) о взыскании 1500000 руб. основного долга и 140479,17 руб. процентов за период с 27.11.2012 по 13.12.2013 (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 15.12.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Адвокатское бюро "Ильюшихин и партнеры" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы подателя жалобы в обоснование своей позиции сводятся к тому, что к моменту расторжения договора об оказании юридических услуг такие услуги были оказаны истцу на сумму 1500000 руб.; устные консультации и подготовка правовой позиции осуществляются поверенными в силу подписания договора и протокола-поручения N 1 к договору; акты об оказании юридической помощи направляются поверенными доверителю только по окончании выполнения конкретного задания, объем которого изложен в протоколе-поручении, задание, обозначенное протоколом-поручением N 1, на 26.11.2012 не было выполнено в полном объеме, в связи с чем акт согласно пункту 4.2 договора не должен был составляться; Бюро является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор заключен с адвокатами-членами адвокатского бюро, а не с самим адвокатским образованием.

Ответчик ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица Объединенной судостроительной корпорации, о вызове в качестве свидетеля руководителя Объединенной судостроительной корпорации.

В удовлетворении данных ходатайств апелляционным судом отказано, поскольку ходатайство о привлечении организации в качестве третьего лица не соответствует требованиям АПК РФ; ответчиком не представлено доказательств того, что сведения, которые может сообщить свидетель, являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Адмиралтейские верфи" (доверитель) и адвокатами-членами Адвокатского бюро "Ильюшихин и партнеры" Адвокатской палаты Санкт-Петербурга (поверенные) был заключен договор об оказании юридической помощи от 19.10.2012 N 11-ЮП-12.

Согласно данному договору поверенные обязуются в течение срока действия договора по заданиям доверителя оказывать ему за вознаграждение юридическую помощь по вопросам и в порядке, предусмотренным договором, а доверитель обязуется уплачивать поверенным вознаграждение за оказанную ему юридическую помощь в порядке, сроки и размере, указанные в договоре.

В силу пункта 4.2 договора по окончании оказания юридической помощи в каждом конкретном случае поверенные направляют доверителю два подписанных со своей стороны экземпляра акта об оказании юридической помощи по договору и счет на оплату вознаграждения.

Согласно пункту 4.3 договора в течение 10 рабочих дней со дня получения доверителем подписанных со стороны поверенных экземпляров акта об оказании юридической помощи доверитель подписывает оба экземпляра акта об оказании юридической помощи и направляет один подписанный экземпляр указанного акта в адрес поверенных. В случае неполучения поверенными мотивированных возражений доверителя против подписания акта об оказании юридической помощи в течение 10 рабочих дней со дня их получения доверителем юридическая помощь считается оказанной надлежащим образом, а указанная в акте сумма вознаграждения подлежит уплате поверенным.

В договоре в разделе 8 "адреса и другие реквизиты сторон" в качестве поверенного указано адвокатское бюро "Ильюшихин и партнеры", юридический адрес и иные реквизиты Бюро.

Подписавший договор с истцом Ильюшихин И.Н. является управляющим партнером и действует от имени Бюро без доверенности, договор подписан Ильюшихиным И. Н., доверенности на заключение договора от имени конкретных адвокатов в дело не представлены.

Оплата по указанному договору осуществлялась на расчетный счет Бюро, денежные средства частично были возвращены также с расчетного счета Бюро истцу.

Следовательно, стороной по договору от 19.10.2012 являлось именно адвокатское бюро "Ильюшихин и партнеры", а не отдельные адвокаты, и Бюро является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно протоколу-поручению от 19.10.2012 N 1 поверенные обязались оказать истцу следующую юридическую помощь: подготовка правовой позиции, консультирование (устное и по запросам доверителя - письменное) доверителя, подготовка по запросам доверителя процессуальных и иных документов по вопросам, связанным с рассмотрением Первым арбитражным апелляционным судом дела N А43-3989/2012 по иску доверителя к ОАО "Центральное конструкторское бюро "Лазурит" о расторжении договора и взыскании 211311609,41 руб. За оказанную юридическую помощь доверитель уплачивает поверенным вознаграждение в размере 3500000 руб.

Платежным поручением от 24.10.2012 N 15872 истец перечислил ответчику 3500000 руб. в качестве предоплаты за оказание юридической помощи по договору от 19.10.2012.

26.11.2012 истец представил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора от 19.10.2012 N 11-ЮП-12 и возврате денежной суммы в размере 3500000 руб. В уведомлении указано, что Бюро к исполнению договора не приступило, юридической помощи по делу N А43-3989/2012 не оказывало и не оказывает, в связи с чем у истца есть все основания полагать, что договор со стороны Бюро исполнен не будет; договор считается расторгнутым с 26.11.2012.

Платежным поручением от 20.12.2012 N 72 Бюро перечислило истцу 2000000 руб. в качестве возврата денежных средств по соглашению о расторжении договора от 19.10.2012. Сумму 1500000 руб. ответчик истцу не перечислил.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец воспользовался предоставленным ему правом на отказ от исполнения договора об оказании юридической помощи от 19.10.2012, такой отказ был получен ответчиком 26.11.2012, в связи с чем договор считается расторгнутым с 26.11.2012.

Доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению своих обязательств по договору материалы дела не содержат.

Из буквального толкования содержания договора от 19.10.2012 следует, что условиями договора предусмотрено составление сторонами акта об оказании юридической помощи, который подтверждает предоставление юридических услуг истцу. Такие акты в материалах дела отсутствуют.

Имеющиеся в деле письмо от 17.08.2012, заключение Бюро (л.д. 66-72) никаким образом не подтверждают доведение содержащихся в них сведений до истца до расторжения договора от 19.10.2012. Надлежащих доказательств направления данных документов истцу материалы дела не содержат.

Таким образом, документальных, относимых и допустимых доказательств, которые подтверждали бы оказание ответчиком истцу юридических услуг в рамках договора от 19.10.2012, в деле не имеется.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, каким образом ответчиком рассчитана стоимость тех услуг, которые он считает оказанными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с тем, что после расторжения договора оказания услуг у ответчика не имелось правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы в оплату договора, а ответчик 1500000 руб. истцу не возвратил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1500000 руб. основного долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140479,17 руб. за период с 27.11.2012 по 13.12.2013. Апелляционным судом расчет процентов проверен и признан правильным, проценты в данной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2013 по делу N А56-60441/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов