|
15 апреля 2014 г.
|
Дело N А66-11135/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,
при участии от открытого акционерного общества "Тверская швейная фабрика" - Иванюты Э.С. по доверенности от 01.06.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверская швейная фабрика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2014 года по делу N А66-11135/2013 (судья Куров О.Е.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью ск "СТЕНА" (ОГРН 1126952028983; далее - ООО ск "СТЕНА") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тверская швейная фабрика" (ОГРН 1026900526344; далее - ОАО "Тверская швейная фабрика") о взыскании 584 867 руб. 52 коп. задолженности, 24 259 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования которых передано истцу по договору уступки прав требования от 01.03.2013, а также 32 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стандарт".
Решением суда от 20 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Тверская швейная фабрика" в пользу ООО ск "СТЕНА" взыскано 609 126 руб. 80 коп., из которых 584 867 руб. задолженности и 24 259 руб. 80 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами, а также 15 182 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 32 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ОАО "Тверская швейная фабрика" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом не дана оценка тому, что ОАО "Тверская швейная фабрика" направляло в адрес истца претензию с указанием выявленных недостатков выполненных работ и о необходимости компенсации понесенных убытков (письмо от 01.03.2013). Судом неправильно оценены обстоятельства дела, касающиеся содержания выполненных работ. В рамках договора N 26а выполнялись работы по устройству подвесных потолков типа "Армстронг" с монтажом потолочных плиток "Байкал". Подвесных потолков типа "Байкал" не существует. Судом не мотивирован отказ в проведении судебной экспертизы для оценки содержания и качества выполненных работ по договору подряда от 25.07.2012 N 26 а. Кроме того, отказ в проведении судебной экспертизы лишил возможности ответчика представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов. В соглашении об уступке права требования долга от 01.03.2013, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Стена" (далее - ООО "Стена") и ООО ск "СТЕНА", не содержится каких - либо условий по оплате за полученное право требования долга с ОАО "Тверская швейная фабрика". Истцом не представлено ни одного платежного документа, свидетельствующего о том, что оплата произведена. Отсутствие доказательств о затратах ООО ск "Стена", понесенных в связи с приобретением права требования долга с ОАО "Тверская швейная фабрика" делает соглашение об уступке права требования долга от 01.03.2013 ничтожным.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.
Истец и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 25 июля 2012 года ООО "СТЕНА" (Подрядчик) и ОАО "Тверская швейная фабрика" (Заказчик) заключен договор подряда N 26 А, на основании пункта 1.1 которого Подрядчик обязался выполнить из материалов Подрядчика и с пользованием оборудования Подрядчика, работы по отделке помещения 1 секции 1 этажа здания ОАО "Тверская швейная фабрика", согласно Локальной смете N 1 (часть 2) на объекте ОАО "Тверская швейная фабрика" расположенного по адресу: 170100, г. Тверь, Проспект Победы, д. 14.
В силу пункта 4.1 работы по договору должны быть окончены не позднее 120 календарных дней с момента поступления первого авансового платежа на расчетный счет Подрядчика.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 3 179 206 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18% - 484 963 руб. 61 коп.
Согласно пункту 3.2 Заказчик производит Подрядчику авансовый платеж в размере 1 019 134 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18 % 155 461 руб., на расчетный счет Подрядчика, после чего Подрядчик начинает осуществление работ по договору.
Аванс в размере 1 019 134 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18 % 155 461 руб. Заказчиком перечислен, что подтверждается платежными поручениями от 18.10.2012 N 916 на сумму 400 000 руб., от 07.11.2012 N 92 на сумму 300 000 руб., от 09.11.2012 N 129 на сумму 300 000 руб. (по двум договорам подряда) и от 14.11.2012 N 150 на сумму 300 000 руб.
По заявлению истца, сумма аванса по платежному поручению от 09.11.2012 N 129 300 000 руб. разнесена на две части, так как в назначении платежа было указано два договора, на договор N 26А отнесена сумма 194 339 руб., и договор N 26 - 105 661 руб.
Акты выполненных работ подписаны сторонами 10.01.2013.
Согласно пункту 3.3 договора оставшуюся стоимость работ Заказчик должен оплатить в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.
ОАО "Тверская швейная фабрика" платежными поручениями от 21.11.2012 N 200 оплачена сумма в размере 200 000 руб., от 22.11.2012 N 204 - 150 000 руб., от 28.11.2012 N 250 - 200 000 руб., от 04.12.2012 N 284 - 300 000 руб., от 12.12.2012 N 347 - 150 000 руб., от 26.12.2012 N 470 - 400 000 руб.
Таким образом, по договору подряда от 25.07.2012 N 26А оплачено 2 594 339 руб., задолженность ОАО "Тверская швейная фабрика" перед ООО "СТЕНА" составляет 584 867 руб. 52 коп.
Письма ООО "СТЕНА" в адрес ОАО "Тверская швейная фабрика" с просьбой оплатить остаток задолженности по договору от 25.07.2012 N 26 А остались без удовлетворения.
Далее, ООО "СТЕНА" (Участник-1) и ООО ск "СТЕНА" (Участник-2) 01.03.2013 заключили соглашение об уступке права требования, согласно которому Участник-1 передает, а Участник-2 принимает на себя право требования Участника-1 и становится кредитором по договору от 25.07.2012 N 26А, заключенному Участником-1, выступающим кредитором и ОАО "Тверская швейная фабрика", выступающее должником.
В адрес ОАО "Тверская швейная фабрика" направлено уведомление о заключении соглашения о переуступке прав требования между ООО "СТЕНА" и ООО ск "СТЕНА".
Данное уведомление 17.04.2013 вручено повторно в секретариате ОАО "Тверская швейная фабрика".
На правах нового кредитора ООО ск "СТЕНА" также направляло письма в адрес ОАО "Тверская швейная фабрика", с просьбой оплатить остаток задолженности по спорному договору. Письма оставлены ответчиком без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру частично.
Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Поскольку задолженность в размере 584 867 руб. подтверждается материалами дела (актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.01.2013 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы, КС-3, подписанным сторонами, доказательствами частичной оплаты) и ответчиком документально не опровергнута, суд первой инстанции обоснованно взыскал долг в указанной сумме. В удовлетворении остальной части взыскания задолженности судом отказано.
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано ответчику в ходатайстве о проведении экспертизы на предмет выявления объема фактически выполненных работ и соответствия качества выполненных работ.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.
Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также то, что работы ответчиком приняты без замечаний, и частично оплачены, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства обоснован.
Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.
Заявление ответчика о назначении экспертизы было мотивировано необходимостью выявления объема фактически выполненных работ и соответствия качества выполненных работ, в то время как согласно письму ОАО "Тверская швейная фабрика" от 01.03.2013 N 01-09 все недостатки работ на указанную дату уже были устранены силами и средствами ответчика (т.1, л.173-174).
Ссылки апеллянта на гарантийное письмо, в котором ООО "Стена" гарантирует выполнение работ по оштукатуриванию простенков в объеме 23 кв.м в апреле 2013 (т.1, л.171), суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку в указанном письме нет указаний ни на договор подряда ( между сторонами было заключено несколько договоров со сходными видами работ, что не отрицалось представителем апеллянта в судебном заседании), ни на адрес ремонтируемого объекта.
Довод апеллянта о недействительности переданных по цессии требований и безвозмездности сделки противоречат толкованию материального права в пунктах 1, 8, 9 - 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.
Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.
В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки требования.
Условия о безвозмездном характере сделки соглашение об уступке права требования от 01.03.2013 не содержит, поэтому квалификация ответчиком соглашения, как договора дарения, несостоятельна.
Так как ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 24 259 руб. 82 коп. за период с 25.01.2013 по 25.07.2013 (с учетом принятых судом уточнений периода взыскания (т.2, л.7)).
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установле
