Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 09АП-10482/14

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А40-84972/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 г.

по делу N А40-84972/13

принятое единолично судьёй Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-786)

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания"

(ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к Государственному казённому учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа города Москвы"

(ОГРН 1087746085712, г.Москва, ул. Туристская, д. 16, стр. 3)

о взыскании 13 583 993, 68 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Драголя О.А. по доверенности от 06.12.2012 г.;

от ответчика: Апухтина Е.В. по доверенности N 3 от 05.09.2013 г..

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГКУ г.Москвы "Дирекция заказчика ЖКХиБ СЗАО" субсидии в возмещение разницы в тарифах в сумме 13 583 883 руб. 68 коп..

Решением суда от 04.02.2014 года в удовлетворении исковых требований ОАО "МОЭК" отказано.

ОАО "МОЭК" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 28.02.2013 года между ОАО "МОЭК" и ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика ЖКХиБ СЗАО" заключен договор от N 03/13-Т "О предоставлении субсидий из бюджета города Москвы ресурсоснабжающей организации в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на горячую воду, поставляемую для бытовых нужд населения" и договор от 28.02.2013 года N 02/13-Т "О предоставлении субсидий из бюджета города Москвы ресурсоснабжающей организации в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую для бытовых нужд населения в целях отопления".

Согласно пунктов 2.3., 4.1.2., 4.1.3. договоров, обязанностью ресурсноснабжающей организации является обеспечение подписания управляющими организациями в рамках заключенных с ресурсоснабжающей организацией договоров поставки тепловой энергии и поставки горячей воды актов приемки-передачи, фиксирующих объем фактически поставленной энергии для бытовых нужд населения в целях отопления и актов приемки-передачи, фиксирующих объемов фактически поставленной горячей воды.

По условиям договоров, расчет суммы субсидии производится уполномоченным органом и теплоснабжающей организацией путем оформления Акта-расчета суммы субсидии на фактический отпуск тепловой энергии для бытовых нужд населения в соответствии с объемами фактически поставленной тепловой энергии для бытовых нужд населения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по перечислению субсидии на покрытие разницы в тарифах по горячей воде и тепловой энергии, применяемых в расчетах с управляющими организациями за период с января по март 2013 года: по договору N 03/13-Т в сумме 1 563 061 руб.50 коп., по договору N 02/13-Т в сумме 12 020 822 руб.18 коп.. В подтверждение факта поставки тепловой энергии, объема поставленной тепловой энергии и горячей воды жилищным организациям истцом представлены: показания приборов учета, отчетные ведомости за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, сведения об оплате, произведенной жилищными организациями за фактически потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Субсидии энергоснабжающим организациям на покрытие убытков, связанных с применением тарифов группы население предусмотрены Постановлением Правительства Москвы от 31.10.2012 года N 602-ПП.

Условием предоставления субсидии ресурсоснабжающими организациями в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую для бытовых нужд населения в целях отопления является наличие актов (актов приемки-передачи) о фактически поставленной тепловой энергии, подписанных организацией, выполняющей функции управления многоквартирным домом, и получателем субсидии в рамках заключенного между ними договора поставки тепловой энергии и ГВС (пункт 3.6.1. Приложения N 2 к вышеуказанному Постановлению).

Поскольку со стороны истца не представлены акты приемки-передачи, фиксирующие объем фактически поставленной тепловой энергии для бытовых нужд населения, подписанные между управляющими организациями и теплоснабжающей организацией в 2013 году, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2014 г. по делу N А40-84972/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова