Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 03АП-1033/14

г. Красноярск

15 апреля 2014 г.

Дело N А33-20717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания"): Матвеева А.В., представителя по доверенности от 01.01.2014 N НТЭК-32/18,

от административного органа (Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Гончарова В.А., представителя по доверенности от 14.01.2014 N 13-10-307,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" февраля 2014 года по делу N А33-20717/2013, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

открытое акционерное общество "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (далее по тексту - ООО "Норильско-Таймырская энергетическая компания", общество, заявитель, ИНН 2457058356, ОГРН 1052457013476) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - административный орган, ответчик, ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.10.2013 N 146/147.

Решением суда от 05.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда не согласно, ссылается на то, что дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено Отделом надзорной деятельности по муниципальному образованию город Норильск ГУ МЧС России. Общество также считает, что срок для организации проведения эксплуатационных испытаний не пропущен, поскольку руководитель организации обязан был организовать первое проведение эксплуатационных испытаний в период с 15.05.2012 по 15.05.2017, поскольку Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР), вступили в силу 15.05.2012; Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) утратили силу.

Общество указывает на отсутствие обязанности по установке автоматических установок пожарной сигнализации (далее - АУПС) на объекте Насосная оз. Самсонкино, поскольку все помещения в здании насосной оз. Самсонкино относятся к категории "Д" согласно пункту 6.1 перечня производственных зданий и помещений общества по категории пожарной и взрывопожарной опасности; сварочное оборудование, находящееся в основном здании насосной, не эксплуатируется обществом, находится в нерабочем состоянии, подлежит демонтажу.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжений от 06.09.2013 N N 193 и 194 проведена плановая выездная проверка по соблюдению обществом требований пожарной безопасности, в ходе которой составлены акты проверки от 25.09.2013 NN 193 и 194.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлены протокол от 16.10.2013 N 146 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП), протокол от 16.10.2013 N 147 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП, отразившие факт нарушения обществом требований и норм пожарной безопасности в Российской Федерации, установленных стандартами, нормами и правилами.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2013 N 146/147 общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП; заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ООО "Норильско-Таймырская энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдена, законный представитель общества надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, что обществом не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 4 статьи 28.3 КоАП предусмотрено, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

В соответствии с Перечнем должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, от 05.04.2012 N 176, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

Частью 1 статьи 23.34 КоАП установлено, что органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 20.4 настоящего Кодекса. Согласно пункту 3 части 2 названной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.

Протоколы об административном правонарушении от 16.10.2013 N N 146 и 147 составлены и постановление об административном правонарушении вынесено главным государственным инспектором Таймырского муниципального района по пожарному надзору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные протоколы составлены, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Довод общества о том, что дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено Отделом надзорной деятельности по муниципальному образованию город Норильск ГУ МЧС России, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется нарушение требований пожарной безопасности на объектах защиты, принадлежащих обществу и расположенных по адресу: Красноярский край, Таймырский муниципальный район, г. Дудинка. Следовательно, местом совершения обществом вменяемого административного правонарушения является г. Дудинка, поэтому дело об административном правонарушении в отношении общества правомерно рассмотрено главным государственным инспектором Таймырского муниципального района по пожарному надзору

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ предусмотрена обязанность граждан, предприятий соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела (в том числе перечня производственных зданий и помещений ПТЭС ОАО "НТЭК" по категории пожарной и взрывопожарной опасности, кадастрового паспорта), следует, что общество использует гараж УМиТ (по адресу: г. Дудинка ул. Морозова, д. 9), котельную N 7 (по адресу: г. Дудинка) и насосную озера Самсонкино (по адресу: г. Дудинка). Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Следовательно, общество несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в отношении указанных объектов в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом доказано совершение обществом вменяемых нарушений.

По нарушению об отсутствии акта эксплуатационного испытания наружной пожарной лестницы в гараже УМиТ, актов эксплуатационных испытаний наружных пожарных лестниц и эксплуатационного испытания ограждения на крыше в котельной N 7.

Согласно оспариваемому постановлению и пояснениям административного органа обществом не представлены указанные акты эксплуатационного испытания за 5 лет, предшествующих проверке, что является нарушением пункта 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила от 25.04.2012 N 390).

Согласно пункту 24 Правил от 25.04.2012 N 390 руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний.

Общество считает, что срок для организации проведения эксплуатационных испытаний не пропущен, поскольку руководитель организации обязан был организовать первое проведение эксплуатационных испытаний в период с 15.05.2012 по 15.05.2017, поскольку Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР), вступили в силу 15.05.2012; Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) утратили силу.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

До момента принятия Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", нарушение пункта 24 которого вменяется обществу, действовали Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

В соответствии с пунктом 41 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах (покрытиях) зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не реже одного раза в пять лет подвергаться эксплуатационным испытаниям. Приказом МЧС России от 31.05.2012 N 306 "О признании утратившим силу приказа МЧС России от 18.06.2003 N 313" ППБ 01-03 признаны утратившими силу. В настоящий момент аналогичное требование установлено в пункте 24 ППР.

Следовательно, требование о проведении эксплуатационных испытаний наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений не реже одного раза в пять лет было установлено ППБ 01-03 (пункт 41) и установлено действующими ППР (пункт 24). Доказательств исполнения данного требования на момент проведения проверки обществом не представлено, в связи с чем, административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности за данное нарушение.

По нарушению, выразившемуся в необорудовании административно - бытовых помещений автоматической системой пожарной сигнализации в насосной озера Самсонкино.

Административный орган пришел к выводу о том, что необорудование административно - бытовых помещений автоматической системой пожарной сигнализации в насосной озера Самсонкино является нарушением части 4 статьи 4 и статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 4 норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03); пункта 7.2 таблицы А.1 приложения А (обязательное) Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" СП 5.13130.2009, утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009).

Общество указывает на отсутствие обязанности по установке АУПС на объекте Насосная оз. Самсонкино, поскольку все помещения в здании насосной оз. Самсонкино относятся к категории "Д" согласно пункту 6.1 перечня производственных зданий и помещений общества по категории пожарной и взрывопожарной опасности (л.д. 62); сварочное оборудование, находящееся в основном здании насосной, не эксплуатируется обществом, находится в нерабочем состоянии, подлежит демонтажу.

Суд апелляционной инстанции считает доводы общества необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности с целью предотвращения пожара, обеспечения безопасности людей и защиты имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, а так же комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска и направленное на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Пунктом 1 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 (далее по тексту - НПБ 110-03), установлено, что настоящие нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

В соответствии с пунктом 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Согласно пункту 14 НПБ 110-03 перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

Пунктом 7.2 таблицы 1 Приложения к НПБ 110-03 (обязательное) предусмотрено, что объекты защиты административно-бытового назначения площадью более 1200 кв.м подлежат оснащению АУП, менее 1200 кв.м - АУПС.

Аналогичные требования к оснащению объектов защиты административно-бытового назначения АУП и АУПС установлены в пункте 7.2 таблицы А.1 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" СП 5.13130.2009, утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009).

Согласно пункту А.4 Приложения А (обязательное) СП 5.13130.2009 в зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

По таблице 1 позиции 7.2 пункта А4 приложения А (обязательное) СП 5.13130.2009 в зданиях административно-бытового назначения следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Согласно пояснениям административного органа перечень производственных зданий и помещений общества по категории пожарной и взрывопожарной опасности (л.д. 58-62) при проведении не представлен и не соответствует помещениям здания насосной оз. Самсонкино, установленным в ходе проверки. Фактически в здании расположены помещения, не указанные в перечне производственных зданий и помещений общества, это помещения для приема пищи, а также комната для дежурного персонала, которые в свою очередь являются административно-бытовыми помещениями. Кроме того, сварочный пост, расположенный в помещении насосной озера Самсонкино, относится к категории "Г" по пожарной и взрывопожарной опасности, в соответствии с НПБ 105-95 "Определение категорий помещений и зданий по взрывопожарной и пожарной опасности". Данные административно-бытовые помещения, а также сварочный пост должны быть оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управлением эвакуацией людей при пожаре 2-го типа (пункт 14 таблицы 1 НПБ 110-03, пункт 5.1 таблицы 2 НПБ 104-03). Остальные помещения, расположенные на насосной озера Самсонкино (хлораторная, склад хранения фтора, склад хранения хлора, машинное отделение) являются складскими помещениями и относятся к категории "Д" пожарной и взрывопожарной опасности, в соответствии с НПБ 105-95 "Определение категорий помещений и зданий по взрывопожарной и пожарной опасности", которые в свою очередь не требуют установку АУПС.

На основании изложенного, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о нарушении обществом вышеизложенных норм права, выразившемся в необорудовании административно - бытовых помещений автоматической системой пожарной сигнализации в насосной озера Самсонкино.

По нарушению предела огнестойкости конструктивных элементов (косоуры, балки площадок) лестничных маршей лестничной клетки.

Согласно оспариваемому постановлению предел огнестойкости конструктивных элементов (косоуры, балки площадок) лестничных маршей лестничной клетки в гараже УМиТ менее - R 60 (незащищенные металлические - R 15), что является нарушением части 4 статьи 4 и статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ), пункта 5.18 и таблицы 4 строительных нормах и правилах "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N"18-7 (далее - СНиП 21-01-97).

По пункту 5.18* СНиПа 21-01-97 здания и пожарные отсеки подразделяются по степеням огнестойкости согласно таблице 4*. К несущим элементам здания, как правило, относятся несущие стены и колонны, связи, диафрагмы жесткости, элементы перекрытий (балки, ригели или плиты), если они участвуют в обеспечении общей устойчивости и геометрической неизменяемости здания при пожаре. Сведения о несущих конструкциях, не участвующих в обеспечении общей устойчивости здания, приводятся проектной организацией в технической документации на здание. Пределы огнестойкости заполнения проемов (дверей, ворот, окон и люков, а также фонарей, в том числе зенитных и других светопрозрачных участков настилов покрытий) не нормируются, за исключением специально оговоренных случаев и заполнения проемов в противопожарных преградах. В случаях когда минимальный требуемый предел огнестойкости конструкции указан R 15 (RЕ 15, REI 15), допускается применять незащищенные стальные конструкции независимо от их фактического предела огнестойкости, за исключением случаев, когда предел огнестойкости несущих элементов здания по результатам испытаний составляет менее R 8. В незадымляемых лестничных клетках типа Н1 допускается предусматривать лестничные площадки и марши делом огнестойкости R 15 класса пожарной опасности КО.

По таблице 4* предел огнестойкости строительных конструкций маршей и площадок лестниц при степени огнестойкости здания I и II составляет не менее R 60.

Факт невыполнения обществом вышеприведенных требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актами проверки от 25.09.2013 N N 193 и 194, протоколами об административном правонарушении от 16.10.2013 NN 146 и 147 и обществом в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции части 4 статьи 20.4 КоАП.

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" февраля 2014 года по делу N А33-20717/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова