Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 10АП-249/14

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А41-39905/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ФГБУ "РРЦ "Детство" Министерства здравоохранения РФ (ИНН: 5003018904, ОГРН: 1035000906577): Науменко В.А., представитель по доверенности N 01-26/153 от 04.04.2014, Винокурова Ю.В., представитель по доверенности N 01-26/475 от 08.08.2013,

от ООО "Стройком Р" (ИНН: 7743579214, ОГРН: 1057749473902): Сорокань М.Н., представитель по доверенности от 07.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком Р" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2013 года по делу N А41-39905/13, принятое судьей Локшиной И.М., по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Российский реабилитационный центр "Детство" Министерства здравоохранения Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком Р" о взыскании неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский реабилитационный центр "Детство" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ "РРЦ "Детство" Министерства здравоохранения РФ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком Р" (далее - ООО "Стройком Р") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 0348100060012000109_195409 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений спального корпуса N 1 от 11.12.2012 в сумме 136 868 554 руб., убытков в сумме 32 588 724, 22 руб. (т.1 л.д.2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2013 по делу N А41-39905/13 исковые требования ФГБУ "РРЦ "Детство" Министерства здравоохранения РФ удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 23 198 060 руб., в остальной части иска отказано (т.2 л.д.129-132).

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, ООО "Стройком Р" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.2 л.д.134-139).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Стройком Р" части от истца не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ООО "Стройком Р" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представители ФГБУ "РРЦ "Детство" Министерства здравоохранения РФ против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.12.2012 между ООО "Стройком Р" (подрядчик) и ФГБУ "РРЦ "Детство" Министерства здравоохранения РФ (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0348100060012000109_195409, в соответствии условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту спального корпуса N 1 в соответствии с порядком и условиями договора, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (т.1 л.д.11-33 оборот).

В силу положений п.1.2 указанного договора подрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы в объеме, в сроки и на условиях, установленных договором, приложениями к нему с возможным привлечение субподрядных организаций.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора, в соответствии с п.2.1,п.2.2 которого общая стоимость работ составляет 115 990 300 руб., указанная цена является твердой и не может быть изменена, за исключением случаев, установленных действующим законодательством РФ.

Положениями п.3.1 спорного договора установлено, что весь объем работ, являющихся предметом данного договора, включая работы по устранению выявленных дефектов и сдаче заказчику всего комплекса работ, должен быть выполнен в следующий период: начало работ - не позднее 1 рабочего дня с даты заключения договора, окончания работ - не позднее 30.04.2013.

В разделе 9 договора стороны установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, согласно пп. "а" п.9.3 которого, в случае несоответствия произведенных работ установленному договором объему, подрядчик возмещает заказчику неустойку в размере 20% от цены договора.

Подпунктом "в" пункта 9.3 договора установлено, что, в случае просрочки подрядчиком графика выполнения работ, начисляется неустойка за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока выполнения работ в размере 1% об общей цены договора за каждый день просрочки.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ФГБУ "РРЦ "Детство" Министерства здравоохранения РФ указало, что, в нарушение условий заключенного сторонами договора, ООО "Стройком Р" работы в полном объеме и в срок, предусмотренный договором, не выполнило, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная в соответствии с положениями п.9.3 договора.

Также, как указал истец, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ФГБУ "РРЦ "Детство" Министерства здравоохранения РФ понесло убытки в сумме 32 588 724, 22 руб., поскольку истец с мая 2013 года не имел возможности выполнить условия государственного задания по размещению (в целях оказания медицинской помощи) детей в спальном корпусе N 1, ремонт которого производило ООО "Стройком Р".

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ФГБУ "РРЦ "Детство" Министерства здравоохранения РФ направило в адрес ООО "Стройком Р" претензию N 01-26/437 от 22.07.2013 с требованием уплатить неустойку и возместить понесенные истцом убытки (т.1 л.д.34-35).

Оставление указанной претензии без ответа, а требований - без удовлетворения послужило основанием для обращения ФГБУ "РРЦ "Детство" Министерства здравоохранения РФ в арбитражный суд с исковым заявлением в рамках настоящего дела.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с положениями пп. "в" п.9.3 спорного договора за просрочку подрядчиком графика выполнения работ в сумме 113 670 494 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами такого графика.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 23 198 060 руб., начисленной в соответствии с положениями пп. "а" п.9.3 договора за несоответствие произведенных подрядчиком работ установленному договором объему, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку работы выполнены ООО "Стройком Р" не в полном объеме.

Оставляя требование ФГБУ "РРЦ "Детство" Министерства здравоохранения РФ о взыскании убытков в сумме 32 588 724 руб. без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ, для удовлетворения такого требования.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, ООО "Стройком Р" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, ввиду чего заявленные исковые требования в указанной части удовлетворены судом необоснованно.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 0348100060012000109_195409 от 11.12.2012 по своей правовой природе является договором строительного подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-757).

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с положениями спорного договора техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту (приложение N 1) является неотъемлемой частью договора и было получено ответчиком при его заключении (т.1 л.д.148-164). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вместе с тем, как указало ООО "Стройком Р", просрочка исполнения им своих обязательств по договору была вызвана ненадлежащим исполнением истцом своих встречных обязательств в части представления обществу необходимой технической документации.

Арбитражный апелляционный суд полагает указанный довод ответчика несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства непредставления истцом предусмотренной договором технической документации. Кроме того, ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик не указывает, какая именно документация, необходимая для исполнения им своих обязательств по договору, не была ему представлена.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела актам (по форме КС-2) и справкам (по форме КС-3) ООО "Стройком Р" частично выполнило работы, предусмотренные договором, которые были приняты истцом в полном объеме (т.2 л.д.29-126).

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает отсутствующими основания считать, что ответчик выполнил предусмотренные договором работы не в полном объеме по вине истца ввиду ненадлежащего исполнения последним встречных обязательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Подпунктом "а" пункта 9.3 спорного договора установлено, что, в случае несоответствия произведенных подрядчиком работ установленному договором объему, последний возмещает заказчику неустойку в размере 20% от цены договора.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Стройком Р" указало на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, ввиду чего применению подлежат положения ст.333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 вышеназванного Информационного письма).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие пп. "а" п.9.3 договора N 0348100060012000109_195409 от 11.12.2012, признал его верным и обоснованным (л.д.9).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2013 года по делу N А41-39905/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич