Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 12АП-2104/14

г. Саратов

15 апреля 2014 г.

Дело N А57-14407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Козлова Ильи Арвидовича - Славинской Елены Владимировны по доверенности от 30.09.2013, сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУС"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2013 года по делу N А57-14407/2013, (судья Волкова М.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУС", г. Иваново (ИНН 6450936337, ОГРН 1086450010899), конкурсный управляющий Кручинин А.С.,

к индивидуальному предпринимателю Козлову Илье Арвидовичу, (ИНН 645001737052, ОГРИП 304645004700043) г. Саратов,

о взыскании задолженности,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РУС" (далее - ООО "РУС", истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козлову Илье Арвидовичу (далее - ИП Козлов И.А., ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 53 900 рублей; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2010 года по 23.08.2013 года в размере 13 290,84 рублей; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основную сумму долга с 24.08.2013 года по день фактического погашения долга, из расчета банковской ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых; суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "РУС" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание явился представитель ответчика. Представители истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2012 по делу N А57-14901/2011 истец - ООО "РУС" (ОГРН 1086450010899) - был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Любочко Е.М.

В ходе процедуры банкротства, конкурсным управляющим было установлено, что 27.08.2010 ООО "РУС" перечислило ответчику 53 900 рублей, в качестве оплаты за товар по счету 69 от 26.08.2010, согласно выписки по операциям на счете 40702810100090000047, принадлежащем ООО "РУС".

Во исполнение договорных отношений ООО "РУС" 27.08.2010 произвело перечисление денежных средств на сумму 53 900 рублей ИП Козлову И.А. за поставку товара (обрезной доски 50х150 мм) на общую сумму 53 900 рублей. Перечисленные денежные средства являлись предоплатой за поставку товара.

ИП Козлов И.А. 31.08.2010 передал представителю ООО "РУС" по доверенности N 65 от 31.08.2010 Петрову А.А. вышеуказанный товар.

Факт поставки товара ответчиком подтвержден товарораспорядительными документами: доверенностью от 31.08.2010, счетом фактуры 76 от 31.08.2010, товарной накладной N 77 от 31.08.2010, оформленной в соответствии с требованиями Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Данная продукция была передана ответчиком и получена истцом, что подтверждается отметками полномочных лиц истца и ответчика в товарной накладной.

Таким образом, вышеуказанная накладная содержит перечень поставленной продукции, ее количество и цену, подписана представителями истца и ответчика, имеются печати Поставщика и Покупателя, что свидетельствует о признании последним факта получения им товаров.

Следовательно, ответчик доказал поставку товара на сумму 53 900 рублей. Отметка истца о принятии товара на накладной свидетельствует о принятии товара и соответственно о возникновении обязанности оплатить принятый товар.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил в материалы дела копии товарной накладной N 77 от 31.08.2010 (л.д. 24), доверенности от 31.08.2010 (л.д. 23), счета фактуры 76 от 31.08.2010 (л.д. 25).

Истец не представил в материалы дела доказательства наличия тех обстоятельств, на которых основывает свои требования.

Судебная коллегия, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что ответчик исполнил перед истцом свои обязательства, послужившие основанием для обращения в суд.

С учетом этого, поскольку отсутствуют основания для взыскания суммы основного долга, отсутствую и основания для взыскания суммы процентов.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2013 года по делу N А57-14407/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУС" (ОГРН 1086450010899, ИНН 6450936337) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев